Дело № 12-1/2012

РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Полянского ФИО2, жалобу Полянского ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Краснотурьинский», Полянский М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением Полянским М.А., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в Карпинский городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, и двигался в г. Карпинске по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, на светофоре загорелся красный свет, остановился на запрещающий сигнал светофора. Находясь в автомобиле, он видел, что со стороны магазина «Супермаркет» по пешеходной дорожке к проезжей части подошла девушка, которая остановилась в двух метрах от проезжей части. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и стал поворачивать направо. Он убедился, что девушка продолжала стоять на тротуаре и разговаривать по телефону, и не начинала движение по проезжей части, в связи с чем, продолжил движение и проехал перекресток, где был остановлен сотрудником ДПС ст. сержантом полиции Скомороховым С.А. и в отношении него был составлен протокол, в соответствии с которым он нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения.

Считает, что он не нарушал п.п. 13.1 Правил дорожного движения, так как пешеход стоял на тротуаре и никакого движения, по переходу проезжей части не начинал.

В судебном заседании Полянский М.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержав доводы своей жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, он заметил, что на <адрес>, у пешеходного перехода, расположенного на проезжей части, со стороны магазина «<адрес>», стоит пешеход - девушка и разговаривает по телефону. Он, дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжил движение и, поворачивая направо с <адрес>, при этом полагая, что пешеход не намерен переходить проезжую часть по пешеходному переходу, не останавливаясь, продолжил движение на автомобиле, повернув направо с <адрес>, проехав пешеходный переход. После чего был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Считает, что он не нарушал п. 13.1 Правил дорожного движения, так как пешеход стоял у пешеходного перехода и не начинал двигаться по проезжей части. Кроме того, если бы пешеход начал движение, то он не создал бы ему помех, поскольку двигался по своему направлению по правой полосе движения, а пешеход стоял у проезжей части слева.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД г. Карпинска. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО2 и Скомороховым он находился на службе в г. Карпинске. Находясь на стоянке, расположенной у магазина «<адрес>», что напротив магазина «<адрес>», они выявляли нарушения правил дорожного движения пешеходами, водителями транспортных средств. Им и ФИО2 составлялись в отношении пешеходов, нарушивших правила дорожного движения, протоколы, когда инспектором ДПС Скомороховым было остановлено транспортное средство, водитель которого, повернув направо с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, выделенном для движения пешеходов через дорогу, регулируемом светофором, и расположенном по <адрес>, у магазина «<адрес>». Впоследствии ему стало известно о том, что данным водителем был Полянский, в отношении которого инспектором ДПС Скомароховым был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения.

Опросить пешехода, которому Полянский М.А. не уступил дорогу, не представилось возможным, поскольку при проведении мероприятий по остановке транспортного средства и установлении причин, указывающих на наличие события административного правонарушения, пешеход успел уйти.

Полянский М.А. был не согласен, что совершил данное правонарушение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, пояснив при этом, что он находился в служебном автомобиле и составлял протокол об административном правонарушении в отношении пешехода, когда к служебному автомобилю подошел инспектор ДПС Скомарохов и начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, не уступившего дорогу пешеходу при повороте направо с <адрес> на пешеходном переходе, выделенном для движения пешеходов через дорогу, регулируемом светофором, и расположенном по <адрес>, у магазина «<адрес>». Водитель был не согласен с правонарушением и требовал привести пешехода, на что Скоморохов пояснил, что тот уже ушел. Расстояние от места совершения административного правонарушения до остановки транспортного средства составляет 30 метров, поэтому остановить пешехода, и опросить его в качестве свидетеля у инспектора Скоморохова не было возможности.

Суд, заслушав Полянского М.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО4, рассмотрев материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Скомарохова С.А., считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Полянского М.А. по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Полянского М.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, "Преимуществом (приоритетом)" является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. вышеуказанных Правил.

На основании п. 13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 6.5. Правил дорожного движения Российской Федерации если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. Указанный пункт правил дорожного движения закрепляет общий принцип, который заключается в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Там, где движение регулируется, пешеходы обязаны при переходе проезжей части руководствоваться сигналами светофора или регулировщика.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Полянского М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Карпинске на перекрестке <адрес>, он, управляя автомобилем марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, на пешеходном переходе, выделенном для движения пешеходов через дорогу, регулируемом светофором.

Указанные обстоятельства и виновность Полянского М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями сотрудников ГИБДД, объяснениями самого Полянского М.А.

Наличие пешехода, намеревавшегося перейти проезжую часть дороги, которому Полянский М.А. не уступил дорогу, подтверждено рапортом инспектора ГИБДД Скомарохова С.А. и фактически не оспорено Полянским М.А., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и данным в суде при рассмотрении жалобы на постановление, допускал наличие пешехода у проезжей части, но утверждал, что помех ему не создавал. В данной ситуации Полянскому М.А. необходимо было остановить транспортное средство и пропустить пешехода, имеющего преимущественное право на первоочередное движение на регулируемом пешеходном переходе, и только после этого продолжить движение. Однако в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, двигаясь на автомобиле, повернул направо с <адрес>, и, не останавливаясь, проехал пешеходный переход, регулируемый светофором.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Полянского М.А. доказана вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Полянского М.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полянский ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Полянского М.А. - без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья: