РЕШЕНИЕ 10 апреля 2012года город Карпинск Судья Карпинского городского суда Свердловской области Петрова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина А.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юдину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Карпинска Свердловской области, не работающему, проживающему в городе Карпинске по ул<адрес>,№, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Михалицына Е.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.М. признан виновным в том, что в городе Карпинске на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством превысил скорость. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Юдин А.М. указывает, что не согласен с данным постановлением, так как он не превышал установленную скорость, знак ограничения скорости установлен с нарушением ГОСТа Р №. В судебном заседании Юдин А.М., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при составлении на месте постановления он не был согласен с событием правонарушения и административным штрафом, но расписался в постановлении, так как очень торопился. При этом сказал, что постановление будет оспаривать. Последующие изменения о скорости, с которой он двигался, в ранее вынесенное постановление, были внесены в отсутствие его согласия. Копия постановления с внесенными изменениями ему не вручалась. Выносил постановление сотрудник, который находился в патрульном автомобиле, он же расписался в постановлении. Полагает, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, так как первоначально он обращался с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи заявление было возвращено для устранения недостатков. По устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Михалицын Е.П. показал, что превышение скорости он зафиксировал с помощью прибора «Визир», об этом он сказал Сулейманову Е.В., который находился в патрульном автомобиле и выносил постановление о привлечении Юдина к административной ответственности. При вынесении постановления Юдин был согласен с нарушением и административным наказанием. В постановлении расписался Сулейманов Е.В. Во вводной части постановления стоит его (Михалицына) фамилия, так как постановление было заготовлено им заранее, в том числе была написана фабула административного правонарушения. Сулейманов Е.В. должен был внести данные нарушителя, показания прибора. В случае согласия с нарушением, данные из прибора удаляются. Изменения в постановление были внесены после того, как Юдин написал жалобу в суд. С вносимыми изменениями он согласен не был. Свидетель Сулейманов Е.В. дал аналогичные показания, дополнив, что при вынесении постановления Юдин отвлекал его разговорами, поэтому он не внес в постановление показания прибора и скорость, с которой разрешено двигаться на данном участке дороги. Данные в заранее заготовленное постановление вносил он, он же расписался в постановлении, при этом не обратил внимание, что во вводной части постановления стоим фамилия Михалицына. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление о назначении Юдину А.М. административного наказания подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при вынесении постановления о привлечении Юдина к административной ответственности. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В соответствии со ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Юдин не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что позволяло сотруднику ГИБДД вынести постановление о привлечении его к административной ответственности без составления протокола. Доводы Юдина А.М. в этой части суд оценивает критически, так как он расписался в постановлении, подтвердив, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Вместе с тем, вынесенное постановление должно соответствовать требованиям ст.ст. 29.11, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно первоначальному постановлению, которое было представлено ГИБДД по запросу суда, в нем в нарушение ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены показания специальных технических средств. В постановлении отсутствовали также сведения о скорости, установленной для данного участка дороги, что не позволяло установить наличие в действиях Юдина состава административного правонарушения. В последующем в постановление были внесены данные о скоростном режиме автомобиля, о превышении скорости на конкретном участке дороги. При этом внесенные изменения не подтверждены никакими доказательствами, в том числе показаниями специальных технических средств. Более того, эти изменения внесены при отсутствии согласия Юдина, то есть на момент внесения дополнений о скоростном режиме фактически он не был согласен с административным правонарушением и назначенным наказанием в виде административного штрафа, то есть отсутствовали основания для составления постановления о привлечении его к административной ответственности. В случае же несогласия с административным правонарушением подлежит составлению протокол. Копия постановления с внесенными изменениями Юдину не вручалась. В судебном заседании также установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности фактически выносилось инспектором Сулеймановым Е.В., что подтверждается его подписью в постановлении. Однако, во вводной части постановления указана фамилия другого должностного лица. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в постановлении данных, характеризующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации данные о должностном лице, который фактически составлял постановление в отношении Юдина, невручение копии постановления Юдину с внесенными в него изменениями, внесение изменений в отсутствие согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении постановления в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными недостатками, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как при привлечении Юдина А.М. к административной ответственности существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд считает, что установленный законом срок пропущен Юдиным А.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Согласно представленных документов первоначально жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Юдину А.М. для устранения недостатков. Определении судьи было направлен ему по почте. Повторно Юдин А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени доставки почтовых отправлений данный срок является разумным. Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина ФИО6 по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить должностному лицу ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Карпинский городской суд. Судья: Копия верна Судья: Ф.Ф.Петрова