РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дума ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам, Дума В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением Думой В.Н., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку будучи пешеходом шел по проезжей части дороги около <адрес>, поскольку на тротуаре лежали ветки от спиленных деревьев и имелись глубокие лужи. Он шел по краю проезжей части, не создавая помех для транспортных средств.

В судебном заседании Дума В.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на работу и двигался по <адрес> он увидел служебный автомобиль ДПС. Он продолжал двигаться по <адрес> и шел по проезжей части дороги, полагая, что движение пешехода по проезжей части дороги не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. Он проверял составленный в отношении Дума В.Н. протокол об административном правонарушении, также проверял приложенные к нему материалы. Считает, что в действиях Дума В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29. ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 в утреннее время находились на смене, находились на перекрестке <адрес>. В это время по проезжей части <адрес> двигался пешеход – ранее ему незнакомый Дума В.Н., при этом на данном участке дороги с обеих сторон проезжей части имеется тротуар. Данным пешеходом был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Дума В.Н. был остановлен ФИО7, который разъяснил тому о нарушении ПДД РФ и пригласил в патрульный автомобиль. Он же составил в отношении Думы В.Н. протокол об администратвином правонарушении. Дума В.Н. с данным правонарушением согласен не был.

Суд, заслушав Думу В.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя должностного лица, свидетеля, рассмотрев материалы дела, считает жалобу Думы В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам о привлечении Думы В.Н. к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 рублей, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 Правил Дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Судом установлено, что Дума В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуаров, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, фотографиями, на которых видно, что тротуары не были затоплены, завалены ветками и эти утверждения Думы В.Н. не соответствуют действительности. Содержание жалобы Думы В.Е. в этой части противоречит его объяснению в протоколе об административном правонарушении, где не приведено таких доводов, а такие, что тротуары отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Думы В.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 рублей, законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Думы ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление №1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам о привлечении Думы В.Н. к административной ответственности по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: