РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдуковича ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайдукович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, Гайдуковичем А.В., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято данное решение, указав, что считает указанное выше постановление мирового судьи незаконным, поскольку его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Доказательств управления имеемо им в указанный день автомобилем «Хонда-Цивик» не установлено. Сотрудники ГИБДД не останавливали данный автомобиль около <адрес>, а подъехали к автомобилю «Хонда-Цивик» в тот момент, когда автомобиль был припаркован, а он находился вне салона автомобиля. В указанный период автомобилем «Хонда-Цивик» управлял его знакомый ФИО2 Однако ни показаниям свидетеля ФИО2, ни показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей не дана правильная оценка. Кроме того в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали указанные в них понятые.

В судебном заседании Гайдукович А.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал и показал, что на праве собственности он имеет автомобиль марки «Хонда-Цивик». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО2 и попросил съездить с ним на автозаправочную станцию, поскольку у того в личном транспортном средстве закончился бензин. На его автомобиле «Хонда-Цивик» они поехали на автозаправочную станцию в <адрес>, при этом его автомобилем управлял ФИО2, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. После автозаправочной станции они заехали в <адрес>, где в магазине по <адрес> он приобрел продукты питания и спиртное. Отъехав от магазина метров на 30, они вспомнили, что не купили сигареты. ФИО2 ушел в магазин, а он вышел из салона автомобиля на улицу. В это время к нему подошел инспектор ДПС ФИО6. Он спросил, кому принадлежит машина. Он сообщил тому, что данный автомобиль находится в его собственности. ФИО6 сообщил ему, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Его отстранили от управления автомобилем. Инспектор ДПС ФИО6 сел за руль его автомобиля, он и ФИО2 - на заднее пассажирское сидение. Они приехали в помещение ГИБДД, где в отношении него были составлены протоколы. Не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Шумихин А.А., представивший удостоверение № 2106, ордер № 180, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что сотрудниками ГИБДД в ходе работы с Гайдукович были допущены ряд нарушений, в том числе Гайдукович не был остановлен во время управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено сотрудниками ГИБДД не на месте задержания, а в помещении Отдела ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись без понятых.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он знаком с Гайдуковичем А.В. как с соседом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Гайдукович попросил его съездить в <адрес> или <адрес> за спиртным. Он согласился. На машине Гайдуковича около 05:30 часов они проехали на автозаправочную станцию, затем заехали в <адрес> в магазин по <адрес> за продуктами и спиртным. При отъезде с площадки около магазина, он, управляя автомобилем, проехал к магазину <данные изъяты> Там остановился и пошел в магазин за сигаретами. Когда вернулся, то увидел, что около автомобиля стоят инспектора ДПС. Он подошел и увидел, что в отношении Гайдуковича составлялся протокол об отстранении от управления автомобилем. После этого на автомобиле Гайдуковича под управлением сотрудника ДПС они приехали в здание ГИБДД. В помещении ГИБДД находились инспектора ДПС, Гайдукович, были какие-то посторонние люди. В отношении Гайдуковича в помещении ГИБДД были составлены протоколы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он заступил на смену вместе с ФИО6. Находясь на крыльце помещения Отдела ГИБДД, он обратил внимание на проезжавший недалеко автомобиль. Он увидел за рулем ранее ему незнакомого Гайдуковича, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. В связи с тем, что данные мужчины что-то употребляли из алюминиевых банок, возникло предположение, что мужчины употребляют спиртное. Они в ходе смены патрулировали город. Около магазина <данные изъяты> он вновь увидел Гайдуковича за рулем автомобиля, он ждал своего пассажира, который вскоре вышел из магазина со спиртными напитками. Они проследовали следом за данным автомобилем, включили световой сигнал СГУ. Автомобиль «Хонда-Цивик» остановился около магазина <данные изъяты> К автомобилю подошел ФИО6. Он видел что со стороны водителя из автомобиля вышел Гайдукович. Он также подошел к Гайдуковичу. В разговоре он почувствовал запах алкоголя из полости рта Гайдуковича, речь последнего была невнятной. В отношении Гайдуковича был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем на автомобиле Гайдуковича они проехали в помещение ГИБДД, где Гайдуковичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Тогда Гайдуковичу было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое проводится медицинским работником. Однако пройти медицинское освидетельствование Гайдукович также отказался. Отказы пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были зафиксированы соответственно в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы составлялись в присутствии понятых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он и ФИО5 заступили на смену. Находясь у здания ОВД он увидел проехавший по <адрес> автомобиль «Хонда-Цивик», водитель которого что-то употреблял из алюминиевой банки. Он и ФИО5 на служебном автомобиле поехали по улице <адрес>. Около магазина <данные изъяты> он увидел этот же автомобиль «Хонда-Цивик». Поскольку возникло подозрение, что водитель данной автомашина находится в состоянии алкогольного опьянения, они проследовали за данной автомашиной, включив проблесковый маячок СГУ. Автомобиль «Хонда-Цивик» остановился на стоянке около магазина <данные изъяты> Он подошел к водителю, им был Гайдукович. В ходе беседы с Гайдуковичем у того были очевидны признаки алкогольного опьянения. В связи с чем Гайдукович был отстранен от управления автомобилем, о чем в присутствии понятых ФИО5 был составлен соответствующий протокол. Гайдуковичу тут же на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Затем с Гайдуковичем и его пассажиром они проехали в Отдел ГИБДД в том числе для проверки данных на транспортное средство, поскольку водителем соответствующие документы предоставлены не были. В помещении Отдела ГИБДД в присутствии приглашенных им понятых ФИО5 в отношении Гайдуковича составил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд, заслушав Гайдуковича А.В., защитника Шумихина А.А., свидетелей, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом Гайдуковича от его прохождения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого также имеется запись об отказе Гайдуковича от прохождения медицинского освидетельствования, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 1 <адрес> в отношении Гайдуковича А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гайдуковича А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судьей установлено, что в ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству Гайдуковича А.В. ФИО2 и ФИО3 дали показания, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а именно свидетель ФИО3 пояснила, что дала ключи от автомобиля «Хонда-Цивик» ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. При том, как следует из показаний Гайдуковича и ФИО2 они поехали в <адрес> около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО2 в указанном судебном заседании пояснил, что поводом для поездки его и Гайдуковича в <адрес> стало его обращение к последнему с просьбой приобрести бензин для его личного транспортного средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что Гайдукович попросил его съездить в <адрес> за продуктами и спиртными напитками. При наличии указанных противоречий судья оценивает показания свидетеля ФИО2 критически, в том числе в части того, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хонда-Цивик» управлял ФИО2

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 судья оценивает как объективные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Гайдуковичем А.В., его защитником ФИО4 показания данных свидетелей не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Гайдуковича А.В. установлен факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хонда-Цивик».

Судом установлено и не оспорено Гайдуковым А.В., что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался выполнить законное требование инспекторов ДПС - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Гайдуковича А.В. доказана вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Гайдуковича А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 1 <адрес> Деринг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайдукович ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гайдуковича А.В. - без удовлетворения.

Судья: