Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Первушину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 на № <адрес> к <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Первушин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При вынесении постановления мировой судья необоснованно в основу постановления положил показания инспектора ДПС ГИБДД, а не его показания. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС прибор не показывал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Первушин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он неоднократно продувал аппарат, который издавал при этом звук. Сотрудники ДПС не показывали ему показания дисплея. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Понятых, сотрудников ГИБДД ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Первушина А.А. в не выполнении законного требования инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> городским округам о прохождении медицинского освидетельствования, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ГО ФИО3, заслушанный в качестве свидетеля, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находился на патрулировании в <адрес>. На одном из перекрестков города ими был замечен автомобиль, водитель которого, увидев их, стал удаляться на большой скорости. Они поехали следом и включили проблесковый маячок. На № после выезда из <адрес> они поравнялись с данным автомобилем и увидели, что водитель не пристегнут ремнями безопасности, Они подали звуковой сигнал, чтобы водитель остановился. Водителя, которым оказался Первушин А.А., ФИО4 пригласил в патрульный автомобиль. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Первушин А.А. неоднократно делал вид, что дышал в трубку алкотектора. Но в одном случае на дисплее показывалась надпись «выдох прерван» либо результат аппарат не показывал вообще, поскольку не было сигнала забора воздуха. ФИО4 предупредил водителя, если тот не будет дуть в аппарат должным образом, значит поедет на медицинское освидетельствование в больницу. Он сам понятым продемонстрировал работу алкотектора: дул в трубку, в аппарате срабатывал сигнал забора воздуха. Все показания алкотектора показывались как Первушину А.А., так и понятым. Первушину А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦГБ, но он отказался также в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи во всех протоколах Первушин А.А. также отказался в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ГО ФИО4, заслушанный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, дополнив, что находившиеся с Первушиным А.А. в автомобиле парни также были в состоянии опьянения. После того, как инспектор ДПС ФИО3 продемонстрировал работу аппарата, Первушину А.А. вновь было предложено продуть аппарат. Но, он опять не продул аппарат, высветилось, что выдох прерван. Поэтому ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦГБ, но он отказался.

Свидетель ФИО5 показал, что на момент остановки транспортного средства, он находился в автомобиле вместе с Первушиным А.А., который им управлял, и ФИО8 После остановки автомобиля Первушину А.А. предложили пройти в патрульный автомобиль, и он видел, как Первушин А.А. дул в трубку. Понятые при этом не присутствовали. После того, как Первушин А.А. отказался подписывать протоколы, был остановлен автомобиль и из него пригласили понятых: мужчину и женщину. Они подтвердили, что Первушин А.А. пьян и уехали. Сам он считает, что у Первушина А.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Он не слышал предлагали ли сотрудники ДПС пройти Первушину А.А. медицинское освидетельствование.

В судебном заседании с согласия Первушина А.А. были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в ходе судебного заседания мировым судьей с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ под утро они поехали в <адрес> встречать дочь. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Первушина А.А. Первушин А.А. неоднократно дул в прибор, но тот ничего не показывал. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал работу прибора, и они видели, что он в исправном состоянии. Первушин А.А. только делал вид, что дует. При них сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование в ЦГБ. Первушину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он отказался. Они подписали протоколы и уехали.

Свидетель ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они, встретили Первушина А.А. у киоска и проехали на его автомобиле за город в закусочную <данные изъяты> выпить кофе. Проехав старую заправочную станцию, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковым маячком. Первушин А.А. остановился. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД и попросил документы, а потом предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. Они вышли следом и находились около патрульного автомобиля. Они видели, что Первушин А.А. неоднократно дышал в алкотектор. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и спросили у них, находится ли Первушин А.А. в состоянии алкогольного опьянения, те ответили, что да.

Порядок освидетельствования лиц на состояние опьянения определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.п.2,3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что на момент освидетельствования у Первушина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в акте, и наличием признаков опьянения Первушин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, он также отказался. И в том, и другом случае отказ от прохождения освидетельствования удостоверен подписями понятых. Первушин А.А. от подписи отказался.

Доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Первушина А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования, которое проводил сотрудник ДПС ГИБДД, суд находит неубедительными. Данный факт опровергается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Мировой судья, разрешая вопрос о виновности Первушина А.А. обоснованно в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности положил показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, так как они не являются заинтересованными по делу лицами, показания их последовательны, соответствуют друг другу и установленным в суде обстоятельствам. Оснований для оговора Первушина А.А. данными свидетелями не установлено.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что у Первушина А.А. отсутствовали внешние признаки опьянения, суд расценивает критически, так как они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и направлены на то, чтобы помочь Первушину А.А. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Показания Первушина А.А. суд также оценивает критически, расценивая их как избранную им линию защиты по данному делу.

Показания свидетеля ФИО8, как правильно указал в постановлении мировой судья, доказательственного значения по данному делу не имеют.

Освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД проводилось аппаратом анализатором паров этанола Алкотектор PRO-100 №, который на основании свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению. Факт исправности прибора подтверждается также материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7,.

В судебном заседании установлено, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Первушина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении мирового судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Первушина А.А. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Первушину А.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первушина ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья:

Копия верна

Судья: