РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф., при секретаре Мухаметдиновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева М.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриеву ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в городе <адрес> на <адрес> управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание стекол составляет 27%, что является нарушением п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дмитриеву М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Дмитриев М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как замер светопропускания был проведен в нарушение действующего законодательства. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года техническое средство «Свет» может использовать только подразделение технического надзора. Сотрудник, составлявший протокол и проводивший замер светопропускания стекол не является инспектором по техническому надзору. Ему также не были представлены документы, подтверждающие, что прибор сертифицирован. В судебном заседании Дмитриев М.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что действительно на передние боковые стекла транспортного средства у него нанесено темное пленочное покрытие. Не оспаривает факт нарушения п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что инспектор ДПС неправомерно использовал прибор для измерения светопропускания, поэтому отсутствуют доказательства его виновности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, нахожу постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу законным и обоснованным. Свидетель ФИО3 показал, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств. При прохождении первоначальной подготовки, обучаясь в учебных заведениях МВД РФ он проходил обучение по правилам пользования этими средствами, в том числе и техническим средством «Свет», сдавал соответствующие зачеты. Выявив визуально нарушение Правил дорожного движения водителем Дмитриевым М.А., он остановил транспортное средство, при этом он не проверял технического состояния транспортного средства, а с целью фиксации нарушения произвел замер светопропускания стекол, что не запрещено делать сотруднику ДПС действующим законодательством. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии со ст. 19 Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на передние стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. ГОСТом №5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» п.2.2.4 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием к остановке транспортного средства вне стационарного поста является, в том числе установленные визуально признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 82 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Пунктом 16.2 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. с Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (Приложение №1) также предусмотрено в качестве основания для остановки транспортного средства наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 16.1 данного Приказа предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства может производиться на стационарных и контрольных постах милиции. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является проверкой технического состояния транспортного средства. Инспектор ДПС, замеряя светопропускание передних боковых стекол, не производит действий, относимых к государственному осмотру. Ни Административным регламентом, ни Приказом МВД РФ №1240 сотрудникам ДПС не запрещено останавливать транспортные средства с визуальными признаками нарушений и использовать технические средства для измерения светопропускания стекол транспортных средств при выявлении и фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева М.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для выявления и фиксации нарушения Правил дорожного движения сотрудником ГИБДД было применено техническое средство – измеритель светопропускания стекол Свет, номер №, на который имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание боковых стекол составляет 27%, что значительно меньше норм, предусмотренных ГОСТом 5727-88. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражены. Техническое средство Свет разрешено для использования в деятельности ГИБДД МВД РФ. В соответствии с Инструкцией к прибору «Свет» обслуживание прибора должно осуществляться квалифицированным персоналом со специальной подготовкой на уровне среднетехнической и имеющим квалификационную группу по технике безопасности не ниже III. Инспектор ДПС ФИО3, как следует из представленных материалов, закончил обучение в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и за время обучения сдал экзамены, в том числе, по дисциплине «Специальная техника ОВД». Кроме этого, Дмитриев М.А. в своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривает показания технического средства, которое было использовано для фиксации факта совершения им административного правонарушения. Виновность Дмитриева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности все доказательства по делу, начальник ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева М.А. в совершении административного правонарушения. Действия Дмитриева М.А. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Наказание Дмитриеву М.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела начальником ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд. Судья: Копия верна Судья: