Решение на административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф.,

при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <адрес> <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 в городе <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21103 регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Кузнецов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Кузнецов А.В. указал, что мировой судья необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО6 и ФИО14, а показания сотрудников милиции ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 положил в основу постановления, посчитав их объективными. Кроме этого, сотрудники ППС задержали его в непосредственной близости от автомобиля. При этом он автомобилем не управлял. При составлении протоколов отсутствовали понятые, в то время как в протоколах они указаны. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством. Однако, транспортное средство не было транспортировано на специализированную стоянку, а ему после составления протокола было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, тем самым предоставлено право управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение процедуры лишения права управления транспортными средствами и несостоятельность показаний сотрудников милиции являются основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дмитриев М.А., действующий по доверенности, зарегистрированной в реестре за №2300, доводы жалобы поддержал, дополнив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть удостоверен не только подписью должностного лица ГИБДД, но и медицинским работником. Нарушения, указанные в жалобе и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, делает недопустимыми доказательствами протоколы и акт освидетельствования, составленные сотрудниками милиции.

При рассмотрении жалобы с согласия представителя Кузнецова А.В., были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО6, ФИО14, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошены данные свидетели мировым судьей с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со ФИО8. Когда они выезжали с места ДТП в <адрес>, поступили сообщения дежурного ОВД. Сначала о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. При этом была сообщена марка автомобиля и место движения. Затем поступило второе сообщение о том, что водитель задержан на <адрес> сотрудниками милиции. Когда они подъехали, то установили, что водителем автомобиля является Кузнецов, который об этом сказал сам. Кузнецов был приглашен в патрульный автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ <адрес> ЦГБ, но он также отказался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он дежурил совместно с инспектором ФИО7 и находился на ДТП в <адрес>. Затем им позвонил дежурный ОВД и сообщил, что по <адрес> задержан пьяный водитель. Приехав на место во двор дома по <адрес>, они увидели, что там находился наряд ППС, было много людей. ФИО7 предложил водителю автомобиля пройти в патрульный автомобиль. Водитель же пояснял, что он никуда не ехал, отмечал с друзьями профессиональный праздник. От водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь, покраснение лица. Сотрудник ОВД ФИО5 пояснил, что данный водитель управлял транспортным средством. Фамилия водителя Кузнецов. В присутствии понятых Кузнецову было предложено пройти освидетельствование. Так как он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Расписался только в получении временного разрешения.

Свидетели ФИО9 пояснил, что он совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. От дежурного ОВД по <адрес> городским округам поступило сообщение о том, что во дворе <адрес>, пьяный водитель на автомобиле десятой модели пытается выехать со двора. Когда они приехали на место, то увидели, что действительно водитель на автомобиле десятой модели пытался выехать со двора. Они подъехали к автомобилю и остановились перед ним. ФИО10 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны сидения водителя. Открылась дверь автомобиля и из него вышел водитель и еще трое человек. Он непосредственно с водителем Кузнецовым не общался, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, дополнив, что с водителем Кузнецовым разговаривал он. От Кузнецова исходил сильный запах алкоголя. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД и уехали.

Свидетель ФИО5 показал, что он находился во дворе дома по <адрес> со своим другом. Его внимание привлек автомобиль десятой модели. За рулем автомобиля находился водитель Кузнецов, который пытался тронуться с места, но автомобиль пробуксовывал. Затем Кузнецов вышел из автомобиля. По его походке он определил, что он находится в нетрезвом состоянии. Он сообщил об этом в дежурную часть ОВД. До приезда сотрудников милиции Кузнецов управлял автомобилем, пытался тронуться с места. Но автомобиль немного проезжал и останавливался.

Свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО6, ФИО14. показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО13 Вмесе с ними был Кузнецов, который был трезв. У ФИО13 дома спиртное не употребляли. Когда вышли во двор покурить, и Кузнецов стал делать замок на автомобиле, подъехали сотрудники милиции, посадили Кузнецова в патрульный автомобиль и забрали права.

Свидетель ФИО15. при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова А.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 заходили к знакомому ФИО13 Когда вышли во двор, то подъехал Кузнецов А.В. с парнями. Все вместе стояли и разговаривали во дворе. Минут через 15-30 подъехали сотрудники милиции, которые посадили Кузнецова в патрульный автомобиль, составляли какие-то документы. Когда Кузнецов вышел, то сказал, что у него забрали права и выдали временное удостоверение. При этом говорил, что он с этим не согласен. Внешне Кузнецов был трезв, запаха алкоголя от него не ощущалось. Кузнецов в указанный период времени никуда не отлучался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: рапортом ОД ОВД по <адрес> городским округам о том, что поступило сообщение от ФИО5 об управлении автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак № водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, согласно которому Кузнецов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что у Кузнецова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования отказался (л.д.7);

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов А.В. отказался, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Кузнецову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ <адрес> ЦГБ было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил. В акте освидетельствования (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) имеются подписи понятых.

Вместе с тем, Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно критически оценены показания самого Кузнецова А.В., свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО6, ФИО14, так как все они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы Кузнецова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, заинтересованность в деле которого в судебном заседании не установлена, а также показаниями свидетеля ФИО15, которая при рассмотрении дела по жалобе Кузнецова, показала, что она, ее подруга ФИО11, ФИО13 находились у дома, когда подъехал Кузнецов с парнями, а минут через 30-60 подъехали сотрудники милиции. Кузнецов в указанный период времени никуда не отлучался. Поэтому мировой судья обоснованно в основу постановления о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности положил показания свидетеля ФИО13. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями сотрудников милиции, которые прибыли на место происшествия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть удостоверен как подписью должностного лица, так и подписью медицинского работника, является несостоятельным и не основан на законе.

В соответствии с ч.5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что при привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности сотрудниками милиции не допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые делают недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении (л.д.5), акт освидетельствования №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кузнецову А.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Деринг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: