Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес>

Черемисин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пальчикова В.И.,

при секретаре Белухиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Пальчикова ФИО9ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ст.л-та милиции ФИО3 гр-н Пальчиков В.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в 12 часов 44 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил предусмотренные п.14.1 Правил дорожного движения требования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пальчиков В.И. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как он не совершал указанного правонарушения.

Пальчиков В.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление должностного лица, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Перед перекрестком указанных улиц он снизил скорость, остановился. На разрешающий сигнал светофора повернул направо. На пешеходном переходе и около него пешеходов не было, и он проехал дальше. перед пешеходным переходом, так как увидела со своей стороны движения В салоне его автомобиля находились жена и дочь, которых он высадил у здания администрации. Когда через 15 минут возвращался обратно, то был остановлен сотрудником ГИБДД, который стал утверждать, что он не пропустил ребенка. С протоколом он был не согласен, просил опросить жену и дочь, но в отношении него был составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Пальчиков В.И. на регулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении ребенку, который находился на краю проезжей части, ожидая остановки транспортных средств, чтобы перейти улицу. Сразу Пальчикова В.И. он преследовать и останавливать не стал, так как в автомобиле в это время находился другой нарушитель ПДД. Когда Пальчиков В.И. двигался обратно, он его остановил и составил в отношении него протокол. Свидетелей опрашивать не стал сразу, так как не считал нужным, ребенка остановить и опросить также не пытался.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 13 часов отец Пальчиков В.И. повез их с матерью на работу. На перекрестке <адрес> отец остановился, потом тронулся на разрешающий сигнал светофора. При повороте направо она не видела ни на пешеходном переходе, ни вблизи его никаких людей.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 13 часов муж Пальчиков В.И. повез их с дочерью на работу. На перекрестке <адрес> муж остановился, потом тронулся на разрешающий сигнал светофора. При повороте направо она не видела ни на пешеходном переходе, ни вблизи его никаких людей, она внимательно смотрела на проезжую часть, так как сидела на переднем пассажирском сидении.

Заслушав Пальчикова В.И., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав представленные письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № в 12 часов 44 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил предусмотренные п.14.1 Правил дорожного движения требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в деле материалов, вина Пальчикова В.И. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором он выразил свое не согласие с изложенными обстоятельствами и рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4, а также его показаниями в судебном заседании.

У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, так как они согласуются между собой и с показаниями Пальчикова В.И..

К показаниям ФИО4 о том, что Пальчиков В.И. не пропустил ребенка, суд относится критически, так как они противоречат показаниям остальных свидетелей. Суд учитывает, что при наличии свидетелей по делу, должностным лицом ФИО4 не был проведен их опрос, не были взяты объяснения с пешехода, то есть не были установлены все обстоятельства, что говорит о его заинтересованности при составлении им протокола.

Суд учитывает также, что протокол был составлен спустя определенное время, хотя по утверждению ФИО4 правонарушение Пальчиковым В.И. было совершенно на его глазах, он не принял мер к установлению лица его совершившего и собиранию доказательств, выявлению свидетелей и очевидцев, пресечения правонарушения.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина Пальчикова В.И. в совершении указанного правонарушения не установлена в судебном заседании.

На основании статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что постановление является не законным и не обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> округам ст.л-та милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальчикова ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пальчикова ФИО9 прекратить в связи с недоказанностью его вины и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с принесением жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес>

городского суда Черемисин А.В.