РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина ФИО23 на постановление мирового судьи участка № 2 <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитину ФИО23ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> проживающему адресу: <адрес> ранее привлекавшегося в административной ответственности назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в городе <адрес> на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ – 3302 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> в отношении Никитина Е.Ю. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитиным Е.Ю. подана на данное постановление жалоба. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Никитин Е.Ю. указал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление было принято на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО3

Данное постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям:

Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов автомобилем «Газель» управляла ФИО4

Факт управления ФИО4 автомобилем «Газель» подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, а также сама ФИО4 Показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетеля со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами по делу, так как КоАП РФ не запрещает знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности быть свидетелями, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и были очевидцами данной ситуации. Следовательно, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем «Газель» ДД.ММ.ГГГГ должны быть оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Следовательно, показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеют преимущества перед другими доказательствами и их показания должны оцениваться наравне с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениями.

Свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 факт управления им автомобилем «Газель» не видели, автомобиль «Газель» не останавливали, а прибыли на место ДТП, через некоторое время. Кто конкретно управлял автомобилем «Газель» они определили на основании показаний свидетелей супругов ФИО12, которые являются заинтересованными лицами, так как их автомобиль «Хонда» получил механические повреждения в результате ДТП.

Мотивировка мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 страдают отсутствием логики и противоречат показаниям остальных свидетелей и не соответствуют действительности и материалами дела ничем не подтверждена. Указанный вывод суда сделан без всяких оснований.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении, так как составлен с грубейшими нарушениями установленного порядка.

Согласно пункта 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, в качестве понятого может быть любое лицо, не заинтересованное в исходе дела.

При проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены ФИО12 и ФИО11

Указанные лица не могли принимать участие в качестве понятых по данному делу, так как они являются заинтересованными в исходе дела, так как ФИО12 является мужем ФИО17 и является владельцем автомобиля марки «Хонда» который получил механические повреждения в результате ДТП – столкновение с автомобилем «Газель», которым управляла ФИО4

Понятой ФИО11 является сыном ФИО12 и соответственно тоже является заинтересованным лицом в исходе дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ прибор – Алкотестер PRO 100 COMBI прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти два года назад.

Согласно действующих норм срок проверки алкотестеров должен составлять не более одного года.

Согласно наклейки на данном алкотестере, указанный прибор проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия указанной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, показания данного прибора Алкотестер PRO 100 COMBI о величине содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе являются недействительными.

Согласно пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Правила не предусматривают обязательного выражения несогласия с результатами освидетельствования путем записи о несогласии в акте освидетельствования. Указанное несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть выражено путем отказа освидетельствуемого лица от подписи данного акта освидетельствования.

В связи с тем, что он отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он выразил несогласие с результатами освидетельствования и согласно пункта 10 Правил его должны были направить на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили, что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубейшими нарушениями предусмотренного порядка составления данного акта (участие в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, отсутствие действующей поверки прибора - Алкотестера PRO 100 COMBI, отказ от подписи данного акта освидетельствования), данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что показания сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО4 имеются неустранимые сомнения в факте управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, данные сомнения в факте управления им автомобилем в состоянии опьянения, должны толковаться в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитин Е.Ю. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов автомобилем ГАЗ-3302 он не управлял, а находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Автомобилем управляла ФИО4

В то день находился дома, с другом пил пиво, к ним пришла ФИО4 и попросила увезти ее на канал стирать паласы, на что он ответил, что выпил пиво и не сможет ее увезти, тогда она сама села за руль, так как имеет водительское удостоверение. С ними в машине находился ФИО5

Они двигались по <адрес>, впереди двигался автомобиль «Хонда». ФИО4 стала обгонять этот автомобиль, но водитель препятствовал обгону и при обгоне их автомобиль задел зеркало автомобиля «Хонда». Данным автомобилем управлял мужчина, который находился в алкогольном опьянении. Хотя женщина утверждала, что за рулем находилась она. Вызвали сотрудников ГИБДД. Сначала приехал один экипаж ДПС, но у них не оказалось аппарата, затем вызвали второй экипаж. Через некоторое время мальчик, который находился в автомобиле «Хондда» принес женщине права. Мимо на машине проезжал сотрудник ГИБДД ФИО15, остановился, он (Никитин) ему объяснил ситуацию, что действительно выпил пиво, но за рулем находилась девушка, а не он. ФИО15 сказал, чтобы все присутствующие прошли освидетельствование и уехал, но освидетельствование было проведено только в отношении него.

На проведении медицинского освидетельствования он не настаивал, так как не отрицал, что выпил пиво.

Так как он является владельцем автомашины, поэтому представил все документы вместе с водительским удостоверением.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина Е.Ю. - ФИО16 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Никитина Е.Ю., его представителя, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о виновности Никитина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с Никитиным у него дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они сидели у Никитина, пили пиво. Около 18:00 часов пришла ФИО4 и попросила увезти ее на канал стирать паласы. Никитин Е.Ю. отказался, так как выпил пиво, тогда ФИО4 сама села за руль. Когда они завернули на <адрес>, впереди двигался автомобиль «Хонда». ФИО4 пошла на обгон, но водитель автомобиля «Хонда» препятствовал обгону, при этом скорость была небольшая, они обогнали, ничего не заметив. Сзади прозвучал звуковой сигнал, они остановились. Автомобилем управлял мужчина, он вышел со стороны водителя, автомобиль был с праворульным управлением. Женщина находилась на пассажирском сиденье, и при совершении обгона ее было видно на пассажирском сиденье в автомобиле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Никитиным у нее дружеские отношения. Она имеет водительское удостоверение, категорию «В».

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Никитину и попросила увезти ее на канал стирать паласы, на что он отказался, сказав, что выпил пиво. Тогда она сказала, что за рулем автомобиля поедет сама. Ранее она уже управляла автомобилем Газель, принадлежавшим Никитину.

Они двигали по <адрес>, стала совершать обгон впереди двигавшегося автомобиля «Хонда». Водитель автомобиля стал препятствовать обгону, поэтому и произошло ДТП. Но завершив обгон, она услышала звук сигнала, остановила автомобиль. Из автомобиля «Хонда» вышла женщина и два мужчины, они стаяли разбираться. По обоюдному согласию вызвали ГИБДД. Она стояла в стороне и не подходила, так как считала, что Никитин владелец автомобиля и разберется сам. Видела, что женщина вышла из автомобиля с пассажирской стороны, кричала, ругалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП он стоял на балконе и видел, как напротив перекрестка <адрес> остановился автомобиль марки Газель, за ним автомобиль «Хонда». Обратил внимание, что за рулем автомобиля Газель была девушка. Затем у него заплакал ребенок, и он зашел в квартиру.

Никитин пояснил: за рулем автомобиля «Хонда» находился мужчина, когда произошло ДТП все молчали, а затем сын принес женщине документы на автомобиль, подъехали сотрудники ДПС, и женщина сразу стала кричать, ругаться.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал дорожно-транспортное происшествие на перекресток улиц <адрес>. На месте находились автомобили «Хонда, «Газель» и их владельцы. Он выяснил, что автомобиль «Газель» при обгоне задел автомобиль «Хонда». Автомобилем «Хонда» управляла ФИО17, которая сразу представила все документы и водительское удостоверение. ФИО12 и очевидцы происшедшего пояснили, пояснили, что за рулем автомобиля «Газель» находился Никитин Е.Ю. и именно он вышел с места водителя. Никитину было предложено пройти освидетельствование, он согласился, аппарат показал алкогольное опьянение. Составили протокол в отношении Никитина. О том, что за рулем находилась девушка, а не он, Никитин сначала не говорил, не было и девушки. Позднее при составлении протокола, Никитин заявил, что его автомобилем управляла девушка, которая не вписана в страховой полис. Однако, инспектор ГИБДД ФИО10 видел, что после ДТП, девушку привезли на черном автомобиле, во время ДТП девушки в «Газеле» не было. Никитин вел себя неадекватно, бурно реагировал, выражался нецензурной бранью, после этого Никитин дал объяснение, с актом освидетельствования и показаниями прибора Никитин был согласен, но подписывать ничего не стал. Освидетельствование происходило в присутствии понятых.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что09 июля 2010 года он находился на маршруте патрулирования, когда от инспектора ФИО9 поступил звонок. Тот попросил помочь оформить материал, так как у него не было прибора. Они приехали на место ДТП, освидетельствовали Никитина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения С освидетельствованиями и его результатами Никитин был согласен, но подписывать ничего не стал. После освидетельствования Никитин кому-то звонил, после чего у него возникла версия, что он не управлял автомобилем, а управляла девушка. Инспектора, которые оформляли документы, пояснили, что девушки во время ДТП в автомобиле Никитина не было, и ими на месте было установлено, что автомобилем управлял Никитин.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД поступило сообщение о ДТП. На месте ДТП находились автомобили «Газель» и «Хонда». Водителем автомобиля «Хонда» была женщина, водителем автомобиля «Газель» - Никитин. Участники ДТП сразу предъявили ему документы. Сначала Никитин не говорил, что он не управлял автомобилем. Через некоторое время он стал говорить, что автомобилем он не управлял, а управляла девушка. Когда он прибыл на место ДТП, никакой девушки с Никитиным не было.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, где находились автомобили «Газель» и «Хонда». Водители автомобилей были рядом. Никитин подал свои документы, женщина из автомобиля «Хонда» тоже подала водительское удостоверение. Никитин не говорил, о том, что он не управлял автомобилем. При осмотре повреждений на автомобиле «Хонда» увидел, что подъехал легковой автомобиль черного цвета и остановился за патрульным автомобилем, из этой машины вышла девушка и сразу направилась к патрульному автомобилю. Никитин Е.Ю. сразу стал утверждать, что именно эта девушка управляла его автомобилем.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле «Хонда» по <адрес> За рулем автомашины находилась его жена. Автомобиль с правым рулем. Он сидел слева на переднем пассажирском сиденье. Жена собиралась свернуть на <адрес>, как вдруг автомобиль «Газель», совершая обгон, задел их автомобиль. Жена подала звуковой сигнал водителю «Газели». Тот остановился. С водительского сиденья вышел Никитин. Он вышел слева, и Никитин тоже вышел с левой стороны. С Никитиным в машине был еще молодой человек, девушки с ними не было. Девушка подъехала позже на автомобиле ВАЗ-2110 темного цвета. Эта девушка работает в магазине по <адрес> и, примерно, минут за десять до столкновения, они у этой девушки покупали запчасти. Она приехала и стала утверждать, что именно она управляла автомобилем «Газель». Вызвали сотрудников ГИБДД, сначала приехал один наряд, затем второй. Он в тот день выпил пиво, поэтому автомобилем управляла его супруга.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Хонда». За рулем была супруга ФИО12. Автомобиль «Газель» совершая обгон, задел их автомобиль, причинив механические повреждения. За рулем автомобиля «Газель» находился Никитин. В машине Никитина был еще один мужчина. Никитин вышел с левой стороны с водительского сиденья. Больше в машине никого не было.

Свидетель ФИО17 будучи допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу они ехали по <адрес>, на автомобиле «Хонда» с правым рулем. Автомашиной управляла она. В районе магазина № по <адрес> она намеревалась свернуть на <адрес>. В этот момент, их обогнала «Газель», задев их автомобиль. Она подала звуковой сигнал водителю «Газели», чтобы тот остановился. Из автомобиля «Газель» со стороны водителя вышел Никитин. Затем с левого пассажирского места вышел ее муж, потом из машины вышла она. Никитин был возмущен, негодовал. Муж вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали быстро. Она и Никитин предоставили им свои документы. Инспектор ФИО9 стал задавать вопросы, составлять схему ДТП, инспектор ФИО10 находился рядом и помогал ему. Через несколько минут подъехала темная машина, миновала их машину, машину сотрудников ГИБДД и остановилась. Из машины вышла девушка, подошла к патрульному автомобилю и спросила у ФИО9 можно ли урегулировать эту ситуацию. ФИО9 вызвал второй патрульный автомобиль, после чего Никитину стали проводить освидетельствование, которое показало, что у него имеется алкогольного опьянение. Муж позвонил старшему сыну, чтобы тот пришел и забрал младшую сестру, которая находилась с ними. Сын присутствовал в качестве понятого, после чего забрал сестру и ушел. Никитин вел себя некорректно и очень агрессивно. С ним в машине был молодой человек, они были в машине вдвоем. Девушки в момент ДТП не было, она появилась позже, приехав на темной машине.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на стадионе, когда ему позвонили родители и попросили забрать младшую сестру. Он пришел на место ДТП, забрал сестру и увел ее к тете. Затем вернулся, чтобы поддержать мать, так как она была унижена и оскорблена.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО3. суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют друг другу, материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из объяснений лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении – Никитина Е.Ю. следует, что последний за рулем транспортного средства не находился, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, от подписи отказался.

Ссылку представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО16 на то, что прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование Никитина Е.Ю. проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ и срок действия указанной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку из свидетельства о поверке № следует, что алкотектор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность Никитина Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Никитина установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования он согласился, однако от подписи отказался.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 28.02.2006) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом, к показаниям Никитина Е.Ю. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд относится критически, считает их надуманными и вызванными стремлением избежать Никитину Е.Ю. административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина Е.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение.

Наказание Никитину Е.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оценка доказательств произведена надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 2 <адрес> Устюжаниной Н.В.исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина ФИО23 оставить без изменения, а жалобу Никитина Е.Ю. без удовлетворения.

Судья: