Решение на административное наказание в виде административного штрафа



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильдюшкина ФИО15 на постановление мирового судьи участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кильдюшкину ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, не работающему, проживающему адресу: <адрес> ранее привлекавшегося в административной ответственности назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кильдюшкин Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в городе <адрес> на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ – 21101 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <адрес> в отношении Кильдюшкина Д.И. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кильдюшкиным Д.И. подана на данное постановление жалоба. Просит постановление отменить.

В обоснование жалобы Кильдюшкин Д.И. указал, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не были в достаточной мере исследованы материалы дела, в результате чего он незаконно был причинен к ответственности. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства и, следовательно, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу в отношении него в силу следующих оснований:

Незаконность оснований: в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД должен четко указать на пункт ПДД, который был нарушен.

Инспектор ДПС ГИБДД при квалификации правонарушения дает лишь ссылку на п. 2.7 ПДД, при этом, не указывая конкретную норму, которая была нарушена. П. 2.7 ПДД содержит множество составов правонарушений и квалификация инспектором ДПС ГИБДД его действий по п. 2.7 ПДД не конкретизирует совершенное правонарушение. Хотя запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен аб. 1 п. 2.7. ПДД.

Протокол, содержащий ссылку на нарушение п. 2.7 ПДД, вообще не может иметь юридический силы: инспектор ДПС ГИБДД должен прямо назвать конкретное нарушение. Согласно Методическим рекомендациям министра Внутренних дел РФ от 19 июня 2002 года № 1/3582 инспектор ДПС ГИБДД обязан указать пункт ПДД, который раскрывает событие правонарушения и позволяет избегать формулировок общего характера.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно осуществляться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Также данное положение отражено в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО11

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен лишь в медицинском учреждении, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО5, что влечет его недействительность, поскольку он должен был быть составлен на месте задержания транспортного средства. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, которые позднее лишь расписались в нем. Показания ФИО4 и ФИО5 о том, что они присутствовали при составлении протоколов в отношении него нельзя принимать во внимание, поскольку они противоречат показаниям ФИО9 о том, что понятые присутствовали лишь при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, в данной ситуации требования законодательства о привлечении двух понятых при составлении процессуальных актов выполнено не было.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближнем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД должен был провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближнем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Нарушение его права на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является очевидным и не может быть оправдано тем, что в алкотестере закончилась бумага.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

1)     При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2)     При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3)     При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания как отсутствия бумаги не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование, не имея ни одного из вышеперечисленных оснований. Кроме того, было нарушено его право на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ч. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, что подтверждается материалами дела, а именно: отсутствием записи об отказе от прохождения освидетельствования.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы мирового судьи о том, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» относится к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование не указано.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отстранения его от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД самостоятельно управлял автомобилем, принадлежащем ему, что является грубым нарушением процедуры отстранения от управления транспортным средством и подтверждается показаниями ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9р., ФИО11

В соответствии с п.п. 2.3.3. ПДД водитель обязан предоставить свой автомобиль сотрудникам милиции «для транспортировки поврежденных при авариях транспортных средств, проезда к месту стихийного бедствия», «для транспортировки граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, в лечебные учреждения». В данном перечне отсутствует такой повод, как перевозка, транспортировка и уж тем более перемещение транспортного средства до штрафстоянки.

Согласно п. 14 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД превысил свои служебные полномочия и незаконно завладел транспортным средством. В полис ОСАГО инспектор не вписан. А это еще одно нарушение ПДД инспектором ДПС ГИДББ.

Следовательно, инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ГИДББ ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждается структурой протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 п. 18 нарушением, влекущем невозможность исполнения доказательств, может быть признано, в части получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства влекут невозможность использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку данные процессуальные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Необоснованным по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил и не использовал все обстоятельства дело полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, мировой судья принял во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД и понятых, признав их соответствие друг другу и материалам дела, несмотря на то, что все показания противоречат друг другу: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых согласно свидетельским показаниям ФИО9р., ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО3, при этом свидетель ФИО4 и ФИО5 утверждают, что присутствовали при составлении всех материалов по делу в отношении него.

Согласно п. 4 ст. 15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в силу их противоречивости показаниям ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО3, не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, вследствие чего необходимо признать тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлялись в отсутствие понятых, а подписи были поставлены гораздо позже их составления, чем были проигнорированы требования закона к процедуре отстранения от управления транспортным средством и к процедуре направления на медицинское освидетельствование.

Также факт того, что подписи понятых не несут правового значения, подтверждается тем, что ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами в деле, поскольку они состоят в приятельских отношениях с ФИО9, а следовательно в силу приятельских отношений заинтересованы в исходе дела. В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что непризнание им своей вины в объяснениях, изложенных в судебном заседании, является линией защиты, избранной в целях избегания им административной ответственности.

В обжалуемом постановлении судом не указано, какими доказательствами суд руководствовался, оспаривая достоверность его объяснений. Судом в постановлении также не указано, по какой причине он принял во внимание одни доказательства – рапорт ФИО9, свидетельстве показания и объяснения ФИО9, ФИО4, ФИО5 и его объяснения, свидетельские показания ФИО6, ФИО3, а также установление судом фактические данные, свидетельствующие о его невиновности во вмененном правонарушении.

В судебном постановлении не отражены следующие установленные в судебном заседании факты:

Свидетель ФИО6 и ФИО3 подтвердили тот факт, что он в тот вечер не употреблял алкогольных напитков, и что от него не исходил запах алкоголя, а также отсутствовали другие признаки алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование было произведено в отсутствие дежурного врача, имеющего право на проведение такого освидетельствования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО9, ФИО8

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как оно основывается не на все доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Также считает, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, так как судом не было установлено, что событие (обстоятельства) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Прямых доказательств, свидетельствующих о его вине, в материалах дела не предоставлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку данные процессуальные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также свидетельские показания ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как являются противоречивыми и не соответствуют друг другу.

Суд дал неправильную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий правосудие по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья совершенно неверно дал толкование правовым нормам, указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя, неустойчивость позы, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом мировой суд не учел, что правовые нормы следует толковать в их системности, совокупности и учитывать их юридическую силу.

Так п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым допускается направление лица на прохождение медицинского освидетельствования. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Также данное положение подтверждается п. 131 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В вышеуказанных нормативных актах предусмотрена четкая процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Также абсолютно необоснованным и субъективным является довод мирового судьи о том, что сотрудники ДПС ГИБДД вправе по своему усмотрению определять, какой вид освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выбрать для каждого конкретного лица: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, юридическая сила КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года выше юридической силы приказа Миндздрава от 14.07.2003 года № 308, на которой делает ссылку мировой суд.

Мировой судья совершенно не учел тот факт, что медицинское освидетельствование должно быть проведено врачом, имеющим право на проведение такого освидетельствования. Медицинское освидетельствование его было произведено в отсутствие врача, и только потом он пришел и произвел общий осмотр, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО9, ФИО8

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года медицинское освидетельствование на состояние проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования является, закрепленный в акте медицинского освидетельствования, является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ, а также в ст. 49 Конституции принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Также данное положение отражено в п. 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении административного дела в отношении него, данные положения не были соблюдены, указанные требования действующего законодательства РФ мировым судьей были существенным образом проигнорированы.

Также вышеперечисленные обстоятельства влекут невозможность использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку данные процессуальные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положения ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения подразумевает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства и, следовательно, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу в отношении него.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кильдюшкин Д.И. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, смотрел телевизор. Не допил бутылку безалкогольного пива, когда ему позвонили друзья и попросили забрать их из бара <данные изъяты>. Он подъехал к бару, забрал друзей и они поехали, но почти сразу его остановил сотрудник ГИБДД. Друзья находились в алкогольном опьянении, поэтому в машине чувствовался запах алкоголя. Его пригласили в патрульную машину, но на месте проверять не стали, а доставили в приемный покой ЦГБ <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. С инспектором находились два стажера, понятых не было. Он 4 раза выдыхал воздух в аппарат, но тот постоянно сбивался и показывал разные результаты. Понятые при этом отсутствовали. Затем стали ждать врача, который пришел через час. Врач провел осмотр, и написала в акте, что глаза красные, шаткая походка. Затем он поставил подпись в акте, ему вернули ключи от машины и он уехал домой. Доктору рассказал, что дома пил безалкогольное пиво. Дыхание задерживать не пытался, и не согласен с тем, что у него была нарушена речь, было мелкое дрожание рук, шаткая походка.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы Кильдюшкина Д.И., пояснил, что доводы жалобы подтверждаются документально и показаниями свидетелей, что нарушения со стороны Кильдюшкина не было. Основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, медицинское освидетельствование, и отстранение от управления транспортным средством были выполнены без понятых, что подтверждается показаниями свидетелей. Медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие врача. Кроме того, в алкотестере закончилась бумага, и Кильдюшкин Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ, отсутствие бумаги не является основанием направления на медицинское освидетельствование. Просит обратить внимание, что все протоколы были составлены в медицинском учреждении. Понятые не могли быть понятыми, так как они заинтересованные люди, поскольку ранее были знакомы с инспектором ФИО9 Все обстоятельства указывают на незаконное задержание транспортного средства, процессуальные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, просит дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кильдюшкина Д.И. его представителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о виновности Кильдюшкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетели ФИО6 и ФИО3 будучи допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции показали, что ДД.ММ.ГГГГ они позвонили Кильдюшкину Д.И. попросили забрать их с друзьями из бара и увезти домой. Только отъехали от бара, как их остановил сотрудник ГИБДД. Кильдюшкина пригласили в патрульную машину. Минут через 10 за руль автомобиля Кильдюшкина сел неизвестный мужчина в гражданской одежде. Их с друзьями высадили в южной части <адрес>, а сами поехали в сторону <адрес>. При составлении материалов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кильдюшкина Д.И. на месте не проводилось.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании в качестве стажера – инспектора ДПС совместно с ФИО9 и ФИО11 Инспектором ФИО9 был остановлен автомобиль под управлением Кильдюшкина. От него исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку в алкотестере закончилась бумага, предложили Кильдюшкину проехать в МУЗ ЦГБ <адрес> на освидетельствование. Он согласился, но в больнице он неоднократно прерывал дыхание, когда дул в аппарат. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, потом его осматривал врач. Кильдюшкин Д.И. пояснил, что выпил 2 бутылки пива.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании, когда от сотрудника ГИБДД поступило сообщение, что около гостиницы водитель автомобиля распивает спиртное. Они выехали навстречу. На <адрес> он остановил указанный автомобиль под управлением Кильдюшкина Д.М., попросил Кильдюшкина Д.М. проследовать в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. У них в алкотестере не было бумаги и Кильдюшкину было предложено пройти мед. освидетельствование в ЦГБ <адрес>, тот согласился. В отношении водителя на месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО11 сел на место водителя, пассажиров высадили в южной части <адрес>. Кильдюшкина Д.И. привезли в МУЗ ЦГБ <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование. Он постоянно прерывал дыхание, поэтому дул в аппарат несколько раз. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили в больнице, пригласив понятых. Эти же понятые расписались в протоколе об отстранении от управления. Время было позднее и других понятых на месте они найти не смогли. По результатам медицинского освидетельствования врач дал заключение о том, что Кильдюшкин находится в состоянии опьянения. Им был составлен проколол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании совместно с ФИО9 и ФИО8 Ему по телефону сообщили, что около гостиницы <данные изъяты> водитель автомобиля распивает спиртное, они выехали навстречу. Данный автомобиль был остановлен. Водитель Кильдюшкин Д.И. прошел в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование, он продул в алкотестер, но поскольку в аппарате не было наличие бумаги, поехали на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦГБ <адрес>. Он сел в автомобиль Кильдюшкина Д.И. на место водителя, пассажиров высадил в южной части <адрес>. В приемном покое водитель продувал несколько раз в аппарат, который показал наличие у водителя алкогольного опьянения, тот с показаниями был не согласен. Был вызван дежурный врач, который провел осмотр водителя, по результатам которого у Кильдюшкина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты> и видел там Кильдюшкина Д.И., который совместно с друзьями прошли в автомобиль, у них было с собой спиртное. Он сообщил по телефону инспектору ДПС ГИБДД о том, что возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции показала, что она работает медицинской сестрой в МУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении медицинского освидетельствования Кильдюшкина Д.И. на аппарате АКПЭ-01, который показал наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось врачом, который составлял акт медицинского освидетельствования. Присутствовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении Кильдюшкина Д.И.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции показала, что она работает в приемном покое ЦГБ санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении Кильдюшкина Д.И. по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО8, ФИО4, ФИО5 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют друг другу, материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из объяснений лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении – Кильдюшкина Д.И. следует, что последний не признал факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что выпил 1 бутылку безалкогольного пива.

Ссылку представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 на то, что основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, медицинское освидетельствование, и отстранение от управления транспортным средством были выполнены без понятых суд считает несостоятельной, поскольку виновность Кильдюшкина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кильдюшкин от дачи объяснений отказался.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянении.

Правительство РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 26 июня 2008 года № 475, утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных мер в п. 5.1 и 6 ч. 1 ст. 27.1 данного кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В силу с. 1.1 ст. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из смысла п. 2 Правил, следует, что в нем не предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства по основанию наличия у него признаком опьянения. В пункте имеется указание лишь на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако Правила не содержат запрета о направлении на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, являются критериями при наличии, которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Кильдюшкина Д.И. явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования Кильдюшкина Д.И. является законным. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Кильдюшкин Д.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделана запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований медицинского освидетельствования был составлен в присутствии понятых в ЦГБ.

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кильдюшкина Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Наряду с лабораторными исследованиями в акте указаны клинические исследования: смазанная речь, расширенные зрачки, шатающаяся походка, не устойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба не выполнена, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Кроме того согласно п. 13 данного акта, Кильдюшкин Д.И. пояснил, что часа 3 назад выпил 1,5 бутылки (0,5) пива.

Таким образом, к показаниям Кильдюшкина Д.И. суд относится критически, считает их надуманными и вызванными стремлением избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Судом установлено, что в действиях сотрудников ГИБДД при отстранении от управления и направлении Кильдюшкина Д.И. на медицинское освидетельствование имеется процессуальное нарушение, в том числе то, что понятые непосредственно не присутствовали при составлении протокола об отстранеии от управления транспортным средством, а расписались позднее, однако данное процессуальное нарушение суд считает несущественным, и не способным повлиять на решение суда.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кильдюшкина Д.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянение.

Наказание Кильдюшкину Д.И. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 2 <адрес> Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кильдюшкина ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Кильдюшкина ФИО15 без удовлетворения.

Судья: