РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колвы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО2, Колва Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением Колвой Д.А., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством, двигался по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 57 км/час при ограничении скоростного режима 40 км/час. Считает, что на отрезке дороги <адрес> в районе <адрес> знак ограничения скорости до 40 км/час установлен неверно. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. А в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Знак 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Считает, что участок дороги <адрес> в районе <адрес> не является опасным, так как нет ограничения видимости, а расположенное недалеко МОУ СОШ № как учебное заведение не функционирует, соответственно нет оснований для установки знака, ограничивающего скоростной режим на данном отрезке дороги.

В судебном заседании Колва Д.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал и показал, что имеет водительский стаж 33 года. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и двигался по улице <адрес>. Он постоянно ездит по данному участку дороги и знает, что на данном участке дороги есть подъем, а также, что ранее там был установлен знак ограничения скорости до 30 км/час, в настоящее время скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком до 40 км/час. Считает, что данный знак установлен незаконно, так как он является «ловушкой» для водителей, при этом не отрицает, что в данном районе имеется пансионат, пешеходный переход. Ему известно, что начальник ГИБДД дорожные знаки не устанавливает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает командиром ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. В рамках исполнения возложенных на него служебных обязанностей он рассматривал протокол об административном правонарушении в отношении Колвы Д.А. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ. Согласно данного протокола правонарушение было совершено на <адрес> в районе <адрес>. На данном участке дороги имеется пешеходный переход, по которому дети из заречной части района переходят в МОУ СОШ №, также водят детей в детский сад, имеется жилой сектор. Этот участок имеет подъем, если ехать со стороны <адрес> Дорожный знак по ограничению скорости установлен перед началом подъема, не доезжая до пансионата. В связи с этим считает, что знак ограничения скорости движения транспортных средств установлен на данном участке обоснованно. До 2009 года на данном участке дороги в связи с работой МОУ СОШ № был установлен знак ограничения скорости до 30 км/ч. ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам в силу своих полномочий установкой дорожных знаков не занимается. Глава администрации ГО <адрес> занимается разработкой дислокации дорожных знаков, а устанавливает дорожные знаки МУ УКХ. ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам в рамках своих полномочий может вынести предписание для установки знаков на том или ином участке дороги в целях ликвидации причин аварий и соблюдения Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает государственным инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам, в его должностные обязанности входит, в том числе анализ причин дорожно-транспортных происшествий, оценка необходимости установления того или иного дорожного знака на определенном участке дороги, внесение представлений по установке дорожных знаков, которые он направляет в Администрацию ГО <адрес> и МУ УКХ. До 2009 года на участке <адрес> в районе <адрес> был установлен дорожный знак по ограничению скорости движения транспортных средств до 30 км/час, что было обусловлено работой МОУ СОШ №, то есть частым переходом детей проезжей части <адрес>. Затем, после прекращения деятельности МОУ СОШ № им было внесено представление об установлении ограничения скорости до 40 км/час. Считает наличие ограничения скорости движения транспортных средств на данном участке дороги обоснованным, поскольку <адрес> в данном районе достаточна оживленная по движению транспортных средств, в том числе и грузовых, поскольку она ведет к объездной и выезду в сторону <адрес>, также в данном районе имеется пешеходный переход, где дети из заречной части города переходят дорогу при движении в МОУ СОШ №.

Суд, заслушав Колву Д.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колвой Д.А. собственноручно даны объяснения по совершенному правонарушению «ограничение не оправдано», алфавитную карточку, копию свидетельства о поверке № 0140470 измерителя скорости «Радис», считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колвы Д.А. оставить без изменения, а жалобу Колвы Д.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колва Д.А. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6 п. 1 статьи 6 Устава городского округа <адрес>.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что решение вопросов об установлении или снятии знаков дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа относится к компетенции Администрации городского округа. В связи с чем вопрос об обоснованности расположения дорожного знака 3.24 в районе <адрес> не может быть предметом обсуждения, при рассмотрении жалобы Колвы Д.А. о законности привлечения его к административной ответственности.

Пункт 1.3 Правил Дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Колвы Д.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем суд считает необходимым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО2, о привлечении Колвы Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО2, которым Колва ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Колвы Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья: