РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Торгашина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Продана ФИО9 на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Продан ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, Проданном Н.С., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что штраф в размере 1500 рублей был наложен на него на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за создание помех для движения транспортных средств по дороге по <адрес> результате осуществления спуска им воды на проезжую часть дороги. Считает данное постановление незаконным.

В январе 2010 года он обнаружил поступление воды в подпол своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позвонил в аварийную службу, где ему порекомендовали обратиться в горводопровод, куда он и обратился в дальнейшем. Работники горводопровода утечку воды найти не смогли и поступление воды в подпол дома не остановили. По вопросу устранения утечки воды он обратился к главному инженеру <данные изъяты> ФИО3 Однако никаких мер по устранению утечки воды не принималось.

Для предотвращения затопления дома он вынужден был откачать воду из подвала дома электронасосом. Откаченную воду сливал в канаву перед домом, но в связи с тем, что стояли сильные морозы, канава замерзла, вода вновь стало поступать под дом, чтобы не допустить воду под дом, он вынужден был сливать воду на проезжую часть дороги.

Утечка водопровода, в результате которой был затоплен его дом, была обнаружена только весной в доме по <адрес>.

В результате утечки воды в его доме от сырости разрушилась печь, сгнили полы, входная дверь разбухла, ворота выдавило из земли, то есть ему причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является значительным, чем предотвращенный вред.

Считает, что в данной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, так как иного способа не допустить разрушения его дома от поступающей воды он не имел никакой возможности, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил в <адрес> районном отделе УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Продан Н.С., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, пояснения дать не смог по состоянию здоровья.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании жалобу Продана Н.С. поддержала, пояснив, что Продан Н.С. приходится ей отцом. В феврале 2010 года, когда она пришла домой к родителям, то ее мать сообщила, о том, что они сливали воду на проезжую часть дороги <адрес>, поскольку недалеко прорыв водопровода и затапливало их дом, и в тот момент приехали сотрудники милиции. Они составили протокол, сообщили о том, что за слив воды на проезжую часть дороги будет наложен штраф. Как она поняла, ее родителям никаких копий вручено не было.

В связи с тем, что кроме ее родителей затапливало соседей, те обратились в городскую администрацию по поводу прорыва водопровода и в феврале 2010 года на участке дороги около дома ее родителей был установлен дорожный знак о запрете проезда автотранспорта.

В июле 2010 года от судебного пристава исполнителя стало известно о том, что в отношении ее отца выписан административный штраф. До этого времени каких-либо уведомлений, копий каких-либо документов они не получали.

Свидетель - ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ он с 16:00 до 01:00 часа находился на смене с напарником ФИО11. По заданию командира взвода ФИО6 он проехал по адресу <адрес>, где, как пояснил ФИО6, хозяин дома сливает воду на проезжую часть дороги. Приехав к данному дому он обнаружил, что по дороге бежит вода. Хозяином <адрес> был Продан Н.С., который на его вопросы о том, почему он сливает воду на проезжую часть, пояснил, что в противном случае вода уходит под дом. По данному факту им в отношении Продана Н.С. был составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. В данном протоколе Продан Н.С. расписался.

Почему в протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение Продана, точно пояснить не может, возможно Продан отказался дать объяснения, но отметка об этом им сделана не была. Почему в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» также отсутствует дата и подпись Продана пояснить не может, возможно тот отказался, но отметка об этом не сделана.

Через несколько дней после этого на данном участке дороги был установлен запрещающий знак 3.1 – въезд запрещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Карпинскому и Волчанскому городским округам.

В начале февраля 2010 года к нему стали поступать звонки от жителей улиц от <адрес> по факту поступления воды на проезжую часть, вследствие чего образовывалась наледь, препятствовавшая проезду транспортных средств. Позднее стало известно, что хозяин <адрес> осуществляет спуск воды на проезжую часть. Приехав на место он действительно обнаружил шланг, из которого вытекала вода на проезжую часть. Он переместил шланг в сточную канаву. Через некоторое время он вновь проверил данный участок дороги, шланг вновь находился на проезжей части. Он разговаривал с хозяином <адрес> – Проданном Н.С., разъяснял ему о возможности привлечения к административной ответственности. Позднее по получении информации о том, что вновь спускается вода из <адрес> по проезжую часть, по его распоряжению на место был направлен наряд Михалицына. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Продана Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

В этот же период времени он обратился в администрацию <адрес> об установлении на данном участке запрещающего знака 3.1 – въезд запрещен, поскольку данный участок дорого имел наледь.

Протокол об административном правонарушении в отношении Продана Н.С. был направлен на рассмотрение начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. Не отрицает, что в данном протоколе имеются нарушения при его составлении, а именно с Продана Н.С. не отобрано объяснение, а также не сделана отметка об отказе в даче объяснения, не сделана запись о вручении копии протокола, отсутствует соответствующая подпись Продана Н.С.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Продан Н.С. – ее муж, совместно с которым она проживает в городе Карписнке по <адрес>. В феврале 2010 года их дом стало затапливать водой из-за прорыва водопровода. Продан Н.С. стал скачивать воду, в сточную канаву, но они затопили соседей.

На февраль 2010 года ее муж был болен, не разговаривал, страдает старческим маразмом. О составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Продана Н.С. ей ничего не было известно. В июле 2010 года к ней домой пришло извещение от судебного пристава, где было указано о наложении штрафа в размере 1500 рублей на Продана Н.С. В период с февраля 2010 года по июль 2010 года никаких документов они не получали, в милицию ее мужа не вызывали.

Суд, заслушав Продана Н.С., представителя ФИО4, свидетелей, рассмотрев материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №2, копию амбулаторной карты Продана Н.С., копию постановления Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии движения автотранспорта на период проведения работ», согласно которого в связи с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения по <адрес> до <адрес> на данном участке дороги закрыто движение автотранспорта с установлением необходимых дорожных знаков, считает необходимым постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Продана Н.С. удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Продана Н.С. должностным лицом ФИО12 Продану Н.С. в установленном законом порядке не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием подписи Продана Н.С. в соответствующей графе протокола, не были отобраны объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, также Продану Н.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие подписи Продана Н.С. в соответствующей графе протокола. Данные нарушения требований закона к порядку составления протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем указанный протокол в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Продан Н.С. не был каким-либо образом извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем не принял участие при рассмотрении данного протокола, что в свою очередь свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют подписи Продана Н.С., в том числе в графах о разъяснении порядка и срока обжалования, получении копии постановления.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о грубом несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в свою очередь является основанием для отмены постановления начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья учитывает, что статьей 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва городского водопровода имело место затопление <адрес> и близ лежащих домов. При обращении жителей данных домов в надлежащие инстанции по поводу сучившейся аварии, никаких мер по ее устранению аварии предпринято не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что слив воды Проданном Н.С. на проезжую часть дороги было вынужденной мерой, направленной на предотвращение вреда как для себя, так и для жителей близлежащих домов, при этом опасность затопления не могла быть устранена иными средствами. Также судом установлено, что постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии движения автотранспорта на период проведения работ» в связи с аварийной ситуацией на сетях водоснабжения по <адрес> до <адрес> на данном участке дороги было закрыто движение автотранспорта с установлением дорожного знака – проезд запрещен.

Таким образом, в действиях Продана Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были совершены в состоянии крайней необходимости, так как устранение возникшей угрозы затопления иными мерами было невозможно, причиненный вред в виде обледенения дороги менее значительный, чем предотвращенный.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Продана Н.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Продана ФИО9, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Продана ФИО9, прекратить.

Судья: