РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Русских ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на перекрестке <адрес> в городе <адрес> оставил место дорожно – транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого являлся и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Русских Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В жалобе Русских Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, двигаясь на своем автомобиле, он не нарушал Правил дорожного движения, скоростного режима. Сам факт дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнение, так как он не видел пешехода, на его транспортном средстве нет механических повреждений, свидетельствующих о том, что он совершил наезд на пешехода. Состояние дороги на момент дорожно-транспортного происшествия было неудовлетворительное: всю ночь шел снег и при выполнении маневра по объезду другого автомобиля, его занесло в сугроб. При этом дорога была не чищена, не посыпана, имелась глубокая колея. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, сыну пострадавшей женщины оставил свой номер телефона. В судебном заседании Русских Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что действительно было дорожно-транспортное происшествие, был наезд на пешехода, но он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия. По просьбе потерпевшей он позвонил ее сыну и, когда он пришел, решили не вызывать сотрудников ГИБДД, он оставил ему свой номер сотового телефона. Женщину увезли в ЦГБ. Также пояснил, что его автомобиль занесло с одной стороны, а пешеход стояла на другой стороне дороги, вследствие чего не понимает, каким образом он мог задеть женщину. Свидетель ФИО3. показал, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял Русских Е.В. На перекрестке улиц <адрес> при объезде транспортного средства, автомобиль колесами попал в колею и его выбросило на обочину. Он не видел момента наезда на пешехода. Но, когда вышел из автомобиля, то из разговора Русских Е.В. с мужчиной понял, что он сын пострадавшей женщины, которую якобы задело автомобилем Русских Е.В. Этот мужчина сказал, что вызывать ГИБДД не нужно. Поэтому Русских Е.В. дал ему свой номер телефона, и они уехали с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив об этом в ГИБДД. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Русских Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Виновность Русских Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Русских Е.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); - рапортом помощника ОД ДЧ ОВД <адрес> городских округов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из приемного покоя ЦГБ <адрес> о том, что поступила ФИО4 с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); - копией справки МУЗ <адрес> ЦГБ, из которой следует, что ФИО4 причинен ушиб грудной клетки (л.д.5) ; - копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); - копией справки ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие – водитель Русских Е.В. совершил наезд на пешехода (л.д.7); - копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копией спецсообщения начальника ОГИБДД при ОВД по <адрес> на имя начальника УГИБДД по <адрес> (л.д.11-12); - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русских Е.В. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения на дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе погибли или ранены люди. Судом установлено, что Русских Е.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО4, которой причинены телесные повреждения. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Таким образом, Русских Е.В. не исполнил обязанности водителя, которая закреплена в п. 2.5 Правил дорожного движения. В силу чего его доводы о том, что он оставил свои координаты потерпевшим, договорился с ними о том, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание. Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие, способствовало совершению административного правонарушения, но не явилось его причиной. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия. То есть причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Русских Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Русских Е.В. в совершении административного правонарушения и действия его правильно квалифицированы ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание Русских Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русских ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: Копия верна Судья