Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес>

Черемисин А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жулдыбина А.А.,

при секретаре Ревва Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении гр. Жулдыбина ФИО8ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, по его жалобе на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам подполковника милиции ФИО3 гр-н Жулдыбин А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием, светопропускная способность которого 11% чем нарушил предусмотренные п.п.7.3 Приложения к Правилам дорожного движения требования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Жулдыбин А.А. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как он не совершал указанного правонарушения.

Жулдыбин А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление должностного лица, дополнив, что проверку светопропускаемости стёкол проводил простой инспектор ДПС, а не инспектор технического надзора ГИБДД, проверка проводилась вне стационарного поста, при проверке отсутствовали понятые, проверка проведена инспектором на грязном стекле.

Заслушав Жулдыбина А.А., исследовав представленные письменные материалы административного дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Жулдыбин А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием, светопропускная способность которого 11% чем нарушил предусмотренные п.п.7.3 Приложения к Правилам дорожного движения требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Жулдыбина А.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано, что светопропускная способность передних боковых стёклах 11% установлена прибором «Свет» 2007130, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был остановлен автомобиль, которым управлял Жулдыбин, так как визуально было видно, что на передние боковые стёкла нанесено пленочное покрытие, которое не соответствует ГОСТу. С помощью прибора, откалибровав его в присутствии Жулдыбина до 99%, он протёр стекло и произвёл измерение, согласно которому пропускная способность составила 11%, после чего в отношении Жулдыбина был составлен протокол об административном правонарушении. В последствии указанным автомобилем управлял другой водитель, на его предложение он добровольно убрал плёночное покрытие.

Свидетель ФИО5 показал, что когда он остановил автомобиль Жулдыбина, то в его присутствии ФИО4 произвёл измерение светопропускной способности передних стёкол, протерев перед этим участок стекла и откалибровав прибор. ФИО4 сдал специальный зачёт по применению измерительного прибора «Свет», инструкция по проведению измерения им нарушена не была.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, кроме этого, Жулдыбин А.А. не отрицал в судебном заседании, что на передние стекла автомобиля была нанесена тонировочная плёнка, которая в настоящий момент отсутствует.

Свидетель ФИО6 показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Жулдыбин. Сотрудники ДПС не представлялись, среди них не было инспектора технического надзора, стёкла автомобиля ФИО4 не протирал перед измерением.

Суд относится критически к показаниям Ртищевой о том, что ФИО4 не были протерты стёкла автомобиля, так как она является знакомой Жулдыбина и заинтересована в исходе дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Диспозиция статьи является бланкетной, согласно же п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно действовавшему на 10 сентября 2010 года Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов (п.3.5.2.).

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял Жулдыбин А.А., требованиям ГОСТа не соответствует и составляет всего 11 %.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором "Свет" N 2007130, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902. При этом в законе не содержится указание, что измерение производится в присутствии понятых.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Жулдыбина А.А. Прибор является исправным и годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, Жулдыбин А.А.. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

Вина Жулдыбина А.А. в нарушении пункта 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлена должностным лицом при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, нашла она подтверждение и в судебном заседании.

Доводы Жулдыбина А.А. о том, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения, что инспектор не имел права проводить измерение светопропускаемости, что замер производился на грязных стёклах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Жулдыбина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с принесением жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Карпинского

городского суда Черемисин А.В.