РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитанова ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капитанову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <данные изъяты> проживающему в городе <адрес> по <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капитанов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов управлял автомобилем со скоростью 51 км/ч при ограничении скорости 30 км/ч, превысил скорость на 21 км/ч, скорость замерена прибором «РАДИС 1115» свидетельство о поверке действующее до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В жалобе Капитанов В.В. просит постановление начальника ОГИБДД по <адрес> городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 40 км/ч на автомобиле ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак У 600 MB по <адрес> он снизил скорость до 30 км/ч, так как впереди знак ограничения скорости «30 км/ч». В 14 часов 34 минуты, в районе <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который не представился и свое удостоверение не предъявил. Инспектор ДПС держа в руках техническое средство измерения скорости типа «Радис» или подобного типа, заявил, что якобы он превысил скорость на 21 км/ч. С этим он не согласился, так как он преднамеренно сбавил скорость до максимального разрешенной. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором 1 указал, что рассмотрение дела будет происходить ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в отделении ГИБДД <адрес>. После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД <адрес> подполковник милиции ФИО3 постановил наложить штраф в размере 300 рублей. Настоящая жалоба подается им в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30 КоАП РФ. Он не согласен с вынесенным постановлением так как: достоверных и допустимых доказательств того, что замер скорости произведен именно с его автомобиля, а не с любого другого в потоке не предоставлено. Радар «Радис» позволяет сохранять в памяти показания скорости в течение ;10 минут, а также информацию о двух целях (п. 3.1 Руководства по эксплуатации «Радис»), поэтому возникают неустранимые сомнения в том, что предъявленная скорость могла принадлежать его автомобилю. Предъявленная \ скорость могла принадлежать любому другому автомобилю, проехавшему ранее его в течение 10 минут как в попутном, так и во встречном направлении. На дороге он был не один, впереди него двигался внедорожник черного цвета, а за ним ВАЗ 2114 цвета вишни и белый микроавтобус ГАЗель. И, что на его взгляд не мало важно, у обочины встречной полосы движения стоял автомобиль ВАЗ 21 07 синего цвета, который был также остановлен тем же инспектором ДПС. Максимальная дальность действия радаров «Радис» от 300 до 800 м. (руководство по эксплуатации «Радис»), расстояние от места где стоял инспектор ДПС до знака «30 км/» - 150 м. Следовательно, в зону действия радара попадают участники с допускаемыми скоростями как 30 км/ч так и 60 км/ч. Достоверных и допустимых доказательств того, что замер произведен после того, как его автомобиль (если предположить, что замер произведен с его автомобиля) проехал знак «30 км/ч» а не до того не предоставлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 п. 3 КоАП РФ). При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. При полном отсутствии доказательственной базы, его вина и сам факт совершения им правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Капитанов В. В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле двигался по <адрес> знаком ограничение скорости 30 км/ч снизил скорость движения до установленной на знаке, то есть до 30 км/ч. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС показал ему прибор с результатом измерения скорости, которая была 51 км/ч и сказал, что он двигался именно с этой скоростью. Время замера показано не было. В потоке движения транспортных средств на данном участке 2 дороги он находился не один. Не согласен с тем, что на приборе измерения скорости движения была зафиксирована именно скорость движения его транспортного средства. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении - ФИО9 ФИО9 в судебное заседание не явился. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам - ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, выполнял контроль за участниками скоростного режима] Старшим лейтенантом ФИО5 был остановлен автомобиль Капитанова, в связи с тем, что последним был нарушен скоростной режим на участке догори с ограничением скорости 30 км/ч. Автомобиль под управлением Капитанова на контролируемом участке дороги находился один, встречного и попутного транспорта на тот момент времени не было. ФИО5 подошел к Капитанову, представился, он ФИО4 находился не далеко от них. Измерение скорости на приборе РАДИС показало 51 км/ч, таким образом, Капитанов превысил установленную ограничением скорость на 21 км/ч. В отношении Капитанова был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на комиссию. Измеритель скорости движения транспортных средств «РАДИС» находился в исправном состоянии, о чем имеется свидетельство о поверке. Замеры скорости движения транспортного средства Капитанова проводил ФИО5. Время замера указано в протоколе. Измерение скорости движения транспортного средства производилось инспектором ОГИБДД ДПС по Карпинскому и Волчанскому городским округам, как лицом, имеющим соответствующую подготовку. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Капитанова В.В., должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, свидетеля, нахожу постановление начальника ГИБДД при ОВД по <адрес> городским округам законным и обоснованным. В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы начальника ГИБДД при ОВД по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находились на патрулировании маршрута по <адрес> <адрес>, расположенного на данной улице, им было остановлено транспортное 3 средство под управлением Капитанова В.В., поскольку последний двигался с превышением установленной скорости движения 30 км/ч, которая была замерена прибором «Радис» и превышала на 21 км/ч. Подойдя к машине, он представился водителю, сказал о совершенном им правонарушении и предложил пройти в служебный автомобиль, где показал результат измерения скорости его транспортного средства, которая составляла 51 км/ч [й время замера. Установленная знаком скорость Капитановым была превышена на 21 км/ч. Прибор «Радис» находился в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке за № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении - Капитанова В.В. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21103 по <адрес> со скоростью 40 км/ч, и приблизившись к знаку ограничения скорости 30 км/ч снизил скорость до установленной на знаке ограничения. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Виновность Капитанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, алфавитной карточкой, рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД. Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечен наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с п.п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что в действительности имел место факт превышения скоростного режима в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ. Управляя транспортным средством Ваз 21103 со скоростью 51 км/ч при ограничении скорости 30 км/ч, Капитанов В.В. превысил установленную ограничением скорость на 21 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя должностного лица, составившего протокол об административном 4 правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5 правдивость которых сомнений у суда не вызывает. К объяснениям Капитанова В.В. суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными стремлением избежать административной ответственности. Прибор «Радис», который был применен работником ДПС ГИБДД для измерения скорости движения транспортных средств находился в исправном состоянии, что подтверждено представленным в судебное заседание свидетельством о поверке № и руководством по эксплуатации, поэтому у суда нет оснований полагать, что измерение скорости движения транспортного средства под управлением Капитанова В.В. было произведено с нарушением применения средств измерения. Кроме того, из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении также следует, что измерение скорости движения транспортного средства производилось инспектором ОГИБДД ДПС по <адрес> городским округам, как лицом, имеющим соответствующую подготовку. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что начальник ОГИБДД ДПС по <адрес> городским округам пришел к обоснованному выводу о нарушении Капитановым В.В. п.п. 10.1 ППД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Наказание Капитанову В.В. в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления о наложении административного штрафа начальником ОГИБДД ДПС по <адрес> городским округа ФИО3 не допущено, оценка доказательств произведена надлежащим образом. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ДПС по <адрес> удовлетворения. Решение может быть в Свердловский областной суд через <адрес> городской в течение 10 дней. Судья:
городским округам о виновности Капитанова В.В. в совершении
городским округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Капитанова ФИО7 о наложении административного штрафа в
размере 300 оставить без изменения, а жалобу Капитанова В.В. без