РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Черемисин А.В.,

при секретаре Ревва Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Осача ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в городе <адрес> по <адрес>, работающего в <адрес>, по его жалобе на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО3, Осач Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,. предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ -за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно за то, что он управлял автомобилем с нанесенным пленочным покрытием темного цвета на передних боковых стеклах, ухудшающим обзор видимости с места водителя, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением Осач Е.А., подал жалобу в
<адрес> городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу
об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав,
что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по
автодороге из <адрес> в <адрес>. Проезжая город
<адрес> вне стационарного поста милиции, он был остановлен сотрудником
ГИБДД для проверки документов. Он в свою очередь попросил сотрудника
ГИБДД предъявить ему служебное удостоверение. После он был приглашен в
служебный автомобиль для составления протокола за совершение

административного правонарушения - превышение установленной скорости
движения. При этом никаких неисправностей или условий, при которых
движение и эксплуатация транспортного средства запрещена, инспектором
выявлено не было. _л

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке для рассмотрения протоколов по ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что лишило его возможности ознакомления с протоколом об административном

1

правонарушении, предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также возможности с правами и обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ, явившись в здание ГИБДД <адрес>, он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако в ознакомлении с материалами по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по непонятным причинам было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление, которым ему вынесено предупреждение. Считает, что в данном постановлении не дана мотивировка принятого решения, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не указаны срок и порядок обжалования постановления.

Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, где ему было вменено нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно то, что он управлял транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием темного цвета на передних боковых стеклах, ограничивающим обзор видимости с места водителя. Указанный протокол составлялся без его участия, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении ему его прав, о вручении ему копии протокола. В данном протоколе не указано, каким образом и при помощи каких технических средств производилось выявление вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были привлечены понятые. В графах, предусмотренных для подписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что он «от подписи отказался».

Считает, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства,
подтверждающие противоправность деяния, виновность лица в совершении
административного правонарушения, смягчающие и отягчающие

обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям административного законодательства, что является существенным нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав представленные письменные материалы административного дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В судебное заседание Осач Е.А. не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы судом было оставлено без удволетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Осач Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 746 ОР 96 в 15 часов 01 минут на 45 километре автодороги <адрес> Ивдель с нанесённым на передние боковые стёкла плёночным покрытием, ограничивающим обзор видимости с места водителя, чем нарушил предусмотренные п.п.7.3 Приложения 1 к Правилам дорожного

2

движения требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.Г ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Осача Е.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании фотографиями.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. На 45 километре автодороги <адрес> в связи с превышением скоростного режима на данном участке был остановлен водитель Осач Е.А. В ходе проверки документов было обнаружено, что на транспортном средстве под управлением Осача Е.А., на передних боковых стеклах имелась плёночная тонировка. Водителю было предложено обеспечить доступ инспектора в салон автомашины, для проведения замеров, но тот отказался. По данному правонарушению в дежурной части ОВД, в присутствии водителя его напарником был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Осачу Е.А. было предложено ознакомиться с протоколом, поставить подпись, но тот отказался, Осачу Е.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности. Он не однажды проводил измерение светопропускной способности стёкол и знает, что светопропускная способность не менее 70%, означает почти светлое стекло, при нанесении любого плёночного покрытия, пропусканная способность стёкол становится менее 70%. При отказе Осача Е.А. измерить светопропускную способность, им были сделаны снимки автомобиля Осача Е.А., на которых визуально видно, что нанесённая плёнка ограничивает обзорность с места водителя..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, кроме этого, Осачем Е.А. в жалобе не отрицается факт наличия на передних боковых стеклах тонировочной пленки.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Диспозиция статьи является бланкетной, согласно же п. 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Вина Осача Е.А. в нарушении пункта 7.3 Перечня технических неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлена должностным лицом при вынесении в отношении него

3

постановления по делу об административном правонарушении, нашла она подтверждение и в судебном заседании.

Доводы Осача Е.А. о том, что не доказана его вина^ в совершении административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего административного законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Осача Е.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не в месте нахождения его автомобиля, не сразу и другие, подробно изложенные в его жалобе, не являются существенными нарушениями и не могут служить основанием для отмены законно вынесенного постановления.

Судья приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Осача ФИО9 на постановление по делу об
административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление
от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
наложении административного наказания в виде предупреждения без

изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение. 10 дней с принесением жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Черемисин А.В.

4