РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С, с участием защитника Охапкина М.С., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Деринг Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зуеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Деринг Н.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зуев П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 2 км автодороги <адрес> <адрес> Зуев П.В. передал управление автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Зуев П.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в настоящее время он не является водителем автомобиля, а лишь его владельцем. ФИО4, который был за рулем его автомобиля, ездил по его доверенности, которую он ему выдал ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сам застраховал автомобиль, у него была своя страховка на его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле, но не за рулем, а в качестве пассажира. По дороге в автомобиле закончился бензин и ФИО4 вызвав такси, уехал за бензином. При этом он (ФИО4) был в трезвом состоянии. Через час, когда появился ФИО4, он стал заправлять автомобиль, в это время на мотоцикле подъехал сотрудник ГИБДД, не успев завести автомобиль, и не проехав на нем даже метра, на него и ФИО4 были составлены протоколы. О том, что ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, он не знал, так как находился в автомобиле. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зуев П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что так же поддерживает дополнительную жалобу. Он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-№ он не управлял, находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4 В тот день он находился в отпуске, ему позвонили с работы и попросили выйти на работу, он согласился. На работе они распили 1 бутылку водки и его увезли домой, где он поругался с подругой, так как пришел в нетрезвом состоянии. Он позвонил ФИО4 и попросил увезти его, Зуева П.В., к родителям. Через некоторое время подъехал ФИО4, который управлял его автомобилем, так как ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему определили наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1, 6 года. ФИО4 прошел кодировку и спиртные напитки не употребляет, поэтому он доверил управление своим автомобилем ему, на него оформлена доверенность и страховка. В районе автозаправочной станции автомобиль заглох, закончился бензин. ФИО4 вызвал такси и уехал домой за деньгами, чтобы заправить автомобиль, а он остался сидеть в автомобиле. Через некоторое время приехал ФИО4, и подъехали сотрудники ДПС. О том, что ФИО4 находится в алкогольном опьянений, последний ему ничего не сказал, а он не заметил. Они толкали автомобиль, затем сели в него и накатом скатились с перекрестка к обочине, так как закончился бензин. Они проехали метров 5-10 и автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился ФИО4, он толкал автомобиль сзади, затем сел в автомобиль, когда он почти остановился. Он сел в автомобиль, чтобы не стоять на улице. Он ждал ФИО4 Так как он был лишен права управления транспортными средствами на 1, 6 года, ФИО4 предложил ему дать разрешение на пользование его автомобилем, он согласился. ФИО4 оформил доверенность и страховку, произвел оплату. Так же он знал, что ФИО4 закодировался и не употребляет спиртное. Должностное лицо, возбудившее в отношении Зуева П.В. дело об административном правонарушении Нецветаев СМ. в судебном заседании показал, что с жалобой Зуева П.В. он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании с напарником ФИО5 Они задержали мотоциклиста и для установления данных личности водителя двигались в ГОМ <адрес>. Он двигался с задержанным на патрульном автомобиле, а ФИО5 на мотоцикле. По рации поступило сообщение от заместителя начальника ОВД ФИО10, что в <адрес> автомобилем марки ВАЗ-№ управляет водитель в нетрезвом состоянии. Он заметил навстречу двигающийся автомобиль, похожий по ориентировке, проехал и остановился. За ним на мотоцикле двигался ФИО5, который заметив автомобиль, подходящий по ориентировке, так же остановился. Автомобиль двигался накатом, со скоростью примерно 10 км/ч, он выехал с поворота и остановился на обочине. Управлял автомобилем ФИО4, Зуев П.В. находился на пассажирском сиденье. ФИО4 было предложено предъявить документы, он сразу почувствовал запах перегара изо рта, говорил ФИО4 невнятно. Зуев П.В. сидел спокойно не возмущался и не сопротивлялся, давал объяснения, содержание не помню, он так же находился в алкогольном опьянении. Зуев П.В. только спрашивал размер штрафа. Предложили пройти освидетельствование, результат которого показал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оформили протоколы, Зуеву П.В. предложили позвонить для транспортировки автомобиля. Кто составлял акт освидетельствования, он не помнит, но при оформлении протокола все нормы были соблюдены, освидетельствование проводилось в присутствие понятых. Акт освидетельствования оформлял ФИО5 как он полагает, ФИО4 находился в алкогольном опьянении, он несколько раз звонил по сотовому телефону, сообщал, что его задержали сотрудники ДПС, из разговора явно было слышно, что ФИО4 пьян. В разговоре с ФИО1 так же чувствовался запах алкоголя изо рта. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО2 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Зуева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса / Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении; - протоколом № об административном правонарушении; - актом №6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, На момент освидетельствования у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. При проведении освидетельствования ФИО4 также признавал факт употребления спиртного. Показания технического средства АКПЭ - 01 М, заводской номер прибора 5419 что на момент освидетельствования ФИО4 находился в состояний алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Зуева П.В. знает давно, отношения у них хорошие. Он попросил его дать разрешение на пользование его автомобилем марки ВАЗ-№ так как Зуев П.В. был лишен права управлять транспортом сроком на 1, 6 года, он согласился. Они оформили доверенность на управление автомобилем, страховку. Дату он не помнит, находился дома, кода к нему позвонил Зуев П.В. и попросил увезти его к родителям. Он поехал за ним. По дороге к родителям Зуева П.В., в автомобиле закончился бензин, денег у него с собой не оказалось, он вызвал такси и уехал домой за деньгами. Зуев П.В. остался в автомобиле. До звонка Зуева П.В.выпил 2-3 рюмки водки, о том, что он употреблял спиртное, он Зуеву П.В. ничего не сказал, так же и Зуев П.В. не говорил мне, что употреблял спиртное. Они накатом оттолкали автомобиль к обочине, он сидел за рулем, чтобы управлять автомобилем. Толкать автомобиль и управлять одновременно неудобно. В это время подъехали сотрудники ДПС. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знаком с Зуевым П.В. по роду службы. Документы, а именно протокол об административном 4 правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены им. Они находились на патрулировании с инспектором ФИО11 был задержан мотоциклист, он двигался на мотоцикле задержанного, а ФИО11 на патрульном автомобиле в ГОМ <адрес>. По рации они получили сообщение от заместителя начальника ОВД <адрес>, что в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-№ управляет автомобилем в алкогольном опьянении. В районе АЗС он увидел автомобиль, данные характеристики которого подходили под данные ориентировки. Когда он двигался по дороге, то заметил, что автомобиль съехал к обочине, когда он подъехал, автомобиль стоял. Зуев П.В. сразу сообщил, что он употреблял спиртные напитки, отрицал, что он управлял автомобилем. Автомобилем управлял ФИО4, который сообщил, что водительского удостоверения не имеет. Зуев П.В. интересовался какое наказание ему определят. У ФИО4 был сильный запах алкоголя изо рта, из их разговора он понял, что они употребляли спиртные напитки вместе, с ними еще были девушки, которые сразу ушли. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зуева П.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (ред. от 28.02.2006г.) № 1090 передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Зуев П.В. в жалобе указал, как на обстоятельство, исключающее его ответственность, что на момент события не являлся сам водителем, так как был лишен этого права. Однако из диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, в состоянии опьянения, находясь в автомобиле в качестве пассажира, обязан был изъять у ФИО4 выданную ему доверенность и автомобиль в силу нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, и к ссылке Зуева П.В. на то, что признаков опьянения у ФИО4 не заметил, суд относится критически, считает стремлением уйти от ответственности. На знание Зуева П.В. того, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в числе прочих доказательств, указывает содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Зуев П.В. собственноручно подтвердил в своем объяснении, что согласен с допущенным им нарушением. Знание Зуевым П.В. того, что ФИО4 управлял его автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что слышал разговор между Зуевым П.В. и ФИО4, из которого следовало, что ФИО4 до управления автомобилем употреблял спиртное с Зуевым П.В. Из объяснения должностного лица, ФИО11 также видно, что после задержания Зуев П.В. фактически не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, лишь выяснял, какое наказание ему в этой связи будет назначено. Не доверять объяснениям должностного лица Нецветаева СМ. и показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований. Не обоснован и довод Зуева П.В. о том, что ФИО4 сам застраховал свою гражданскую ответственность как 5 водитель. Из содержания имеющейся в деле копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой Зуевым П.В. не оспаривалось, видно, что страхователем, т.е. лицом, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является не ФИО4, а он. Наказание Зуеву П.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи участка № 2 <адрес> Деринг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья:
согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование
ФИО4 явились запах алкоголя изо рта. В соответствии с Приказом Мизндрава
РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения» запах алкоголя из полости рта является критерием, при наличии которого
имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на
медицинское освидетельствование;