РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реш ФИО13 на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Реш ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий в городе <адрес> по <адрес>, привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО10 по делу об административном правонарушении Реш А.А. привлечен к административной ответственности в порядке ст. 12. 6 КоАП РФ и в отношении него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Реш А.А., управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД.

В жалобе Реш А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ГИДББ ОВД по <адрес> городским округам ФИО10 отменить, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км дороги <адрес> в 11:30 двигаясь на ФИО12 № его и двух пассажиров ФИО3 и ФИО4 остановил сотрудник ГИБДД сержант милиции ФИО5 В протоколе об административном правонарушении указал, что он и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности, тем самым подвергнув опасности свою жизни и жизнь пассажиров.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ постановил наложить административный штраф в размере 500 рублей. С действиями сотрудника ГИБДД он не согласен и протокол об административном правонарушении он подписывать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия, с решением которой он не согласен, так как в действиях сотрудника ГИБДД имеется ряд правонарушений: сотрудник был без жилета; в момент движения его автомобиля работник ГИБДД резко выскочил из служебного транспорта, движением жезла приказал остановиться, при этом сотрудник не

1

представился, в его автомобиль не заглядывал, тем самым не проверив наличие ремней безопасности у него и пассажиров, таким образом, своими действиями нарушил должностной регламент.

Ему в свою очередь потребовалось время для того, чтобы отстегнуть ремень безопасности, достать водительское удостоверение и выйти из автомобиля. Все это время пассажиры были пристегнуты.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Реш А.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге <адрес> на личном автомобиле №, поехали отдыхать на <адрес>. В машине находились два пассажира ФИО3 и ФИО4, все были пристегнуты ремнями безопасности.

Слева на обочине стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Когда его автомобиль стал проезжать мимо, внезапно из патрульного автомобиля выбежал инспектор ФИО5 и показал остановиться. Он остановился, инспектор пояснил, что он (Реш) не включил ближний свет, чем нарушил ПДД, он был согласен с данным нарушением. Ему предложили предъявить водительское удостоверение, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать удостоверение из бардачка, до этого момента он был пристегнут. Вышел из машины, передал водительское удостоверение. Все были пристегнуты, пассажирка была одета в синий комбинезон и не заметить черный ремень, невозможно. Инспектор ГИБДД не представился, не заглядывал в салон автомобиля и не проверял наличие ремней безопасности, своими действиями нарушил должностной регламент.

Стекла в его автомобиле не тонированы, но в тот момент они были замерзшие.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Реш А.А., который управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, а так же перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть нарушил п. п. 2.1.2 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа. В протоколе Реш А.А. от дачи объяснения отказался.

На комиссии материал был рассмотрен начальником ГИБДД ФИО10 и назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

Реш А.А. отказался от дачи объяснения, причина отказа непонятна. В данном случае он доверяет инспекторам ГИБДД. Кроме того стекла автомобиля не тонированы, салон автомобиля хорошо просматривался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Реш А.А. знакома, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они поехали отдыхать на базу отдыха «<адрес>». На 1 км дороги <адрес>, их машину остановил сотрудник ГИБДД. Реш А.А. достал из бардачка водительское удостоверение, при этом он отстегнул ремень 2

безопасности, и вышел из машины. Через некоторое время Реш А.А. вернулся и сообщил, что в отношении него составлен протокол в связи с нарушениями ПДД: отсутствовал свет и не пристегнуты ремнем безопасности водитель и пассажир. Но она не согласна с этим. Она сидела на пассажирском сиденье сзади, была пристегнута ремнем безопасности, водитель и пассажир, сидящий на переднем сиденье, так же были пристегнуты ремнями безопасности.

В салоне автомобиля она находилась на пассажирском сиденье за водителем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Реш А.А. ее молодой человек, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они с Реш А.А. и ФИО4 поехали на базу отдыха «<адрес>» кататься на санках, отдыхать. На 1 км дороги <адрес> из патрульной машины ГИБДД внезапно выбежал инспектор ДПС и жезлом показал остановиться. Реш А.А. остановил машину, достал из бардачка водительское удостоверение, при этом он расстегнул ремень безопасности и вышел из машины. Все время они были пристегнуты ремнями безопасности. Второй сотрудник ГИБДД стоял сзади нашей машины и близко к машине не походил. Она сидела на переднем пассажирском сиденье в куртке синего цвета, и ремень безопасности черного цвета было хорошо видно.

Стекла машины были замершие, поэтому определить на расстоянии, пристегнуты ремнями безопасности пассажиры или нет, было невозможно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с Реш А.А. знаком, в связи с деятельностью моей работы.

Рапорт был составлен им. Они находились на патрулировании дороги Карпинск-Кытлым. Со стороны города в сторону Кытлыма двигался автомобиль без ближнего света, проезжая мимо них, он заметил, что водитель и девушка, сидящая сзади, не пристегнуты ремнями безопасности. Он жезлом предложил остановиться, водитель вышел из автомобиля, он ему объяснил, какие нарушения ПДД, были допущены с его стороны. Им был оформлен протокол об административном правонарушении. Реш А.А. от дачи объяснения отказался.

Он находился около патрульного автомобиля. В тот день с ним в патруле находился стажер Козловский СВ. Какое было время суток точно не помнит, день или утро, но видимость была хорошая.

Скорость автомобиля Реш А.А. была примерно 10 км/ч, стекла автомобиля не тонированы, так как он увидел, что ремни безопасности не пристегнуты через стекло.

Стекла автомобиля заморожены не были, салон автомобиля хорошо просматривался. Данные нарушения имели место, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Козловский СВ. в судебном заседании показал, что с Реш А.А. знаком по роду своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ они находились на патрулировании дороги Карпинск-Кытлым с инспектором ФИО5, где был остановлен автомобиль Реш А.А. Автомобиль был остановлен, в связи с тем, что не были включены осветительные приборы. В салоне автомобиля находились две девушки, водитель и девушка, сидевшая

3

сзади, не были пристегнуты ремнями безопасности. Стекла в машине не тонированы, салон автомобиля просматривался хорошо. Водитель автомобиля согласился с одним нарушением в том, что не был включен ближний свет, но высказывал несогласие в том, что не были пристегнуты ремни безопасности.

Они стояли на обочине дороги. На расстоянии примерно 20м он обратил внимание, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, а когда автомобиль подъехал ближе, увидел, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость автомобиля примерно была около 40 км/ч.

На основании ч.З ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, правдивы, последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому сомнений у суда не вызывают.

К показаниям Реш А.А. и свидетелей ФИО4, ФИО7 суд относится критически, считает их противоречивыми, вызванными стремлением избежать Реш А.А. административной ответственности.

Судом установлено, что вина Реш А.А. в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также постановлением № которым Реш А.А. за совершение указанного административного правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что начальник ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО10 пришел к обоснованному выводу о нарушении Реш А.А. п.п. 2.1.1 ППД РФ и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка 4

пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления начальником ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реш ФИО13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 3 КоАП РФ не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены
постановления начальника ГИБДД по <адрес>

городским округам ФИО10 в отношении Реш А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Реш ФИО13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Реш А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья:

5