РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карпинского городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф., при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюрина ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюрину А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес>, <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в городе <адрес> по <адрес> управлял транспортным средством № регистрационный знак 0183Н096 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Тюрин А.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тюрин А.П. в обоснование жалобы пояснил, что автомобилем с не пристегнутым ремнем он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30-01:00 он с ФИО3 в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, употребляли пиво у дома <адрес> Примерно через один час после того, как они остановились у дома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении постановления факт управления автомобилем с не пристегнутым ремнем не оспаривал, так как испугался, потому что был в нетрезвом состоянии. На него также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники милиции не могли видеть был он пристегнут ремнем безопасности или нет, так как окна в его автомобиле затонированы.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции ФИО8, назвал номер автомобиля, сообщил при этом, что водитель в салоне автомобиля употребляет пиво на стоянке у магазина «<данные изъяты>». При патрулировании по <адрес>, автомобиль с названным номер он увидел на стоянке магазина «<данные изъяты>». Сотрудник милиции, который работал с ним в смене, ФИО9

ФИО9 пошел за сигаретами, а он остался в автомобиле. Водитель, как позднее было установлено Тюрин А.П., сидел на сидении водителя и что-то пил из банки. Когда ФИО9 вернулся, они решили подождать и выяснить, будет ли водитель управлять транспортным средством. Минут через 5-10 автомобиль поехал, свернув с улицы <адрес>. Они следовали за автомобилем. У <адрес> они включили маячки и продолжили следовать за автомобилем. Автомобиль заехал во двор <адрес>. Они заехали также во двор и одновременно остановились рядом с автомобилем. Он видел, что Тюрин А.П. не был пристегнут ремнем безопасности. Тюрин А.П. был приглашен в автомобиль ДПС, где в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тюрин А.П. не оспаривал данный факт, а также факт наложения штрафа, расписался об этом в постановлении. В эту же ночь на него было составлено два протокола по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные пояснения, дополнив, что когда он выходил из магазина «<данные изъяты>», то видел, что автомобилем управлял Тюрин А.П., в автомобиле находился также пассажир. Они что-то пили из металлических банок. Когда же они догнали автомобиль во дворе дома по <адрес>, он осветил автомобиль фарами и видел хорошо, что Тюрин А.П. не был пристегнут ремнем безопасности. На пассажира не обратил внимания. Затонированы были задние стекла, со стороны водителя и пассажира окна не были затонированы, и было видно хорошо Тюрина А.П. При вынесении постановления он согласился с нарушением Правил дорожного движения, расписался в постановлении. Был Тюрин А.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, свидетелей нахожу постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам законным и обоснованным.

Виновность Тюрина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тюрин А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем расписался в постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу.

Пояснения, данные Тюриным А.П. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически, и расценивает их как избранную им линию защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Выводы инспектора ДПС ОВ ГИБДД при ОВД по <адрес> городским округам по делу об административном правонарушении о виновности Тюрина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на совокупности всесторонне, полно, объективно исследованных допустимых доказательств, и получивших оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 " Действия Тюрина А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Тюрину А.П. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрина ФИО6 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения постановления.

Судья: