РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Федощук А.С.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Левшиной на постановления начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях которыми:

Левшиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, назначены административные наказание в виде административного штрафа в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Левшина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> управляла транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Постановлением № начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Левшина Ю.Н. признана виновной в том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 2.5. ПДД «Движение без остановки запрещено»

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Левшиной Ю.Н. поданы на данные постановления жалобы.

В обоснование жалоб Левшина Ю.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она управляла технически исправным средством «Тойота-Витц», регистрационный знак № по доверенности, двигаясь от <данные изъяты>, на расстоянии 50 метров, она увидела знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Остановившись перед перекрестком проезжей части <адрес>, она посмотрела налево, транспортных средств не было, посмотрела направо и заметила на расстоянии около 100 метров не включенные мачки красного и синего цвета. Сам патрульный автомобиль не было видно из-за сугробов. После чего повернула направо. На проезжей части никого не было. Не доезжая до патрульного автомобиля около 20 метров, неожиданно для нее, на проезжую часть, на ее полосу движения, из патрульного автомобиля выбежал сотрудник милиции, размахивая руками и жезлом, она остановилась перед ним. Согласно п.п. 6.10 Правил Дорожного движения, требование об остановке инспектор должен подавать с помощью звукового сигнала и жезла, рука инспектора при этом должна быть поднята вверх, чего не было выполнено. Далее инспектор необоснованно попроси предъявить документы, при этом на нем отсутствовал светоотражающий жилет, нагрудный знак, ее просьбу предъявить служебное удостоверение инспектор проигнорировал. Попросил ее выйти и пройти в служебный автомобиль для составления административного документа. При этом ей не было разъяснен пункт Правил дорожного движения и статья КоАП, что влечет административную ответственность. На вопрос: «Что случилось?» - инспектор пояснил, что она нарушила требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Она ответила, что останавливалась перед краем пересекаемой проезжей части улиц <адрес>, после чего продолжила движение, повернув направо. Находившись в патрульном автомобиле, она объясняла, что остановилась, после чего продолжила движение и с данным нарушением не согласна, что требования знака она не нарушала, остановку производила, и из-за дома, который расположен на пересечении улиц <адрес>, сидя в патрульном автомобиле, они не могли ее видеть.

К патрульному автомобилю во время беседы с первым инспектором, подошел второй инспектор, который в это время остановил следовавший в этом же направлении автомобиль, за рулем которого была девушка. Фамилии не указывает, так как на тот момент оба сотрудника отказались назвать свои фамилии, удостоверений не предъявляли, нагрудных знаков на них не было. Сев в патрульный автомобиль он сообщил первому инспектору, что на задней части ее автомобиля имеется нечитаемый регистрационный знак, и они одновременно начали составлять административные документы за нечитаемый номер и проезд перекраска без остановки. При этом на ее вопросы не отвечали, ничего не разъясняли, сказали, что все будет отражено в протоколе, что прочтет позже. При составлении административных документов присутствовала водитель ФИО2, которая стояла рядом с патрульным автомобилем, и является свидетелем. Она вышла из патрульного автомобиля, и на камеру мобильного телефона зафиксировала передний и задней номер своего автомобиля, попросила девушку взглянуть на номера, тем самым, засвидетельствовав отсутствие нарушения. Спросила у девушки фамилию, номер мобильного телефона, разрешение сослаться на нее в случае недобросовестной работы сотрудников полиции. Девушка дала свое согласие, поэтому свидетель ФИО2, также может подтвердить наличие читаемого переднего номера.

Согласно ПДД правонарушение считается совершенным, если оба номера являются нечитаемыми. А так как один номер чистый, то нарушений нет. Кроме того, время предполагаемых нарушений не совпадает, так как инспектора не могли из-за поворота увидеть нечитаемый номер автомобиля, двигавшийся впоследствии им навстречу. При этом видео наблюдение или видеосъемка инспекторами не велась, в административных документах одно и то же время обоих нарушений, что не возможно, так как она проехала перекресток минутой ранее, после чего остановилась, разговаривала с инспектором, предъявляла документы, проследовала в патрульный автомобиль. Прошло около 5 минут, после чего ей было предъявлено нарушение за нечитаемый номер. Однако протокол за нечитаемый номер выписан инспектором вперед и имеет №, время нарушения <данные изъяты> часов, время написания <данные изъяты> часов. Протокол, за проезд перекрестка без остановки, был выписан позже и имеет последующий регистрационный номер №, время нарушения <данные изъяты> часов, время написания <данные изъяты> часов. С чем она опять не согласна, так как не возможно совершить оба нарушения одновременно, при том, что номер на передней части автомобиля был чистым, поэтому считает неправоверным составление обоих протоколов и за нечитаемые регистрационный знак и за движение без остановки. Во-первых, потому, что один из знаков был читаемым, а во-вторых, в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, которые должны осуществлять работу, обеспечивая безопасность дорожного движения непосредственно на самой дорожной части, при этом патрулируя движение, а не сидеть в патрульном автомобиле, во дворе дома находящегося в частном секторе, который даже не видно из-за сугробов. При этом ни на проезжей части, ни рядом с патрульным автомобилем не находилось ни одного транспортного средства. В действиях сотрудников ГИБДД видится явное нарушение и превышение должностных полномочий.

Считает, что ею не были нарушены правила дорожного движения и просит отметить постановления об административных правонарушениях и прекратить производство по делам об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях – Левшина Ю.Н. в судебном заседании доводы и требования жалоб поддержала, пояснила, что постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2.1 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16.1 КоАП РФ она признана виновной в том, что управляла транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными номерами и управляя транспортным средством не выполнила требование дорожного знака 2.5 ПДД «движение без остановки запрещено».

Не согласна с данными постановлениями по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она двигалась на технически исправном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, на расстоянии 50 м увидела знак «Движение без остановки запрещено», остановилась на одной линии со знаком 2.5 ПДД, который расположен на расстоянии 5 метров от края пересекаемой ею проезжей частью <адрес>, убедилась, что транспортных средств нет.

Посмотрев направо, заметила не включенные маячки красного и синего цвета, сам патрульный автомобиль видно не было, из-за сугробов. Повернула направо, не доезжая до патрульного автомобиля около 20 м, неожиданно для нее, на проезжую часть дороги из патрульного автомобиля выбежал сотрудник милиции, размахивая руками и жезлом, она остановилась. Далее инспектор необоснованно попросил предъявить документы, на ее просьбу представиться и предъявить служебное удостоверение инспектор проигнорировал. Она поинтересовалась, что случилось, инспектор пояснил, что она нарушила ПДД требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». На, что она ответила, что остановилась перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>, убедившись в отсутствие транспортных средств, продолжила движение, повернув направо. Ей предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола. Она была не согласна, требования знака не нарушала и сидя в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД не могли видеть ее автомобиль.

Во время беседы подошел второй инспектор, который остановил следовавший в этом же направлении автомобиль, за рулем которого сидела девушка ФИО2. Фамилии инспекторов она не знала, так как нагрудных знаков не было, удостоверения не представили, а назвать свои фамилии они отказались. В патрульном автомобиле при составлении протокола, второй инспектор обошел ее автомобиль и сообщил, что в задней части автомобиля имеется нечитаемый регистрационный знак, и они одновременно начали составлять административные протоколы. При составлении протоколов они ничего ей не разъясняли, на ее вопросы не отвечали, сказали, что все будет отражено в протоколе, который ей предоставят для ознакомления. После оформления протоколов она зафиксировала на камеру мобильного телефона регистрационный знак своего автомобиля сзади и спереди. При оформлении присутствовала ФИО2, водитель автомобиля, который двигался за ней и так же был остановлен. Она попросила ее засвидетельствовать отсутствие нарушения, как свидетеля, и сообщить свой номер сотового телефона, на что та согласилась.

Если оба государственные номера автомобиля нечитаемые, то это является нарушением, но на ее автомобиле государственный номер спереди был чистый, значит, нарушений нет. Так же при оформлении протоколов не совпадает время совершения предполагаемых нарушений, так как инспектора не могли увидеть из-за поворота нечитаемый номер автомобиля. При этом видео наблюдение или видеосъемка не велись. Прошло около 5 минут, после чего ей было предъявлено нарушение за нечитаемый номер. Однако протокол выписан ранее и имеет №, время нарушения <данные изъяты> часов и время оформления <данные изъяты> часов. Протокол за проезд без остановки имеет №, время нарушения <данные изъяты> часов, время оформления <данные изъяты> часов. С чем она опять же не согласна, так как одновременно совершить два нарушения невозможно, при том, что номер на передней части автомобиля был чистым, поэтому, считает неправомерным составление обоих протоколов, так как один из знаков был читаемым, а так же действия сотрудников, считает, неправомерными, которые должны осуществлять работу, обеспечивая безопасность дорожного движения непосредственно на дорожной части. При этом патрулировать движение, а не сидеть в патрульном автомобиле, во дворе дома у частного сектора, где не видно патрульный автомобиль из-за сугробов. При этом на проезжей части транспортных средств не было. В действиях сотрудников ГИБДД видится явное нарушение и превышение своих должностных полномочий.

При рассмотрении протоколов в ГИБДД, она пришла в назначенное время, где в кабинете начальника пыталась объяснить ситуацию, но выслушав ее, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. У нее создалось впечатление, что начальник ГИБДД уже принял решение, как она только вошла в кабинет. Ее доводы были проигнорированы.

Представитель должностного лица начальника ГИБДД при ОВД по <адрес> городским округам ФИО5 - Хайрова Л.Н. в судебном заседании с жалобами не согласилась, пояснила, что со стороны Левшиной Ю.Н. имели место нарушения: не выполнила требование дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, Левшина написала в пояснении, что остановилась на одной линии со знаком «Стоп», после чего продолжила движение. В данном случае, в отсутствие линии «Стоп», Левшина должна была проехать знак и остановиться на краю проезжей части. По поводу нечитаемого государственного регистрационного знака в правилах сказано, что в случае нечитаемой хоть одного цифрового или буквенного обозначения, является нарушением ПДД. В данном случае регистрационный знак сзади был нечитаемый. Два нарушения были зафиксированы в одно время, поэтому в протоколах указано одинаковое время, таким образом нарушений в оформлении данных протоколов не усматривается.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, заслушав Левшину Ю.Н., свидетелей, нахожу постановления начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях законными и обоснованными.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы начальника ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО5 о виновности Левшиной Ю.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находились на перекрестке улиц <адрес>. Он стоял около патрульного автомобиля, примерно в 50 метрах от перекрестка. Имели место также небольшие снежные сугробы, перекресток просматривался хорошо. Патрульную машину было видно с <адрес>.

Заметив автомобиль, под управлением Левшиной он подошел к водителю и предложил Левшиной остановиться. Когда она остановилась, то он объяснил ей, что управляя автомобилем, она не выполнила требования дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено», за нарушение которого предусмотрено наказание в виде штрафа. Дорожный знак 2.5 установлен примерно на расстоянии 15-20 м от проезжей части дороги <адрес>.

Девушка была не согласна с нарушением, утверждала, что нарушений с ее стороны нет. Он обошел транспортное средство и обратил внимание, что регистрационный номер сзади, который был грязный, нечитаемый. Объяснил, что нечитаемый регистрационный номер автомобиля, так же считается нарушением. С расстояния 5 м государственный регистрационный знак не просматривался. Им был сделан фотоснимок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ОВД по <адрес> городским округам инспектором ГИБДД ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в экипаже с инспектором ФИО1. В <данные изъяты> часов патрулировали город в районе перекрестка улиц <адрес> поставили патрульный автомобиль на незначительном расстоянии от данного перекрестка для осуществления контроля за безопасностью движения. Инспектор ФИО1 находился около патрульного автомобиля. Находились от перекрестка на расстоянии 50 м, обзор был хороший, снег уже стаял.

В <данные изъяты> часов заметил автомобиль серебристого цвета, который не выполнил требования знака 2.5 (остановка перед проезжей частью). Данный знак установлен за 5м-7м от края проезжей части.

ФИО1 остановил данный автомобиль, длительное время объяснял причину остановки и нарушение, он так же подошел к данному автомобилю. При обходе автомобиля Левшиной Ю.Н. обнаружил, что сзади нечитаемый государственный регистрационный знак, в связи с чем, соответственно, были оформлены два протокола об административном правонарушении. Левшина высказывала несогласие, утверждала, что с ее стороны нарушений нет. С помощью мобильного телефона сделали фотоснимок, который представили с административным материалом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, была остановлена инспектором ДПС, в связи с нарушением ПДД. Когда вышла из автомобиля, то видела в салоне патрульного автомобиля Левшину. Затем она вышла и с помощью мобильного телефона сфотографировала регистрационные знаки своего автомобиля сзади и спереди. Спереди знак был чистый, сзади грязный. Она находилась на расстоянии 3м-5м, цифры были видны.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют друг другу, материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержаний объяснений лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении – Левшиной Ю.Н., представителя должностного лица, показаний свидетелей, кроме того объяснений Левшиной Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении № видно, что Левшина Ю.Н. не выполнила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Таким образом, в виду отсутствия стоп-линии, Левшина Ю.Н. должна была остановиться перед краем пересекаемой проезжей части <адрес>, однако, ФИО3 данные действия произведены не были. В своем объяснении Левшина Ю.Н. пояснила, что остановилась на одной линии со знаком 2.5 ПДД, который расположен исходя из ее объяснений, показаний свидетелей, на расстоянии 5 метров от края пересекаемой ею проезжей частью <адрес>.

Кроме того, из содержания жалобы Левшиной Ю.Н., ее объяснений, объяснений представителя должностного лица, показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что задний номер регистрационного знака транспортного средства Левшиной Ю.Н. с расстояния 20 метров был нечитаемым, что в соответствии с примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушением ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Левшиной Ю.Н. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме того подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении №, и №, материалами административных материалов в отношении Левшиной Ю.Н.

Таким образом, к объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левшиной Ю.Н. суд относится критически, считает их вызванными стремлением избежать административной ответственности за совершенные ею правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ГИБДД ОВД по <адрес> городским округам ФИО5 пришел к обоснованному выводу о виновности Левшиной Ю.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказания Левшиной Ю.Н. назначены справедливые, с учетом характера совершенных ею правонарушений, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановлений начальником ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшиной о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления начальника ГИБДД по <адрес> городским округам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении Левшиной о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Левшиной Ю.Н. без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд через <адрес> городской суд со дня получения его копии.

Судья: