РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Петрова Ф.Ф., при секретаре Мухаметдиновой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глинкова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Устюжаниной Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Глинкову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Устюжаниной Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глинков А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Глинков А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО3 Он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. ФИО3, управлявшая автомобилем, проехала на красный свет и поэтому испугалась и не остановилась по требованию сотрудников милиции. ФИО3 остановилась на трассе <адрес>, так как кончился бензин. Сотрудники ГИБДД подъехали минуты через 3, он уже находился на улице, в лес не убегал, так как в это время лежал глубокий снег. Его привезли в ОВД, провели освидетельствование и составили на него протокол, в который затем внесли исправления по времени и месту совершения правонарушения. В протоколе местом совершения правонарушения указано: «<адрес>», хотя его задержали на трассе. Также в протоколе указано время правонарушения - <данные изъяты>, а задержан был в <данные изъяты>. Дата задержания ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано – ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД внесли свои изменения в протокол, но его не вызывали, и не знакомили с этим. В копии протокола исправления внесены не были. Считает, что мировым судьей при вынесении решения протокол об административном правонарушении необоснованно признан допустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания сотрудников милиции также необоснованно положены в основу решения, так как они непоследовательны и не соответствуют обстоятельствам дела. В темное время суток, в холодную погоду, он не мог открыть стекло, и сотрудники милиции не могли видеть, кто управляет транспортным средством, так как стекла затонированы. В день задержания на улице было холодно, он не курит и необходимости в том, чтобы открыть окно не было. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО14 без каких-либо законных оснований оценены критически, так как они последовательны, непротиворечивы. С самого задержания он и свидетели, находившиеся в автомобиле, говорили о том, что он автомобилем не управлял.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глинков А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Пояснить почему, находясь в автомобиле и видя, что их преследуют работники милиции, не пресек действия ФИО3, не может. С исправлениями, которые имеются в протоколе, он был ознакомлен, они соответствуют фактическим обстоятельствам, то есть время, место в исправленном варианте указаны верно.
Защитник ФИО4 также поддержала доводы жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении содержит признаки подделки, недостоверные сведения об обстоятельствах административного правонарушения и не совпадает с копией этого протокола, которая на руках у Глинкова: имеются исправления во времени, месте совершения административного правонарушения. Поэтому он является недопустимым, поскольку существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно не информированного о том, какие обстоятельства являются основанием для привлечения его к административной ответственности. Допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО14 пояснили, что Глинков автомобилем не управлял. Данные показания должны быть положены в основу постановления. Они подтверждают невиновность Глинкова. В нарушение норм административного законодательства сотрудники милиции допрошены в качестве свидетелей. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы, не добыто допустимых доказательств, подтверждающих вину Глинкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глинкова А.С., его защитника ФИО4 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Глинкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании с согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Глинкова А.С., его защитника, оглашены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Должностное лицо, возбудившее в отношении Глинкова А.С. дело об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение, что наряд ППС преследует автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Они услышали по рации, что автомобиль направляется к выезду из города. Они подъехали к выезду из города и увидели, что указанный автомобиль направляется в сторону <адрес>, а патрульный автомобиль следует за ним. Выехав на федеральную трассу автомобиль ППС остановился, а они продолжили преследование. Проехав некоторое расстояние, они увидели, что автомобиль развернулся и продолжил движение им навстречу. Они остановились у обочины, включили дальний свет фар. ФИО6 выбежал на дорогу и попытался жезлом остановить водителя, но тот увеличил скорость, «поморгал» фарами и продолжил движение. Когда автомобиль, освещенный дальним светом, проезжал мимо них, он заметил, что за рулем находился Глинков. Он тут же сообщил об этом наряду ППС и продолжил движение следом. Он видел, как сотрудник ППС пытался остановить этот автомобиль, два сотрудника милиции отскочили на обочину, и кто-то из них произвел выстрел из табельного оружия, поскольку водитель транспортного средства представлял опасность. Об этом было сообщено в дежурную часть ОВД. К ним на помощь выехал наряд ДПС <адрес>. Водитель, преследуемого автомобиля увеличил скорость, и они потеряли его из виду. Вскоре по рации сообщили, что наряд ДПС догнал преследуемый автомобиль. Со слов инспекторов, подъехавших первыми, водитель остановился у обочины, открылась передняя левая дверь, водитель побежал в лес и пытался скрыться. В то время снега было не много. Затем, уже по дороге в ОВД Глинков пытался с ними договориться, что, якобы, они никого не задержали, никого не нашли. Они отказали Глинкову, тогда он обратился к девушке, которая была у него пассажиром, и стал уговаривать её, чтобы она все взяла на себя. Девушка согласилась. Сотрудники наряда ППС, которые также пытались остановить данный автомобиль, утверждали, что за рулем находился Глинков, так как окно в машине было приоткрыто и они видели, что машиной управлял Глинков, а девушка сидела рядом. При составлении протокола водитель также неоднократно пытался договориться, чтобы его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, высказывал угрозы в адрес понятых. При такой обстановке при составлении протокола он допустил ошибки. Допустил ошибку в дате и месте совершения правонарушения. Данные недостатки были устранены и Глинков был ознакомлен с исправлениями в протоколе, но копию протокола для внесения изменений им не дал и от подписи отказался.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ГО ФИО6, заслушанный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступило сообщение от дежурного о том, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № проехал на красный свет. Его преследуют сотрудники ППС, но водитель этого автомобиля не останавливается. Они проследовали по <адрес>, в сторону <адрес> перекресток выехал автомобиль на большой скорости и проследовал в сторону <адрес>, за ним следовал автомобиль ППС. Затем преследуемый автомобиль свернул в сторону <адрес>. Автомобиль ППС остановился около развилки, а они продолжили преследование. Проехав метров 300, автомобиль <данные изъяты> развернулся и поехал им навстречу. Они остановились, он вышел на дорогу и жезлом показал водителю остановиться. ФИО5 включил дальний свет, чтобы разглядеть машину. Водитель автомобиля <данные изъяты> «поморгал» фарами и проехал мимо с большой скоростью. Он вернулся в автомобиль и передал по рации наряду ППС, который стоял на развилке о том, что преследуемый автомобиль едет в их сторону. На требования сотрудников ППС водитель также не остановился и проследовал на большой скорости дальше в сторону <адрес>. Они передали по рации инспекторам ФИО8 и ФИО7 о преследуемом автомобиле. Затем и сами проследовали в сторону <адрес>. Вскоре по рации передали, что ФИО8 и ФИО7 задержали данный автомобиль. Примерно на 67 км увидели, что преследуемый автомобиль стоит на обочине. Инспектор ФИО5 подошел к Глинкову, попросил документы, тот ответил, что не управлял автомобилем. В автомобиле были ФИО3 и мужчина. ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что автомобилем управлял Глинков. Со слов инспекторов им стало известно, что когда автомобиль остановился на обочине, открылась дверь с водительской стороны, вышел Глинков и побежал в лес. ФИО7 догнал его. Также сотрудники ППС рассказали, что на <адрес> у светофора данный автомобиль объехал их и проехал на красный свет. Окно у пассажира спереди было приоткрыто, и они видели, что за рулем находился Глинков, а рядом сидела ФИО3. Потом Глинкова привезли в ОВД <адрес>. По дороге он пытался договориться с ними о том, что, якобы, он не управлял автомобилем.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ГО ФИО7, заслушанный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес>. По рации услышал, что патруль ДПС преследует машину Глинкова, который направляется в <адрес>. На 38-39 км трассы увидели преследуемый автомобиль, который направлялся в сторону <адрес>. Они поехали за ним. Примерно на 67-68 км машина остановилась, при дальнем свете фар было видно, как вышел человек с водительского места и, обогнув машину, направился в лес. Они остановились, он вышел первый. На водительском сиденье находилась девушка, сзади, на пассажирском месте, сидел мужчина. Он понял, что девушка пересела. Взял фонарик и пошел в лес за водителем. Девушку и водителя увезли в ОВД. Считает, что девушка пересела за руль для того, чтобы водитель избежал ответственность. Девушка также была в состоянии алкогольного опьянения, документы у нее он не проверял.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ГО ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с ФИО7 По рации сообщили, что наряд ППС преследует автомобиль <данные изъяты> необходимо было оказать помощь. Сообщили, что преследуемый автомобиль проехал в сторону <адрес>, затем повернул обратно. Автомобиль двигался им навстречу. Он развернулся и включил маячки. Водитель автомобиля не реагировал, на большой скорости пытался скрыться в потоке движения, но был постоянно в поле зрения. У автомобиля загорелись стоп-сигналы, и он припарковался вправо к обочине. За 100-150 метров было видно при свете фар, как с переднего левого сиденья вышел мужчина в черном, захлопнул дверь и направился в лес в правую сторону от автомобиля. Было отчетливо видно, что мужчина вышел с водительского места.
Милиционер - водитель ППС ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной автомашине вместе с нарядом ППС двигался по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с левой стороны объехал патрульный автомобиль и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. На требование остановиться водитель не отреагировал, увеличил скорость и продолжил движение. Стекла автомобиля были тонированы, но в тот момент, когда автомобиль объезжал их, переднее правое стекло было приоткрыто наполовину, поэтому было видно водителя мужчину, рядом с водителем сидела девушка. Автомобиль выехал в сторону <адрес>. Их обогнали патруль ДПС и продолжил преследование. Затем преследуемый автомобиль развернулся и поехал обратно. Они вновь предприняли попытку остановить автомобиль с помощью жезла, но водитель попытался совершить на них наезд на большой скорости. Было применено табельное оружие.
Свидетель ФИО10. показал, что он находился в автомобиле с ФИО9 и в момент, когда автомобиль объезжал их, он увидел, что переднее правое стекло было приоткрыто наполовину, и было видно, что автомобилем управлял мужчина, рядом с водителем сидела девушка.
Свидетель ФИО11 показал, что он также находился в патрульном автомобиле, сидел на заднем сиденье и видел, что переднее стекло автомобиля было опущено. Но так как внимание его было приковано к самому автомобилю, который двигался примерно со скоростью 150 км/час, он не обратил внимания, кто управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО12 показал, что он находился в патрульном автомобиле на заднем сиденье справа. Во время движения он обратил внимание, что напротив заправочной станции на второстепенной дороге их пропустил автомобиль ВАЗ-2110 с гос.номером 444. При этом он видел, что переднее левое стекло водителя было приоткрыто наполовину, за рулем находился Глинков. Глинкова также было видно и через тонированное стекло, так как было ещё не очень темно и горели фонари, тонировка лобового стекла не такая сильная.
Свидетель ФИО3 пояснила, что Глинков А.С. приходится ей другом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она управляла его автомобилем по доверенности, имея при себе водительское удостоверение, так как сам Глинков и ФИО14 были в состоянии опьянения. Глинков сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО14 - сзади. Она подъехала к <адрес>, пропустила патрульный автомобиль ППС, и поехала за ним. Потом стала объезжать их. Убедившись, что никого нет, она продолжила движение со скоростью 40 км. Она увидела проблесковые маячки, и поняла, что её преследует машина ППС. Она продолжила движение, так как не знала, что необходимо остановиться. Она поехала в сторону <адрес>, затем развернулась и поехала обратно в сторону <адрес>. В ходе движения она увидела, что с правой стороны стоят сотрудники ГИБДД, она поняла, что были произведены выстрелы, так как автомобиль потерял равновесие. Она схватилась за руль, чтобы не произошла авария, выровняла его и продолжила движение в сторону <адрес>. По дороге закончился бензин, она припарковала автомобиль на обочину. Через 3-4 минуты приехали сотрудники ГИБДД, которым она сообщила, что автомобилем управляла она.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГони с Глинковым А.С. выпивали в гараже ФИО19, расположенном по <адрес> На автомобиле Глинкова за ними приехала ФИО3 и забрала их. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, Глинков – на переднем, ФИО3 за рулем. Они доехали до перекрестка улиц Ленина – Карпинского, проехали на красный свет светофора, поэтому их стали преследовать сотрудники милиции. ФИО3, наверно, испугалась, поехала в сторону <адрес>, затем развернулась и поехала в сторону <адрес>.
Факт совершения Глинковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также: - протоколом № об административном правонарушении;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Глинкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения;
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Глинкова А.С. и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, так как они являются непротиворечивыми, соответствуют друг другу и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Показаниями данных свидетелей достоверно установлено, что автомобилем управлял Глинков А.С.
Показания Глинкова А.С., свидетелей ФИО3 и ФИО14 обоснованно оценены мировым судьей критически, так как они противоречат показаниям указанных выше свидетелей и вызваны стремлением избежать Глинковым А.С. ответственности за совершенное административное правонарушение, а свидетели пытаются таким образом помочь избежать ему административной ответственности.
О надуманности выдвинутой Глинковым А.С. версии свидетельствует и тот факт, что ФИО3, имеющая водительский стаж менее трех лет, реально не могла в течение 30-40 минут, двигаясь по городу и за его пределами, со скоростью около 150 км/час, в том числе и с пробитыми колесами, скрываться от преследования патрульных автомобилей ДПС И ППСМ. Сам Глинков управляет транспортным средством более 10 лет, из алфавитной карточки водителя следует, что за 2010 год он только за превышение скорости привлекался к административной ответственности 12 раз, а всего за последний год привлекался к административной ответственности 27 раз, что характеризует его как недисциплинированного водителя.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые не могут быть расценены как существенные нарушения, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлены, что они носят технический характер. Глинков А.С. в присутствии понятых был ознакомлен с этими исправлениями, подтвердил их правильность. Права Глинкова А.С. таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола, нарушены не были. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на 67 км автодороги Серов-Ивдель.
Наказание Глинкову А.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глинкова ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья:
Копия верна
Судья: Ф.Ф.Петрова