РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Торгашина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Р.К. – Халилова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Громову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, работающему в <адрес>, проживающему адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося в административной ответственности, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Громов Р.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 8 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Инспектором дорожно-постовой службы составлен протокол. В действиях Громова Р.К. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горомова Р.К. – Халиловым К.А., действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на данное постановление подана жалоба. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова Р.К. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях Громова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы представитель Громова Р.К. – Халилов К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Громов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление считает незаконным и необоснованным.
Формулировка части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая вменяется Громову Р.К., звучит следующим образом: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Под «водителем» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 ПДД).
Как было достоверно установлено, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, а также объяснениями самого Громова Р.К., транспортным средством управлял ФИО4, а Громов Р.К. в этот момент находился на заднем пассажирском сиденье рядом с дверью, то есть являлся пассажиром (но никак не водителем). В соответствии с п. 1.2 ПДД под «пассажиром»» понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
Как следует из содержания пунктов 67,70 Раздела 12 («Остановка транспортного средства») Главы III Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения (принят 02.03.09 г), при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД подходит к транспортному средству со стороны водителя, представляется, при наличии у водителя признаков опьянения – предлагает выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле. Административный регламент прямо подчеркивает, что все действия совершаются без промедления.
Фактически, как было установлено в судебном заседании и подтверждается, совокупностью доказательств (показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, объяснения Громова Р.К.) между первым и вторым подходом сотрудника ГИБДД к автомобилю <данные изъяты> (за рулем которого находился ФИО4) прошел значительный отрезок времени (1,5-2 минуты). В результате, из-за нарушения сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента, возникла ситуация, при которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 убежал (что подтвердили все свидетели, включая самого ФИО16), а к административной ответственности был привлечен Громов Р.К. (видимо потому, что сидел возле двери, ближе всего к выходу).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также неправильно подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 только на том лишь основании, что они являются сослуживцами Громова Р.К.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. (Закон не делает исключений даже для супруга и близких родственников, не говоря о сослуживцах) с таким же успехом можно подвергнуть сомнению показания сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО6, ссылаясь на ведомственный интерес, обусловленный необходимостью оформления как можно большего количества административных правонарушений в области дорожного движения и выполнения «плана по нарушениям».
Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 и объяснения Громова Р.К. не противоречивы. Напротив, показания ФИО11 и ФИО6 противоречат друг другу, и обстоятельствам дела.
В частности, во время допроса сотрудника ГИБДД защитником Громова Р.К. был задан вопрос: «Сколько транспортных средств было в момент проезда перекрестка»? Вначале был получен ответ: «Три: патрульный автомобиль, автомобиль <данные изъяты> и еще один легковой автомобиль», а через некоторое время другой ответ: «Два: патрульный автомобиль и автомобиль <данные изъяты>».
Согласно рапортам ФИО11 и ФИО6, на перекрестке имел место встречный разъезд между патрульным автомобилем и автомобилем (в котором находился Громов Р.К.) налево «под прикрытием» постороннего легкового автомобиля с последующем проездом перекрестка по прямой патрульным автомобилем, разворотом и преследованием автомобиля <данные изъяты> вплоть до остановки (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, объяснениями Громова Р.К.). Таким образом, встречного разъезда между автомобилями <данные изъяты> и патрульным автомобилем не было.
Кроме того, просит обратить внимание, что в рапорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном от руки, последний абзац (имеющий ключевую смысловую нагрузку) написан не сразу, а дополнен впоследствии (что видно по меньшему межстрочному и межбуквенному интервалу), что дает основания оценивать данный документ критически.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой по известному месту жительства. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Р.К. – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, по номеру сотового телефона, предоставленного последним.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы мирового судьи о виновности Громова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что за рулем автомобиля находился ФИО4, рядом с ним сидел ФИО8, за водителем он, потом ФИО9, Громов, который сидел у двери. Они пропустили на перекрестке машину по главной дороге и сразу поехали. Сотрудники ГИБДД развернулись, и, включив мигалки, остановили их автомобиль. Когда они остановились, автомобиль ДПС остановился сзади. Сотрудник подошел к водителю и попросил документы. ФИО4 стал спрашивать, где документы, после чего вышел из автомобиля. Сотрудник милиции в это время отошел от машины, потом подошел сзади к пассажирской двери и сказал Громову, что за рулем сидел он. Встречного разъезда с машиной ДПС у них не было. На улице было темно. Автомобиль <данные изъяты> закреплен за участком и есть водитель. Громов попросил ФИО4 сесть за руль, так как водитель был не трезвый. После ФИО4 рассказал, что он испугался и убежал.
ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что они отмечали день рождения, после этого попросили ФИО4, чтобы он их отвез на служебном автомобиле, на что ФИО4 согласился. Они поехали по объездной дороге на автозаправочную станцию. Остановились на светофоре, пропустили машину, которая ехала из <адрес>, проехали вперед. После их остановили сотрудники ДПС и попросили документы. ФИО17 стал искать документы. Сотрудник милиции отошел. Его не было около 2-х минут. ФИО17 вышел из автомобиля. Затем сотрудник милиции подошел сзади, открыл дверь автомобиля и сказал Громову, что он был за рулем. ФИО4 в это время ушел. Они говорили сотруднику ГИБДД, что за рулем был Федоров. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО17 за рулем, Громов сидел у двери на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ГИББ проехали за ним, после того как они проехали перекресток и пропустили машину из <адрес>. Встречного разъезда с машиной ДПС не было. На улице были сумерки.
ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> поехали на автозаправочную станцию. Их остановили сотрудники ГИБДД. Подошел сотрудник ГИБДД, затем отошел. Водитель вышел из машины. Затем подошел сотрудник ГИБДД с пассажирской стороны и попросил Громова пройти в патрульный автомобиль, так как он управлял автомобилем. Громов пошел в автомобиль ДПС. За рулем был парень, как его зовут он не знает. Он видел, как водитель вышел и убежал. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8. На перекрестке ехала автомашина со стороны <адрес>, они ее пропустили. Встречного разъезда с сотрудниками ГИБДД у них не было. На улице было темно. В первый раз сотрудник ГИБДД подошел к их автомобилю, затем отошел вновь подошел через 1-2 минуты сзади к пассажирской двери.
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции показал, что около половины девятого вечера подошел Громов и попросил отвезти их по магазинам, он согласился. Прав на управление транспортными средствами он не имеет. Они поехали в сторону <адрес>. С ними били Громов, ФИО5, ФИО9 и ФИО8. Сзади сидели Громов, ФИО9 и ФИО5. Рядом с ним сидел ФИО8. Решили заехать на заправку, с левой стороны проезжала машина, которую они пропустили и проехали прямо. Сзади ехала автомашина ГИБДД, которая включила мигалки, он остановился. Подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил представить документы. Он растерялся, сотрудник отошел за машину, а он от испуга убежал в сторону <адрес>.
Сотрудник ГИБДД ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что указанное лицо – ФИО4 не видел и не знает его. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 патрулировали на автомобиле по городу, ехали по <адрес>. На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, с включенным дальний светом фар. ФИО11 находился за рулем и поморгал водителю, чтобы он переключил свет фар на ближний. От перекрестка автомобиль <данные изъяты> повернул налево. Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо них, во встречном направлении по направлению в <адрес>. Они развернулись и проследовали за ним. Номер автомобиля не читался, так как был грязный. Они развернули автомобиль и решили проверить автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль они остановили в 150-200 м от перекрестка, справа по обочине. На улице было темно, но улица освещалась. Он вышел и подошел к водителю. За рулем находился Громов. Он попросил у водителя документы. Громов, улыбаясь, вышел из автомобиля, обошел <данные изъяты>, залез в салон и сел на заднее пассажирское сиденье. Он не понял в чем дело. Он от водителя не отходил. Потом подошел ФИО11. Громов стал говорить, что он не водитель, а пассажир. Всего в автомобиле вместе с водителем Громовым было три человека. Громов сел в патрульный автомобиль. От него исходил запах алкоголя. Громов сказал, что в патрульный автомобиль сел как старшее ответственное лицо. После беседы в автомобиле Громов стал утверждать, что водитель ушел. Ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование также отказался. Они отстранили водителя от управления автомобилем. Позже приехал сослуживец Громова ФИО20 и привез водителя, чтобы отогнать <данные изъяты>. Документы в отношении Громова составили на месте в патрульном автомобиле.
Сотрудник ГИБДД ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что они с ФИО6 патрулировали по городу. Он управлял патрульной автомашиной и ехал по <адрес> перекрестке увидели автомобиль <данные изъяты> с включенным дальним светом фар. Он светом фар «моргнул» водителю, что бы он переключил свет на ближний и проехал мимо. <данные изъяты> хотел совершить маневр налево, он пропустил их автомобиль. Он сбросил скорость, чтобы посмотреть, кто сидит за рулем. За рулем автомобиля сидел Громов. <данные изъяты> повернул налево, его гос. номер был грязный. Они развернулись и остановились на 8 км автодороги, остановив <данные изъяты>. Они остановились в 5 метрах от <данные изъяты>, чтобы было видно дверь водителя. ФИО6 подошел к автомобилю <данные изъяты>, через некоторое время водитель вышел с водительского места автомобиля, и, не обращая внимания на ФИО6, обошел автомобиль спереди и залез в салон автомобиля. ФИО6 шел за ним. Он подошел к <данные изъяты> к ФИО6. ФИО6 пояснил ему, что водитель вышел из автомобиля и ни говоря ни слова сел в салон автомобиля. Они вместе стали требовать документы и объясняли ответственность водителя за неповиновение. Затем громов прошел в патрульный автомобиль. В автомобиле <данные изъяты> находилось три человека, а именно водитель, пассажир спереди и пассажир сзади. Громов говорил, что автомобилем не управлял, что водитель автомобиля убежал. Он непосредственно видел, что автомобилем <данные изъяты> управлял Громов. В присутствии понятых Громову было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. От прохождения мед. освидетельствования он также отказался, поскольку у Громова имелись признаки алкогольного опьянения. Документы и протокол составили на месте в машине ДПС. Письменных объяснений Громов не давал, от подписи в документах отказался. Повестку они вручили водителю автомобиля <данные изъяты>, который приехал за Громовым, после того как они созвонились с руководством. Встречный разъезд между патрульным автомобилем и автомобилем <данные изъяты> был. Автомобиль <данные изъяты> их пропустил. ФИО4 автомобилем не управлял. Автомобилем управлял Громов.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнением водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Громова Р.К. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Кроме того, направление водителя транспортного средства Громова Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеуказанных Правил.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют друг другу, материалам дела, и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Громов Р.К. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Факт совершения Громовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении от управления от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Громов Р.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи отказался, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование согласного которому Громов Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования и подписи отказался, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО11
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 следует, что Громов Р.К. за рулем транспортного средства не находился, не управлял им.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их надуманными и вызванными стремлением оградить Громова Р.К. от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы представителя, лица в отношении которого ведется производство по делу Громова Р.К - ФИО2 не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Громова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Громова Р.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Громову Р.К. назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оценка доказательств произведена надлежащим образом.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> Деринг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Р.К. – Халилова К.А. без удовлетворения.
Судья: