Дело № 1-07/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 21 февраля 2011 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Еркеева Р.Р., заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Абакачева А.Б., старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Саттарова И.Р.,
подсудимого Валитова З.М.,
защитника – адвоката Кармаскалинского районного филиала Башкирской РКА Ахметовой Л.А., представившей удостоверение № № и ордера № <данные изъяты>,
при секретаре Макаровой О.В.,
а также потерпевшего Федотова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валитова З.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Валитов З.М. умышленно причинил Федотову В.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. Валитов З.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь напротив <адрес> д. <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Федотовым
- 2 -
В.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему несколько, не менее одного, ударов руками и ногами в область живота, где расположены жизненно важные органы, причинив тем самым Федотову В.С. телесные повреждения в виде травматического разрыва тонкой кишки, осложненного разлитым гнойно-каловым перитонитом, межпетельным абцессом брюшной полости, расценивающиеся согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Валитов З.М. вину в умышленном причинении Федотову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что в д. <адрес> проживает около года, сожительствует с Буйловой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ходил за лошадью и когда вел лошадь домой, его остановил Федотов В.С. Федотов В.С. был пьяный. Федотов В.С. начал смеяться над ним, предложил своровать соседского жеребенка. Сказал Федотов В.С. это, шутя или серьезно, он не знает. После таких слов он оттолкнул Федотова В.С. и тот упал. Потом Федотов В.С. встал и пошел к соседке. Сам он после этого ушел домой. Они стояли около дороги, где была колея, и Федотов В.С. мог получить телесные повреждения, упав на землю после того, как он его оттолкнул, поэтому он признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью Федотова В.С. по неосторожности. На том месте, где он оттолкнул Федотова В.С., каких-либо предметов он не видел.
Далее из его показаний следует, что ранее между ним и Федотовым В.С. отношения были хорошими, они рубили сруб вместе, он давал Федотову деньги. Федотов В.С. предлагал ему уйти от сожительницы, видимо ревновал к ней. Во время предварительного следствия на него оказывали давление, но кто оказывал, он не желает сказать. Федотов В.С. требовал у него деньги в размере № рублей за то, чтобы прекратить дело, но у него таких денег не было.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Валитова З.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Так, потерпевший Федотов В.С. в судебном заседании показал, что проживает в д. <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он делал забор с Королевым, после чего на вырученные деньги приобрел в магазине водку, продукты. После этого он пришел домой, где вместе с женой поужинали, выпили также водку. Затем жена ушла к соседке, а он посидел на крыльце и вышел на улицу за ворота. Время было около 18 часов. Когда он стоял у ворот, к нему подошел Валитов З и сразу схватил за волосы, после чего спросил «зачем он говорит людям, что он (З.) ворует». Он ответил, чтобы Валитов разобрался с женой. Валитов же со значительной силой ударил его в живот и он упал, после чего Валитов ударил его еще раз кулаками и пинал ногами, сколько раз не знает. Потом он дополз во двор и не помнит, как добрался до кровати. Ночью проснулся и на
- 3 -
вопрос жены сказал, что З. избил его. Утром за ним приехала «Скорая помощь». С Валитовым З.М. отношения ранее были хорошими. Над Валитовым он никогда не издевался, его не оскорблял. Наоборот Валитов в последнее время сам часто стал заходить к ним домой, просил похмеляться, иногда без спроса брал еду со стола. Денег от Валитова З.М. ему не нужно и он не просил у Валитова З.М. денег. Во время предварительного следствия он не говорил следователю, что после того, как его избил Валитов З.М., заходил к Королевой. Не говорил также, что смеялся, когда Валитов З.М. начал говорить про сплетни. Почему так написано в протоколе допроса, не может сказать. Точно не помнит, как допрашивала его следователь. Приходил к нему и участковый в больницу. Он потом с женой приходил и к следователю.
Кроме того, из показаний потерпевшего Федотова В.С., следует, что когда Валитов З.М. избивал его, лошади с ним не было. Где Валитов З.М. его избивал, земля была ровная, никаких выступающих предметов там не было. Его супруга Федотова осуждена за причинение ему телесных повреждений, однако она тогда не была виновата. В этот раз его избил Валитов З.М. и супруга к этому никакого отношения не имеет.
Из показаний свидетеля Федотовой Н.С. в судебном заседании видно, что Федотов В.С. приходится ей супругом. С Валитовым З.М. ранее отношения были нормальными, но потом Валитов З.М. начал наглеть: часто к ним стал заходить, просил похмеляться, еду брал со стола без спроса. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выпили спиртное, которую привез супруг, после чего она ушла к соседке Филиппович А. Где-то через один час пришла домой, в это время супруг лежал на кровати. Ночью Федотову стало плохо, он не мог спать. На её вопрос, Федотов В.С. сказал, что его избил Валитов З. Она ходила к соседям звонить в «Скорую помощь», но «Скорая помощь» в этот вечер не приехала. Мужа увезли в больницу только утром.
Свидетель Королева Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время топила баню и слышала на улице громкие мужские голоса. По голосам она узнала, что это Валитов З.М. и Федотов В.С. О чем они разговаривали, она не слышала. Минут 30-40 она находилась в бане. Когда выходила, видела, как Валитов З.М. ведет лошадь. Федотов В.С. к ней не заходил. Она не видела, что Валитов З.М. избивает Федотова В.С. Вечером этого же дня к ней приходила Федотова Н. и попросила вызвать «Скорую помощь». Она отказала, так как не было номера. Федотова Н. сказала, что В (Федотова) избил З (Валитов). То, что она следователю дала показания о том, что видела, как Валитов З.М. бьет ногами лежащего на земле Федотова В.С., после чего, испугавшись, зашла к себе во внутрь двора и находилась там, не подтверждает. Такие показания она не давала, следователь к ней не приезжала, приходил к ней только участковый милиционер.
- 4 -
Свидетель Фахрутдинова Р.Ф. в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Валитова З.М. и знает его и Федотова В.С. по уголовному делу. Валитов З.М. был допрошен дважды с участием защитника и показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Сожительницу Валитова З.М. – Буйлову Т.Д. она допрашивала в тот же день, когда допрашивала Валитова З.М. и показания она также дала добровольно. Когда допрашивала Федотова В.С., тот находился в больнице. Поэтому она, получив у Федотова В.С. объяснения, приехала в кабинет, оформила протокол. Как подписывала Федотов В.С. протокол допроса, не помнит. Королеву Г.А. она допрашивала у неё в доме. Во время допроса ей стало плохо, поэтому она вышла на улицу и дописала протокол в машине. После этого участковый пошел к Королевой Г.А. и принесла подписанный протокол допроса. Почему потерпевший Федотов В.С. и свидетель Королева Г.А. не подтверждают ранее данные показания, не может сказать. Чистые протоколы допросов Королева Г.А. и Буйлова Г.А. не подписывали. Не отрицает, что в январе 2011 года она вместе с участковым уполномоченным милиции Гайнуллиным И.И. приезжала в д. <адрес>, однако она сама к Королевой Г.А. не заходила.
Свидетель Гайнуллин И.И. показал, что работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по Кармаскалинскому району РБ. Валитова З.М. и Федотова В.С. знает по обслуживаемому им участку, отношений никаких. Валитов З.М. человек скрытный, злоупотребляет спиртным. Когда он разбирался по поводу доставления Федотова В.С. в больницу с телесными повреждениями, никакого давления на Валитова З.М., Королеву Г.А. и на других не оказывалось. Объяснения были написаны со слов и никаких дописок в них он не делал. В ноябре 2010 года он вместе со следователем выезжал в д. <адрес> для допроса Королевой Г.А. В доме был горелый запах, в связи с чем следователь дописала протокол допроса в машине, после чего он сходил к Королевой Г.А. домой и та подписала протокол. Королева Г.А. боялась, что Валитов З.М. может сделать ей что-нибудь. Тогда он оставил ей номер своего телефона. Также в январе 2011 года он на обратном пути из д. <адрес> заезжал в д. Новопетровка, где заходил к Королевой Г.А., так как ему стало известно о том, что Королева Г.А. не приезжала на судебные заседания. В тот день с ним в машине была и следователь Фахрутдинова Р.Ф., но домой к Королевой Г.А. она не заходила. Никакого давления на Королеву Г.А. не оказывалось.
Свидетель Буйлова Т.Д. в судебном заседании показала, что сожительствует с Валитовым З.М. больше года. Отношения между ними нормальные. Отношения с Федотовым В.С. у неё плохие и никаких личных отношений между ними не было. Валитова З.М. характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ З (Валитов) занимался по хозяйству. Вечером к ней подошла тетя Ш и спросила, когда З успел избить Федотова. Она спросила об этом Валитова, но тот сказал, что не избивал Федотова. Следователю она говорила то же самое и не говорила,
- 5 -
что Валитов признался об избиении Федотова. Следователю она подписывала чистые бланки протоколов. Федотов предлагал прекратить дело, если они дадут № рублей.
Между тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в её показаниях, показаний Буйловой Т.Д., данных ей в ходе предварительного следствия, которые суд признает в качестве доказательств, подтверждающих виновность Валитова З.М. в совершении изложенного выше преступления, следует, что Валитов З.М. на её вопрос сообщил, что пнул ногой Федотова В.С. и нанес удары руками и ногами по животу.
При оценке показаний свидетеля Буйловой Т.Д. в судебном заседании и изложенных выше её показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, допрос Буйловой Т.Д. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допроса жалоб, замечаний и дополнений со стороны Буйловой Т.Д. не поступало. Как видно из протокола допроса Валитова З.М. в качестве обвиняемого и протокола допроса Буйловой Т.Д., действительно они оба допрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один и тот же день, что свидетельствует о достоверности показаний Фахрутдиновой Р.Ф., расследовавшей уголовное дело. Показания, данные Буйловой Т.Д. в ходе предварительного следствия, за исключением того, что причиной избиения Валитовым З.М. Федотова В.С. явились оскорбление и издевательство, что Федотов В.С. смеялся над ним, согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании и подтверждающими виновность Валитова З.М. в совершении изложенного выше преступления. При таких обстоятельствах признать их недопустимыми по доводам, указанным защитником, у суда оснований не имеется. Принимая во внимание, что Валитов З.М. и Буйлова Т.Д. проживают в гражданском браке, и как видно из их показаний отношения между ними хорошие, утверждение Буйловой Т.Д. о том, что она подписывала чистые бланки протоколов; содержащиеся в протоколе допроса её в качестве свидетеля показания о признании Валитовым З.М. избиения Федотова В.С. не соответствуют действительности, а также показания о том, что причиной избиения Валитовым З.М. Федотова В.С. является оскорбление и издевательство со стороны последнего, что Федотов В.С. смеялся над ним, могут быть обусловлены её желанием помочь Валитову З.М.
Показания потерпевшего Федотова В.С. и показания свидетеля Королевой Г.А., содержащиеся в протоколах допросов во время предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу ввиду получения их следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Исходя из обстоятельств допроса потерпевшего Федотова В.С. и
- 6 -
свидетеля Королевой Г.А., изложенных в упомянутых выше показаниях Фахрутдиновой Р.Ф., расследовавшей уголовное дело, суд приходит к выводу, что сведения в показаниях указанных лиц, которые они не подтвердили в судебном заседании, могли быть искажены при оформлении следователем протоколов допросов, в силу своего возраста и в связи с тем, что протоколы предъявлены им не самим следователем, Федотов В.С. и Королева Г.А. при подписании протоколов допросов на эти сведения могли не обратить внимание, а Королева Г.А., кроме того, утверждать, что подписала чистый лист протокола. То, что Королева Г.А. подписала чистый бланк протокола суд не может признать установленным и, оценивая её такие показания, также учитывает, что она участковому уполномоченному милиции Гайнуллину И.И. заявляла о том, что боится Валитова З., в связи с чем такие её показания могут быть обусловлены и этим обстоятельством. Показания же потерпевшего Федотова В.С. и показания свидетеля Королевой Г.А. об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ, которые они дали в судебном заседании согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Федотовой Н.С., с другими доказательствами, подтверждающими вину Валитова З.М. в инкриминируемом ему деянии, поэтому суд в этой части признает их достоверными.
Виновность Валитова З.М. в умышленном причинении Федотову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается также следующими доказательствами:
-заявлением Федотова В.С. о привлечении к уголовной ответственности Валитова З, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> д. Н напротив его дома нанес ему удары ногами и руками в область живота и различным частям тела (л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на местность возле ворот <адрес> двора <адрес> д. <адрес> района РБ (л.д.5-6).
-заключением эксперта № от 03-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Федотова В.С. имелось телесное повреждение в виде травматического разрыва тонкой кишки, осложненного разлитым гнойно-каловым перитонитом, межпетельным абцессом брюшной полости, которое относится к тяжкому вреду здоровья по п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 и могло быть получено при воздействии тупого предмета (предметами) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поясняя данное им заключение за № 664 от 03-08 ноября 2010 года, эксперт Исхаков М.С. в судебном заседании показал, что им была проведена
- 7 -
судебно-медицинская экспертиза в отношении Федотова В.С. Обнаруженное у Федотова В.С. телесное повреждение в виде травматического разрыва тонкой кишки, осложненного разлитым гнойно-каловым перитонитом, межпетельным абцессом брюшной полости могло быть получено и при падении с высоты собственного роста с ускорением на ограниченную твердую поверхность, то есть о выступающие предметы. Получение таких повреждений возможно и при однократном и неоднократном нанесении ударов руками и ногами. Кроме этих повреждений, другие повреждения у Федотова В.С. он не обнаружил. Не были отражены другие повреждения и в медицинских документах, составленных при поступлении Федотова В.С. в больницу. На животе, как правило, гематомы не образуются, однако ссадины, гематомы на других частях тела при избиении могли остаться. У Федотова В.С. имелась паховая грыжа справа. Однако это заболевание не находится в причинной связи с полученной Федотовым В.С. травмой и это заболевание не могло повлиять на эту травму.
Доводы защитника о том, что у Федотова В.С. не обнаружены иные повреждения, которые при нанесении множественных ударов, о чем указано в обвинительном заключении, должны были образоваться, следовательно Валитов З.М. не наносил удары Федотову В.С., суд находит не состоятельными. Валитову З.М. предъявлено обвинение в нанесении нескольких ударов руками и ногами в область живота, что нашло подтверждение в судебном заседании, из показаний эксперта видно, что на животе, как правило, гематомы не образуются.
Доказательством, подтверждающим совершение Валитовым З.М. изложенного выше преступления суд признает также данные, содержащиеся в протоколе явки Валитова З.М. с повинной (л.д. 4), его показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 31-32), в которых Валитов З.М. признавался в том, что в результате конфликта, возникшего между ним и Федотовым В.С., он нанес удары руками и ногами в область живота Федотова В.С. После предъявления обвинения в умышленном причинении Федотову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Валитов З.М. признал вину и показал, что показания данные им в качестве подозреваемого, подтверждает. В то же время, суд считает, что Валитов З.М. указывая, что «как он переехал жить к Буйловой Т.Д., Федотов В.С. и супруга Федотова В.С. невзлюбили его, смеялись над ним и над его одеждой, постоянно его подначивали, или кричали на него просто так, и когда Федотов В.С. остановил его стал издеваться над ним» в целях смягчения ответственности сообщал ложные сведения о причинах возникшего между ним и Федотовым В.С. конфликта, поскольку такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Федотова В.С. у суда не имеются, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, сам же подсудимый в судебном заседании показал, что ранее между ним и Федотовым В.С. отношения были хорошими, они рубили сруб вместе,
- 8 -
он давал Федотову деньги. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он давал под страхом, что его закроют, так как участковый ему угрожал, суд находит надуманными, вызванными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его доводы, а также доводы о том, что он не наносил удары руками и ногами по животу Федотова В.С. опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше. В судебном заседании Валитов З.М. подтвердил, что явку с повинной написал собственноручно. Кроме того, следует отметить, что во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Валитов З.М. не был изолирован от общества, у него была возможность сообщать о примененном в его отношении психическом и физическом давлении со стороны сотрудников милиции как своим родственникам, так и в соответствующие органы, чего он не сделал. Допросы Валитова З.М. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведены с участием защитника, в начале допроса он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса жалоб, замечаний и дополнений со стороны Валитова З.М. и его защитника не поступало. Сомневаться в выполнении защитником возложенных на него законом обязанностей оснований у суда не имеется. По окончании предварительного следствия Валитов З.М. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и только после изменения в его отношении меры пресечения он стал отрицать вину в предъявленном ему обвинении. Постановление мирового судьи, на основании которого, как утверждает Валитов З.М., он был привлечен к административному аресту и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере административно задержанных ОВД Кармаскалинского района РБ, им не обжалован. Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд признать недопустимыми доказательствами явку Валитова З.М. с повинной, показания Валитова З.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, по доводам указанным защитником, оснований не находит.
В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошена Рахматуллина Ф.З., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Валитов З.М. занимается по хозяйству. Вечером Валитов привез воду и был трезвым. Около 9-10 часов вечера к ней заходила Федотова и просила вызвать «Скорую помощь». Она отказала, так как за необоснованный вызов её могли наказать. Потом Федотова еще раз приходила и она снова ей отказала вызвать «Скорую помощь». Утром Федотова опять пришла и просила вызвать «Скорую помощь». На её вопрос, что случилось, Федотова Н. ответила, что у её мужа болит живот, наверное грыжа, его оттолкнул З.
- 9 -
Оценивая её показания о том, что Федотова Н.С. говорила, что мужа оттолкнул З, суд исходит из того, что очевидцем случившегося между Валитовым З.М. и Федотовым В.С. она не является. Сама же Федотова Н.С. в
судебном заседании подтвердила, что муж ей рассказал, что Валитов З.М. его избил. Об избиении мужа Валитовым З.М. Федотова Н.С. сообщила Королевой Г.А., которая подтвердила это в судебном заседании.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Валитова З.М. в умышленном причинении Федотову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Давая правовую оценку действиям Валитова З.М., суд исходит из того, что доказательствами, проверенными в судебными заседании, подтверждено получение Федотовым В.С. телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в результате умышленных действий Валитова З.М. из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе начавшейся ссоры. Данных, свидетельствующих о том, что в момент умышленного причинения Федотову В.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Валитов З.М. находился в состоянии сильного душевного волнения не установлено. Показаниям Валитова З.М. и свидетеля Буйловой Т.Д. о том, что Валитов З.М. оттолкнул Федотова В.С. из-за оскорблений и издевательств со стороны последнего судом дана оценка, о чем изложено выше. Более того, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, которые признаны достоверными, суд находит установленным, что инициатором начавшейся ссоры является Валитов З.М. Доводы Валитова З.М. о том, что Федотов В.С. мог получить телесные повреждения при падении после того, как он его оттолкнул, также опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше. Кроме того, как видно из показаний эксперта тяжкий вред здоровью Федотовым В.С. могло быть получено при падении с высоты собственного роста с ускорением на ограниченную твердую поверхность, то есть о выступающие предметы, а как видно из показаний самого же Валитова З.М., так и показаний Федотова В.С. таких предметов на месте совершения преступления не было. Доводы защитника о том, что тяжкий вред здоровью Фдотова В.С. могла причинить его жена Федотова Н.С., поскольку она ранее причиняла ему вред здоровью средней тяжести, за что привлечена к уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку они также опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше.
При назначении Валитову З.М. наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает явку с повинной.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он явился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности.
- 10 -
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Назначив с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, о признании назначенного наказания условным, исправления осужденного без реального отбывания наказания, не усматривает и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Валитова З.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Преступление, за которое Валитов З.М. осуждается по настоящему приговору к реальной мере наказания, совершено до вынесения Кармаскалинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ упомянутого выше приговора. Однако эти два приговора подлежат самостоятельному исполнению, поскольку приговором Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валитов З.М. осужден к условному наказанию и назначение наказания в данном случае по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК судом привело бы к ухудшению его положения в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.
Учитывая, что Валитову З.М. назначается наказание в виде лишения свободы, суд меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении считает необходимым оставить без изменения.
Предъявленный прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортстан иск о взыскании с Валитова З.М. средств, затраченных на лечение Федотова В.С. в сумме №) рублей № копеек, суд исходя из требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сам Валитов З.М. предъявленный иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Валитова З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валитова З.М. оставить без изменения.
Срок наказания Валитову З.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
- 11 -
Настоящий приговор и приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 30 ноября 2010 года, которым Валитов З.М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на № без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с испытательным сроком № и возложением обязанностей один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, предъявленный прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан удовлетворить – взыскать с Валитова З.М. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: