Дело №1 -26/2011 год

Постановление

с. Кармаскалы 14 июня 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кармаскалинского района Еркеева Р.Р., адвоката Кармаскалинской юрконсультации Бакирова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Г.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

установил:

Петров Г.И. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Петров Г.И., находясь в <адрес> д. <адрес> РБ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, умышленно, воспользовавшись отсутствием владельцев, путём свободного доступа, тайно похитил музыкальный центр «Томсон MS2200», стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий Семенову В.В. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, Петров Г.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, умышленно, воспользовавшись отсутствием владельцев, путём свободного доступа, незаконно проник в <адрес> <адрес> РБ, откуда тайно похитил телевизор «Филипс 20PF4110S», стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер «Самсунг DVD-P355KD», стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную бензопилу «Партнер P351 CHROME», стоимостью <данные изъяты> рублей, электробритву «Ладомир», стоимостью <данные изъяты> рублей, электросчетчик «Меркурий», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Семенову В.В. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Семенову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Таким образом, Петрова Г.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства Петров Г.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что преступление он не совершал; его бывшая жена Петрова Л. и его сын Петров А. оговаривают его, т.к. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку проживают в его родительском доме, а он проживает с другой женщиной в д. <адрес>. Кражу из дома Семенова совершили фактически Петров А.( сын) и Галлямов А., о чем ему было известно и ранее, но он не мог сразу об этом сообщить в милицию, считая сына близким родственником. В декабре, когда он с Л. находились дома, пришли сын А. Галлямов Альберт, которые обсуждали о краже вещей, из чего он понял, что кражу совершили они. В ходе следствия он менял показания: вначале говорил правду, отрицая свою вину, потом дал признательные показания, т.к. следователь обещал переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ; кроме того, в нарушение требований УПК РФ его дважды приводили в дом потерпевшего, где вначале потерпевший показал ему расположение краденных вещей, а затем уже он был вынужден показать на расположение вещей в доме. При проведении всех следственных действий с его участием адвокат Хамзин З.С. ни разу не присутствовал. Отпечатков пальцев в доме у Семенова нет, т.к. он там ранее ни разу не бывал.

Потерпевший Семенов пояснил суду, что он не знает, кто совершил кражу его имущества, но желает узнать об этом. У него, кроме указанного в обвинительном заключении имущества, были похищены 2 пятилитровых баллона подсолнечного масла, вибратор и другие вещи. Вибратор оставался в доме, они покупали его с женой несколько месяцев назад в <адрес> в магазине «Ты и я», расположенном по <адрес>.

Свидетель Петрова Людмила( бывшая жена подсудимого) суду пояснила, что в декабре они вместе с Петровым Г,И. ездили на машине к Семенову, желая найти сына А.. Она оставалась в машине, а Петров Г. пошел в дом Семенова В. и принес в несколько приемов вещи, в том числе, телевизор, музыкальный центр, ДВД-плеер, электробритву, бензопилу и другие вещи. Эти вещи они привезли к себе в дом. Она сразу зашла домой, а Петров Г.И. спрятал все вещи на крыше бани.

Свидетель Петров Андрей(сын подсудимого) суду пояснил, что он очевидцем совершения кражи не был, но в декабре 2009 года отец ему сказал, что нужно продать вещи и передал ему с крыши бани вещи в машину, на которой он вместе с Галлямовым Альбертом отвез их к тете в д. Николаевка. Через некоторое время он предложил купить телевизор тете Ивановой, за что она отдала ему <данные изъяты> рублей, которые он отдал отцу, а отец отдал ему из них <данные изъяты> рублей для оплаты кредита.

Свидетель Иванова( тетя) пояснила суду, что в декабре 2009 года к ней домой Петров А. с Галлямовым А привезли телевизор, музыкальный центр, ДВД-плейер, который она взяла себе. Через некоторое время Андрей предложил купить телевизор за 3 тысячи рублей, она согласилась, спросив, не ворованный ли, на что Галлямов Альберт ответил, что вещи принадлежат ему.

Свидетель Галлямов Р (отец Галлямова) суду пояснил, что в декабре 2009 года в своем сарае он обнаружил бензопилу, которая ему не принадлежала. У сыновей про бензопилу он не спросил, переставил ее за солому, думал, если найдется хозяин, то отдаст ему.

Остальные допрошенные свидетели пояснили суду, что о совершенной краже ничего не знают.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору района в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом решения на основе данного заключения, а именно, в опсательной части обвинительного заключения указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Петров Г.И., находясь в <адрес> д. Суук-<адрес> РБ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, умышленно, воспользовавшись отсутствием владельцев, путём свободного доступа, тайно похитил музыкальный центр «Томсон MS2200», стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащий Семенову В.В. Далее, продолжая реализовать свой преступный умысел, Петров Г.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, умышленно, воспользовавшись отсутствием владельцев, путём свободного доступа, незаконно проник в <адрес> д. Суук-<адрес> РБ, откуда тайно похитил телевизор «Филипс 20PF4110S», стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер «Самсунг DVD-P355KD», стоимостью <данные изъяты> рублей, ручную бензопилу «Партнер P351 CHROME», стоимостью <данные изъяты> рублей, электробритву «Ладомир», стоимостью <данные изъяты> рублей, электросчетчик «Меркурий», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Семенову В.В. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Семенову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Из текста обвинительного заключения следует, что Петров дважды совершил кражу имущества: один раз без проникновения, другой раз – с проникновением. Между тем, материалами дела установлено, что кража совершалась один раз в несколько приемов.

Кроме того, свидетели по делу дают противоречивые показания, которые не устранены в ходе следствия. При производстве следственных действий было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснял, что адвокат не участвовал при них; допрошенный в качестве свидетеля в части процессуальных действий адвокат Хамзин пояснил суду, что он не принимал участия при производстве следственных действий с согласия обвиняемого, поэтому он просто поставил в документах подписи. При ознакомлении с материалами дела ему какие-либо права и обязанности не объясняли, адвокат также не присутствовал при ознакомлении с материалами дела.

Другие участники процесса не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору района для устранения недостатков по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ:

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

При таких обстоятельствах, когда установлены указанные нарушения, которые исключают возможность правильной квалификации действий подсудимого и постановления судом приговора или вынесения судом решения на основе данного заключения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района для устранения указанных нарушений

Кроме того, свидетели по делу дают противоречивые показания, которые не устранены в ходе следствия. Так, не установлено, продавались ли две бутыли подсолнечного масла Гарипову Наилю и при каких обстоятельствах вибратор оказался у Петрова А. Между тем, свидетель Галлямов А и потерпевший Семенов без противоречий пояснили, что было похищено подсолнечное масло, и потерпевший Семенов пояснял, что у него был похищен из дома вибратор, который впоследствии разыгрывали, по словам свидетелей, в клубе д. Сары_Саз. Кроме того, при производстве следственных действий было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснял, что адвокат не участвовал в них; допрошенный в качестве свидетеля в части процессуальных действий адвокат Хамзин пояснил суду, что он не принимал участия при производстве следственных действий с согласия обвиняемого, поэтому он просто ставил в документах свою подпись. При ознакомлении с материалами дела подсудимому какие-либо права и обязанности не объясняли, адвокат также не присутствовал при ознакомлении с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Кармаскалинского района для устранения указанных нарушений.

. Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Петрова Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, прокурору Кармаскалинского района для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Петрова Г.И. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде; из-под стражи Петрова Г.И. освободить в зале суда.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.

Судья Р.И.Хисамова