Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 07 июля 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Еркеева Р.Р.,

подсудимого М.Н.П.,

защитника – адвоката Кармаскалинского филиала Башкирской РКА Ахметова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Макаровой О.В. и Насибуллиной М.А.,

а также потерпевшей Макаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.Н.П., 12 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макаров Н.П. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Макаров Н.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, подошел к дому № 9 по улице Советская д. <адрес> РБ, где воспользовавшись отсутствием владельца, через форточку оконной рамы незаконно проник в дом, принадлежащий Макаровой З.В., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, один баллон пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, вареное мясо курицы весом один килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Макаровой З.В. значительный материальный ущерб на сумму 5170 рублей.

Подсудимый Макаров Н.П. в судебном заседании вину в совершении изложенного выше преступления не признал и показал, что в дом Макаровой З.В. зашел, предчуствовав, что в доме что-то творится, нужна его помощь. Думал, что там пожар или обожглась тетя (мать Макаровой З.В.). Через дверь не мог зайти, так как там был замок. Зашел в дом через форточку, прислонив к дому скамейку. Тетя лежала на полу кухни. На его вопрос, что случилось, ничего не ответила. Он приподнял её, а затем прислонил к стене, дал воды. После этого ей стало лучше, и она решила его угостить пивом или самогонкой. Достала полторалитровую бутылку, а затем достала мясо. Тут с улицы начала кричать Т. Ходенева. Тогда тетя завернула мясо в тряпку и сказала, чтобы он помянул старших, близких. Тетя также сказала, чтобы он Зинаиде не сказала об этом. Он через другую форточку выкинул бутылку, которую дала тетя, мясо, а затем сам вышел на улицу. Там к нему подошли Ходенева и брат. Он же одел сапоги и ушел. Через некоторое время он вернулся за бутылкой и мясом, но Ходенева снова подошла к нему, забрала мясо с бутылкой и закинула их через форточку обратно в дом. Деньги Макаровой З.В. в сумме <данные изъяты> он не брал, иск не признает.

Между тем, из его письменных показаний в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с противоречиями в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в поисках спиртного вышел из дома и решил сходить домой к Макаровой З.В., думая что там в связи со свадьбой нальют ему спиртное. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Во дворе дома никого не было. Затем с целью обнаружения спиртного он решил залезть в дом Макаровой З.В. Было время около 15 часов 30 минут. Стоявшую во дворе деревянную скамейку он припер к стене под окном дома, после чего встал на скамейку, толкнув рукой форточку окна, залез через форточку в дом Макаровой З.В. Это окно было в помещении кухни. Что происходило в доме, помнит смутно, так как был с сильного похмелья и болела голова. Он начал искать спиртное, осмотрел все шкафы, в том числе шкафы кухонного гарнитура в помещении кухни. Помнит, что нашел и взял один баллон пива, кусок варенной курицы, которое было завернуто в какой-то разноцветный материал. После этого собрался вылезти через ту же самую форточку окна кухни, но почему – то не смог, поэтому прошел в помещение, где расположен газовый отопительный котел и через форточку окна, которое выходило на другую сторону земельного участка вылез через неё из дома. Помнит, что у него был один баллон пива и кусок варенной курицы. В это время к нему подошли Х.Т., его родной брат М.В., которые спросили, зачем он залез в этот дом. Втроем они обошли дом, возле окна, через форточку которого он залез дом, стояла К.Е.. Они выгнали его со двора Макаровой З.В. Что он делал, куда дел пиво и кусок мяса, не помнит, так как голова не соображала. Брал ли деньги в размере <данные изъяты> рублей из навесного шкафа кухонного гарнитура, не помнит, потому что был пьяным. В тот день в дом Макаровой З.В. его никто не приглашал, разрешения и согласия, чтобы он заходил в дом в отсутствие хозяев ему никто не давал (л.д. 187-189).

Изложенные выше показания Макарова Н.П., данные в ходе предварительного расследования, суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому признает их в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему деянии. Допрос Макарова Н.П. в качестве обвиняемого проведен с участием защитника, в начале допроса он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса жалоб, замечаний и дополнений со стороны Макарова Н.П. и его защитника не поступало. Сомневаться в выполнении защитником возложенных на него законом обязанностей оснований у суда также не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленным совершение Макаровым Н.П. кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, потерпевшая Макарова З.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили на венчание дочери в церковь. Приехали вечером. На следующий день, когда она пригласила соседей на чай, Х.Т. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой через форточку заходил М.Н.. Сразу после этого она посмотрела и обнаружила отсутствие в шкафу <данные изъяты> рублей денег. Эти деньги дала ей дочь после свадьбы, чтобы рассчитаться с кредитом. Утром, как уехать на венчание, она проверила деньги, они были на месте. После этого она сразу побежала к матери Макарова и предлагала вернуть деньги. Когда отказали, она позвонила в милицию. Когда приехали милиционеры, в кармане у Макарова нашли 50 рублей денег, а у него никогда денег не было. Со слов Ходеневой ей известно, что в тот день, когда Макаров залазил в дом через форточку, его обнаружила Колесникова и сообщила об этом Ходеневой. Со слов Ходеневой ей известно, что когда та подходила к дому, Макаров уже выходил через другую форточку. Потом Ходенева Т.А. отобрала у Макарова Н.П. фартук, в котором находились мясо курицы около 1 кг и пиво. Когда они уезжали на венчание, в доме оставалась мать. Перед отъездом она напоила её и накормила. Мать постоянно лежит, встает только тогда, когда её будишь. Видит плохо. Отвечает только на вопросы и тихим голосом. Сама никогда не ходит.

Далее, из показаний потерпевшей следует, что в 2009 году от профзаболевания она получала <данные изъяты> рублей, а муж <данные изъяты> рублей, пенсию они не получали. Других доходов не имеют. В 2008 году они купили машину в кредит за <данные изъяты> рублей и ежемесячно погашали кредит. Поэтому ущерб от кражи <данные изъяты> рублей для неё значителен. Уверена, что Макаров Н.П. обманывает, он в 2010 году и в 2011 году признавался ей, что взял деньги. Мать никак не могла дойти до кухни, так как самостоятельно ходить не может. Матери более 80 лет, в настоящее время мать не все понимает, не знает даже, с кем она живет.

Свидетель Ходенева Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей Колесникова сообщила, что в дом М.З.В. залез Макаров Н. После этого они подошли к дому Макаровой и она стала кричать, чтобы Макаров вылез из дома. Она увидела, что к окну дома приставлена скамейка, а внизу стоят сапоги. Оставив Колесникову у дома Макаровой, она пошла за братом Макарова Н. Когда пришли обратно, Макаров Николай вышел через другую форточку без обуви. Он говорил, что они его не видели. После этого они разошлись. Через некоторое время она, увидев открытую калитку двора Макаровой З.В., пришла туда и снова увидела Макарова Николая. У него в руках была бутылка пива «Белый медведь светлое» и один кусок вареной курицы около 1 кг, завернутый в разноцветный фартук. Она отобрала их у Макарова Николая и перекинула через форточку в дом. Бабушку, то есть мать Макаровой З.В., она в тот день не видела. Знает, что мать Макаровой З.В. без них не ходит. Видела также, что на дверях дома Макаровой З.В. висит замок. На следующий день, когда Макарова З.В. пригласила её на чай, она сообщила о случившемся. Макарова З.В. деньги в шкафу проверила при ней и сообщила, что пропали деньги.

Из показаний Колесниковой Е.А. в судебном заседании следует, что в день венчания дочери Макаровой З.В., то есть 09 августа 2009 года около 15 часов она собиралась пить чай и в окно увидела, что у окна дома Макаровой З.В. на скамейке стоит мужчина. Она сначала подумала, что это муж Макаровой З.В. Потом она снова посмотрела в окно и увидела, что внутри дома Макаровой З.В. у окна стоит Макаров Николай. После этого она побежала к Ходеневой Татьяне. Они вместе с Ходеневой подошли к дому Макровой З.В. и Ходенева стала кричать, чтобы М.Н. вышел. Затем Ходенева пошла за братом Макарова Николая, а она осталась у окна. Макаров через эту форточку не вышел. Когда Ходенева подошла с братом М.Н., сказала, что Макаров Николай вышел из дома через другую форточку. При нем М.Н. одевал сапоги, которые стояли у форточки окна, где стояла она. Туда М.Н. подошел в носках.

Свидетель Пьянова А.М. в судебном заседании показала, что 07, ДД.ММ.ГГГГ проводилась её свадьба в родительском доме. 08 августа вечером она из свадебных денег дала матери <данные изъяты> рублей, чтобы оплатить кредит. Эти деньги мать при ней положила в кухонный шкаф. В эту ночь она уезжала с мужем в Архангельский район. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они ездили на венчание в церковь, а оттуда в Архангельский район. Домой в д. Сихонкино приехали только вечером. 10 августа от матери она узнала, что пока их дома не было, к ним домой через форточку окна проникал Макаров Николай. После этого мать обнаружила отсутствие в шкафу денег, которые она дала ей накануне. До этого мать обнаружила отсутствие в доме варенной курицы. Её бабушка, которая проживает с её родителями, целыми днями лежит и спит. Голос у бабушки тихий и случаев, чтобы та звала на помощь, не было.

Свидетель Макаров М.И. показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проводили свадьбу дочери. 09 августа они ездили на венчание дочери в церковь. Дом, когда уезжали, запирали на навесной замок. Приехали в тот день только вечером. На следующий день от жены он узнал, что к ним домой через форточку залезал М.Н.. Потом Ходенева у Николая отобрал баллон пива и кусок варенной курицы. Жена после этого обнаружила пропажу 5000 рублей денег со шкафа, находившегося в кухне. Ущерб от кражи для их семьи является значительным. Теща, которая проживает с ними, постоянно лежит и самостоятельно без их помощи ходить не может.

Кроме того, из показаний потерпевшей Макаровой З.В., свидетелей Макарова М.И., Пьяновой А.М. видно, что М.Н. родственником им не приходится, зайти к ним домой ни имел права, заходить домой без них они ему никогда не разрешали. Однако, они говорят правду и М.Н. не оговаривают.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля Макаровой П.К. следует, что М.Н. приходится ей сыном. Николай продолжительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода. Ей известно, что 07, ДД.ММ.ГГГГ Макаровы проводили свадьбу дочери и сын Н также туда ходил. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 20 часов она находилась на продуктовом рынке <адрес>. Когда пришла, сын спал. На следующий день со слов сына она поняла, что тот ДД.ММ.ГГГГ, чтобы опохмелиться пошел к Макаровой З.В., через форточку залез в дом, взял оттуда баллон пива, кусок варенной курицы. Когда он вылазил из дома, его заметили Ходенева и Колесникова (л.д.31-32).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Макарова В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери М.П. в д. Сихонкино Кармаскалинского района РБ. Около 15 часов 30 минут к ним пришла Х.Т. и он с её слов понял, что его родной брат М.Н. залез в <адрес> д. Сихонкино. Принадлежащий М.З.. М.Н.П. З вместе с семьей дома не было, они уезжали в д. Ильтеряково в церковь на венчание дочери. После этого он с Ходеневой пошел к дому Макаровой З. Когда подходили, он обратил внимание, что Макаров Н.П. выходит через форточку окна из дома Макаровой З.В. После этого он вывел Макарова Н.П. во двор дома, там была также К.Е.А.. После этого они вывели Макарова Н.П. со двора этого дома (л.д. 76-77).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывают.

Виновность Макарова Н.П. в краже с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, кроме того, следующими доказательствами:

-заявлением Макаровой З.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов путем открытия форточки окна проникло в дом и похитило деньги в сумме 5000 рублей. Ущерб для неё является значительным (л.д.4);

-протоколом осмотра <адрес> д. Сихонкино Кармаскалинского района Республики Башкортостан, схемой, фототаблицей, в которых указано на расположение помещений в доме, на поврежденную сетку на форточке, находящиеся в доме предметы, в том числе мебель, на кухонный шкаф, где ранее находились деньги. При осмотре изъяты следы пальцев рук на оконных рамах, один баллон пива «Белый медведь светлое», варенное мясо курицы, завернутый в фартук (л.д.5-10);

-справками, согласно которым средняя стоимость 1 кг курицы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость одного баллона пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра - 50 рублей (л.д.22,24);

-протоколом осмотра изъятых с места происшествия баллона пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра, разноцветного фартука, варенного мяса курицы и постановлением о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-48).

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Макарова Н.П. и защитника о непричастности Макарова Н.П. к краже, а также о том, что Макаров Н.П. зашел в дом в целях оказания помощи матери потерпевшей, пиво и мясо курицы ему дала мать Макаровой З.В. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что деньги Макаровой З.В. в размере <данные изъяты> рублей были переданы дочерью после свадьбы, перед отъездом в церковь Макарова З.В. проверила их наличие и деньги оставались в шкафу, дверь дома перед отъездом она заперла на замок, пропажу денег она обнаружила сразу после сообщения ей о проникновении Макарова Н.П. в дом, что подтвердила и свидетель Ходенева Т.А., с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение денег Макарова З.В. обратилась, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос, умысел на хищение у Макарова Н.П. возник до проникновения в жилище позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов подсудимого и о том, что у Макаровой З.В. денег не было, и если они были, то их мог похитить другое лицо во время свадьбы. Поскольку кража Макаровым Н.П. совершена с незаконным проникновением в жилище, после его обнаружения Макаров Н.П. изъятые в доме пиво и мясо курицы выкинул через форточку и в первый раз они у него не были изъяты, при этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей оставались при нем, суд приходит к выводу, что он имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, поэтому признать, что им преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам оснований не имеется.

Показания Макарова Н.П. в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит, брал ли деньги в размере 5000 рублей из навесного шкафа кухонного гарнитура, могут быть обусловлены тем, что он был пьяным, как он это сам объясняет, а также его желанием избежать материальной ответственности за причиненный потерпевшей вред.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что умысел на хищение у Макарова Н.П. возник до проникновения в жилище, хищение им совершено с незаконным проникновением в жилище против воли собственника. Учитывая имущественное положение потерпевшей Макаровой З.В., в том числе размер получаемого ей и совокупного дохода её семьи, суд также считает установленным, что кражей ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит вину Макарова Н.П. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание Макарова Н.П. обстоятельств суд не усматривает. По месту жительства Макаров Н.П. характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, суд назначает Макарову Н.П. наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы и, считая возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ об его условном осуждении. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ признает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им иного дохода.

Предъявленный потерпевшей Макаровой З.В. гражданский иск о взыскании с подсудимого Макарова Н.П. <данные изъяты> рублей) в возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд исходя из требований ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М.Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное М.Н.П. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года. Обязать М.Н.П. в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей приводить в исполнение реально.

Гражданский иск, предъявленный Макаровой З.В. удовлетворить – взыскать с М.Н.П. в пользу М.З.В. в возмещение вреда, причиненного кражей <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: баллон пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра, разноцветный фартук, варенное мясо курицы оставить по принадлежности у потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении М.Н.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: