Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 03 ноября 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Баландина Д.В.,

защитников – адвокатов Кармаскалинского филиала Башкирской РКА Ахметова Э.И., представившего удостоверение № и ордер №, Ахметовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Насибуллиной М.А.,

а также потерпевшей Бадретдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юнусова С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Никулушкина А.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юнусов С.М. и Никулушкин А.О. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Юнусов С.М. и Никулушкин А.О. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в полуподвальное помещение дома № по <адрес>, принадлежащего Бадретдиновой Л.Р., откуда тайно похитили сварочный полуавтомат <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Бадретдиновой Л.Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным.

Подсудимый Юнусов С.М. вину в совершении изложенного выше преступления признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он в <адрес> встретил Никулушкина А.О., которого знал по работе у Самедова и они употребили спиртное. В ходе разговора они вспомнили про Самедова и, что тот им не платил за работу. Решили поехать в д. <адрес> РБ, где они раньше работали у Самедова и похитить из его дома что-нибудь. Приехали они в эту деревню на какой-то машине. Никулушкин металлическим штырем взломал замок двери полуподвального помещения дома и они из этого помещения взяли сварочный аппарат, шлифовальную машинку и еще какие-то предметы. Что указано в обвинительном заключении, как похищенные предметы, все написано верно. Похищенное они привезли в <адрес> в гараж Васенкина, на следующий день какие-то предметы они понесли Нигматуллину, хотели их продать и выручить деньги. В совершенном раскаивается.

Подсудимый Никулушкин А.О. вину в совершении изложенного выше преступления признал и показал, что он около <данные изъяты> лет жил и работал у Самедова в д. <адрес> РБ. В ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с Юнусовым С., который ранее до него также работал у Самедова в теплице. Когда они употребляли спиртное, между ними зашел разговор, что Самедов им не платил, в связи с чем они решили поехать в <адрес> и украсть из дома Самедова что-нибудь. На какой-то машине они приехали в <адрес>, и из полуподвального помещения дома украли строительные инструменты. Что там было точно не помнит, но похищенные ими предметы в обвинительном заключении указаны верно. Похищенное они привезли в <адрес> в гараж Васенкина, на следующий день какие-то предметы они понесли Нигматуллину, хотели их продать и выручить деньги.

Из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в связи с некоторыми противоречиями в его показаниях, кроме того, следует, что в полуподвальное помещение дома № по <адрес> он вместе с Юнусовым С. проникал ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Запорное устройство навесного замка входной двери подвала он взломал с помощью металлического лома (л.д. 127-129).

Эти показания Никулушкина А.О. суд также признает в качестве доказательств, подтверждающих его и Юнусова С. вину в инкриминируемом им деянии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимых и исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину Юнусова С.М. и Никулушкина А.О. в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Бадретдинова Л.Р. в судебном заседании показала, что в д. <адрес> у неё есть дом. Дом с полуподвальным помещением. На участке имелась теплица, где в свое работали Юнусов и Никулушкин. Нанимал их и рассчитывался с ними бывший муж Самедов. Зимой она сама редко туда ездила, в основном там занимался бывший муж Самедов. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Самедов ей позвонил и сообщил, что в дом проникли и похитили какие-то вещи. Приехав туда, обнаружила, что проникли, взломав замок, в полуподвальное помещение дома. С бывшим мужем определили, что оттуда похищено и она написала заявление в милицию. Аккумулятор и трансформатор сварочный, которые указаны в заявлении, они потом нашли. Остальные предметы вернули ей в милиции. Материальных претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Самедов М.Н. оглы в судебном заседании показал, что в <адрес> есть дом бывшей жены Бадретдиновой Л.Р. Юнусов С., а затем Никулушкин А. работали в теплице, расположенном на земельном участке. Жили они там же в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал туда и обнаружил, что дверь полуподвального помещения дома вскрыта, оттуда пропали строительные инструменты. Об этом он сообщил Бадретдиновой Л. После того, как приехала Бадретдинова, определили, что похищено. Потом сообщили в милицию. Милиция установила, что кражу совершили Никулушкин и Юнусов.

Свидетель Васенкин С.М. показал, что Юнусов С. где-то <данные изъяты> до совершения кражи из дома Бадретдиновой, жил у него по адресу: <адрес> помогал ему в ремонте машин. Характеризует его с положительной стороны. С Никулушкиным его познакомил также Юнусов, представив, что тот занимается ремонтом машин. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Юнусов и Никулушкин привезли в его гараж сварочный аппарат, электрическую пилу, шлифовальную машинку и объяснили, что эти вещи Никулушкина. О том, что эти вещи краденные, он не знал. Потом эти предметы забрали у него сотрудники милиции. Когда приехали за этими вещами, Никулушкин при нем сотрудникам милиции говорил, что в дом Бадретдиновой проникли, взломав замок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Нигматуллина А.Ф. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришли ранее знакомые Юнусов С. и Никулушкин А. оба были сильно пьяные. Никулушкин А. попросил взять на временнее хранение электрическую шлифовальную машину корпусом <данные изъяты> цвета и электрическую дрель марки <данные изъяты>» корпусом <данные изъяты> цвета. Он сначала отказался, но потом из-за того, что те были пьяные и могли потерять эти инструменты, взял их и положил у себя во дворе (л.д. 61-62).

Виновность Юнусова С.М. и Никулушкина А.О. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением Бадретдиновой Л.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорного устройства входной двери проникло в полуподвальное помещение дома по адресу: <адрес> и похитил оттуда сварочный полуавтомат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра дома № по <адрес>, прилегающей к нему территории, схемой и фототаблицей к нему, в котором указано расположение дома, других строений (гаража, беседки и другие) на земельном участке, расположение помещений и полуподвального помещения в доме, имеющиеся там предметы, отсутствие душки запорного устройства двери полуподвального помещения (л.д.6-15);

-протоколом осмотра гаража квартиры № дома № по <адрес> РБ и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены и изъяты сварочный полуавтомат «<данные изъяты>», электрическая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», электрическая пила марки «<данные изъяты>», пистолет для покраски автомобилей (л.д. 35-40);

-протоколом осмотра гаража дома № по <адрес> с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты электрическая шлифовальная машина корпусом <данные изъяты> цвета и электрическая дрель марки «<данные изъяты>» (л.д.43-47);

-протоколом осмотра сварочного полуавтомата «<данные изъяты>», электрической шлифовальной машины корпусом <данные изъяты> цвета, электрической шлифовальной машины марки «<данные изъяты>», электрической дрели марки <данные изъяты>», электрической пилы марки «<данные изъяты>», постановлением о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращении их потерпевшей (л.д.69-76, 87,88).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, эти доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Юнусова С.М. и Никулушкина А.О. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Давая правовую оценку действиям Юнусова С.М. и Никулушкина А.О., суд исходит из того, что в полуподвальное помещение жилого дома они проникли против воли собственника с целью хищения чужого имущества, умысел и сговор (они заранее договаривались о совершении кражи) на кражу возник у них до проникновения в жилище и действий, направленных на непосредственное изъятие имущества, действия подсудимых носили согласованный характер. Стоимость похищенных предметов, их значимость позволяют сделать вывод о значительности причиненного Бадретдиновой Л.Р. ущерба.

Доводы защитника Юнусова С.М. Ахметовой Л.А. о том, что помещение, откуда совершена кража, не является жилищем, в связи с чем действия её подзащитного необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, кража Юнусовым С.М. и Никулушкиным А.О. совершена из полуподвального помещения жилого дома.

При назначении Юнусову С.М. и Никулушкину А.О. наказаний, суд в качестве смягчающего каждого из них наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и розыску похищенных предметов, они возвращены потерпевшей и она претензий к подсудимым не имеет.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не усматривается.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Юнусова С.М. несовершеннолетних детей суд оснований не находит, поскольку заочным решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он в отношении детей В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав лишен.

По месту жительства Юнусов С.М. и Никулушкин А.О. характеризуются посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личностей, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семей, суд назначает Юнусову С.М. и Никулушкину А.О. наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и, считая возможным исправление и перевоспитание их без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет об их условном осуждении. При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ признает необходимым возложить на осужденных исполнение обязанностей.

По постановлению Кармаскалинского районного суда РБ от 27 июля 2011 года Юнусов С.М. объявлен в розыск, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок нахождения Юнусова С.М. под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 311 УПК РФ Юнусов С.М. подлежит немедленному освобождению из-под стражи, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Юнусова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Юнусову С.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты> года. Обязать Юнусова С.М. в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административных правонарушений.

признать Никулушкина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Никулушкину А.О. наказание считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты> года. Обязать Никулушкина А.О. в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Никулушкина А.О. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания Юнусова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юнусова С.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства сварочный полуавтомат <данные изъяты> электрическую шлифовальную машину, электрическую шлифовальную машину марки <данные изъяты> электрическую дрель марки <данные изъяты>», электрическую пилу марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: