Дело № 1-89/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 26 сентября 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Еркеева Р.Р., старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Изотова И.С.,

подсудимого Махиянова И.Ф.,

защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Правовая защита» Файзуллиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Южакова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Насибуллиной М.А. и Макаровой О.В.,

а также потерпевшего Ишмаева Р.А., его представителя Акбердина И.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Степанова А.В., его представителя Гумеровой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, гражданских истцов Ишмаевой Р.С, Ишмаева Р.Р., Гафаровой Р.Р., Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махиянова И.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Махиянов И.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 08 - 08 часов 30 минут Махиянов И.Ф., работавший в то время <данные изъяты>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> на рабочее место из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в <адрес> в качестве пассажира следовал Ишмаев Р.Р., который находился на переднем пассажирском сиденье.

Проехав поворот на д. <адрес>, на <адрес>» Махиянов И.Ф., в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись перед обгоном в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушив требование п.11.1 Правил Дорожного Движения РФ, с целью обгона выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение его автомобиля с автомашиной марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова В.А., движущегося по своей полосе без изменения направления движения по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, и имеющего у себя в салоне одного пассажира – Степанова А.П., находящегося на заднем сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Махиянова И.Ф. получила значительные механические повреждения, а автомашина, которой управлял Степанов В.А., сгорела; пассажиру автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Махиянова И.Ф. Ишмаеву Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, ушибленных ран, ссадин на голове, тупой травмы грудной клетки, ссадин на правой верхней конечности, кровоподтеков на обоих нижних конечностях, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Ишмаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинской центральной районной больнице скончался. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, Степанову В.А. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома 1-2 ребер справа, 1-5 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием пневмоторакса слева, закрытого перелома таранной кости правой стопы, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а его пассажиру Степанову А.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, контузии правого глазного яблока, скальпированной раны роговицы, ушиба грудной клетки слева, вторично-открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, раны левой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Махияновым И.Ф. п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью Ишмаева Р.Р., причинением тяжкого вреда Степанову В.А. и Степанову А.П. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Махиянов И.Ф. вину в совершении изложенного выше преступления не признал.

Как следует из его показаний ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на своей автомашине Лада Приора выехал из <адрес> на место службы в <адрес> в <данные изъяты>. Во дворе лежал выпавший ночью снег, на асфальте была изморозь. По пути возле <адрес> он из чисто человеческих побуждений посадил парня, так как самому тоже приходилось ездить на попутках. Доехав до трассы, он свернул в сторону <адрес>. По ходу движения перед ним ехал <данные изъяты>. Скорость была около 70-80 км/час, расстояние между ним и впереди едущей машиной около 20 метра. В какой-то момент на ровном участке дороги у впереди едущей семерки загорелись стоп-сигналы. Он плавно затормозил, но машину повело юзом. В этот момент произошел удар. Почему машина оказалась на левой полосе движения, не может сказать. Когда очнулся, он лежал на обочине. Периодически он терял сознание. Машина его была технически в исправном состоянии. Колеса на машине были шипованные. Он сам и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Перед столкновением какого-либо маневра, а также обгона он не совершал. После торможения машина пошла юзом, но управление машиной он не терял и машина оставалась на своей полосе движения. На полосу встречного движения он не выезжал, в ДТП виноват тот, кто выехал на его полсу движения. Объяснения как давал, он не помнит, он терял сознание. В тот день извлекли еще из его глаза осколок стекла. Ему известно, что во двор дома, где стояла его машина после ДТП, заходили какие-то мужчины. Полагает, что нарочно могли скрутить болт с рулевого управления. Сам он не трогал болт. К Степанову он заходил, но деньги не предлагал и деньги ему не давал. К Ишмаевым ходил чисто из человеческих побуждений, так как погиб его пассажир. Предъявленные к нему гражданские иски он не признает.

Кроме того, из его показаний в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с некоторыми противоречиями в его показаниях, следует, что между его автомобилем и автомобилем ВАЗ №, который ехал перед ним, была дистанция около 15 метров. Когда он проехал поворот на <адрес> и проехал около 50 метров, он заметил, что водитель автомобиля ВАЗ-№ начал притормаживать и у него загорелись стоп-сигналы. Он тоже начал притормаживать и его машину начало заносить то налево, то направо, это продолжалось по его мнению секунд двадцать, сколько метров он так проехал сказать не может. Из-за чего его машину начало вилять то влево, то вправо, он сказать не может. Когда машину начало вилять, он рулем пытался выпрямить машину. После некоторого виляния, его автомашину понесло немного боком, то есть немного правой стороной автомобиля вперед, задняя часть автомобиля оказалось правее переднего (том 1 л.д. 80-84).

Допросив подсудимого, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Махиянова И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний потерпевшего Степанова В.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на принадлежащей ему технической исправной автомашине ДЕУ Нексия, государственный номер № выехал из <адрес> в сторону <адрес>. На колесах машины были зимние резины. Он и его отец Степанов А.П., который находился вместе с ним, были пристегнуты ремнями безопасности. Он был совершено трезвым. Видимость была хорошая, снега и тумана, а также гололеда на дороге не было. Температуру воздуха не помнит. Когда выехал на трассу <данные изъяты>», набрал скорость 60-70 км/час. Когда доезжал до поворота в д. <адрес>, увидел, как к нему навстречу ехал легковой автомобиль ВАЗ «семерка» или «пятерка». Эта машина обогнала машину, перестроилась на свою полосу. Из-за этой машиной на его полосу движения выскочила другая легковая автомашина <данные изъяты>, который ехал с включенными фарами ближнего света. Он автоматически мгновенно нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение с той автомашиной, как он узнал позже под управлением Махиянова. За сколько метров он увидел эту машину, точно не может сказать, произошло мгновенно. Столкновение произошло на его, Степанова В., полосе движения. Не помнит и не может сказать, тормозил или нет, как двигался водитель автомашины «Лада-Приора» - произошло все мгновенно. Колеи на этом участке дороги не было. Через некоторое время очнулся, из под капота его машины шел дым. Отстегнув ремень безопасности, он вышел из машины. В этот момент вокруг его машины ходили какие-то люди, по видимому это были водители попутных машин, которые помогли отцу выбраться из машины, после чего начали тушить машину, так как к тому времени капотное пространство автомобиля начало гореть. Его машина ДЭУ Нексия стояла на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на своей полосе движения, и смотрела в сторону <адрес>. Автомобиль Лада Приора находился возле дорожного знака «<адрес> передом к знаку, задом в сторону <адрес>. Отломки от автомашины и осколки стекол лежали на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следы торможения, юза на дороге были. Его следы или других машин, сказать не может, он хотел скорее спасти отца. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, пожарная машина и скорая помощь. Пожарные потушили его машину, его отвезли на скорой в больницу. Он двигался по своей полосе движения, правила движения не нарушал, а водитель Лада Приоры, обгоняя легковой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения и совершил столкновение. Предъявленный им гражданский иск поддерживает, ущерб ему не возмещен. Когда он с отцом лежали в больнице, приходила сестра Махиянова предложила им <данные изъяты> рублей на таблетки, лекарства. Махиянов лично не приходил, не извинялся.

По ходатайствам сторон в связи с тем, что в показаниях Степанова В.А. усматривались некоторые противоречия, оглашались его показания, которые он давал в ранее состоявшихся судебных заседаниях и показания которые он давал в ходе предварительного следствия.

Его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, которые он дал в судебном заседании 29 июля 2011 года, за исключением того, что он не помнит модель машины, из-за которой на его полосу выскочила автомашина под управлением Махиянова и произошло столкновение; следы торможения своей машины он увидел, когда вышел из машины, они были прямолинейными на его полосе до места столкновения, где оканчивались.

Кроме того, из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что в схеме ДТП все данные отражены достоверно. Непосредственно перед столкновением, управление над автомобилем он не терял. Когда он увидел встречный автомобиль на его полосе, он нажал на педаль тормоза и стал останавливаться, при этом автомобиль был управляем, от торможения автомобиль двигался прямолинейно, без заноса. Автомобиль, с которым произошло ДТП, совершал маневр обгона. Место столкновения располагалось примерно по середине его полосы движения, то есть на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д. 131-134).

Показания потерпевшего Степанова В.А. в судебном заседании от 08 сентября 2010 года (т.2 л.д. 186-187) также аналогичны его показаниям, которые он давал в судебном заседании 29 июля 2011 года, за исключением того, что он применил экстренное торможение, видел следы черные прямые на своей полосе; думает, что на схеме ДТП не отражены следы торможения.

Кроме того, из этих показаний следует, что Махиянов выехал на полосу встречного движения на обгон и столкнулся с ним, Приора выскочила так, некуда было объехать. Машина ударилась правой стороной спереди на его машину. Его машина сгорела и от него остался только металл.

Показания потерпевшего Степанова В.А. в судебном заседании от 03 марта 2011 года (т.3 л.д. 3-4) аналогичны его показаниям, которые он давал в судебном заседании 29 июля 2011 года, за исключением того, что он не может сказать, обнаружены ли следы после столкновения.

Также из его показаний от 03 марта 2011 года видно, что первая автомашина, которая совершала обгон до Махиянова, для него опасность не представляла и не было необходимости на неё реагировать.

Оценив все доказательства в совокупности, суд имеющиеся противоречия в показаниях Степанова В.А. существенными, влияющими на квалификацию содеянного Махияновым И.Ф., не находит, поскольку остальные сведения, содержащиеся в его показаниях и подтверждающие нарушение Махияновым И.Ф. Правил дорожного движения, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ишмаев Р.А. показал, что погибший Ишмаев Р. был его родным сыном. Их было два брата-близнеца. Сын учился в <данные изъяты> <адрес> и каждый день ездил в город. ДД.ММ.ГГГГ сын утром около 07 часов 20 минут пошел на автобус, но, видимо, опоздал на автобус и поехал в <адрес> на попутке, получается сел в машину Махиянова. Около 8 часов 20 минут, может чуть позже, время уже точно не помнит и может ошибиться, раньше на следствии говорил правильно, ему позвонили из районной больницы и сказали приехать на опознание. К тому моменту, когда он приехал, сын уже умер. В больнице была и мать Махиянова. Со слов ДПСников ему известно, что Махиянов выехал на полосу встречного движения. Он уверен, что в ДТП виноват Махиянов и вины Степанова в этом нет. Махиянов к ним приходил домой с матерью, но говорила только мать. Махиянов до сегодняшнего дня не извинился, он даже не раскаялся, никакой материальной помощи не оказывал. Приходил также отец Махиянова, который сказал, что у него связей много в <адрес> и его сына не посадят. Когда уходил, отец Махиянова, на его, чтобы тот быстрее ушел, слова «заплати <данные изъяты>, тогда ничего не будет», ответил «Вам и <данные изъяты> хватит». Гражданский иск он поддерживает. Раньше в семье было спокойно, жили дружно, но после потери сына постоянная нервозность. Погибший сын спортом занимался, качался, с гирями и гантелями занимался. Поступил в <данные изъяты> техникум, хотел получить средне специальное образование, учился на коммерческой основе.

Из показаний гражданского истца Ишмаевой Р.С. в судебном заседании видно, что погибший Ишмаев Р.Р. её сын. Сын жил с ними, помогал во всем и планировал жить с ними. По характеру был спокойным человеком. После смерти сына как – будто жизнь остановилась, с людьми общаться не охота, до сих пор не может прийти в себя. Просит взыскать с Махиянова И.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, <данные изъяты> рублей.

Гражданские истцы Ишмаев Р.Р. и Гафарова Р.Р. показали, что погибший Ишмаев Р.Р. их родной брат. Отношения между ними и погибшим братом были хорошие. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате потери близкого им человека, они оценивают в <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них и просят взыскать с подсудимого эту сумму.

Гражданский истец Степанова А.С. в судебном заседании показала, что гражданский иск поддерживает. Степанов А. был её мужем. Он умер через <данные изъяты> после ДТП. У мужа обе ноги были переломаны. Лекарства много покупали.

В судебном заседании свидетель Мазитов Р.А. показал, что в то время, когда произошло ДТП, он работал заместителем начальника ДРСУ. О ДТП ему позвонили в девятом часу. Ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет 9,5 метров, полоса двухрядная – одно направление в <адрес>, другое направление в <адрес>. Его присутствие на месте ДТП было связано с необходимостью установления ответственности дорожных служб, для определения состояния дорог. По результатам обследования ими составлен акт. Сколько времени он находился на месте ДТП, не может сказать. Он видел на дороге осколки запчастей со стороны <адрес>. На этом участке дороги 25 метров не доезжая до перекрестка и 25 метров после перекрестка находится сплошная полоса.

Кроме того, свидетель Мазитов Р.А. подтвердил свои показания в судебном заседании от 08 декабря 2010 года (том 2 л.д. 209-210), которые были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения. Существенных противоречий в его показаниях не усматривается. Кроме того, из этих показаний следует, что Махиянова он знает как жителя <адрес>, он его хороший сосед через улицу. С 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на линии выезжали противогололедные машины.

Свидетель Минибаев Н.С. в судебном заседании показал, что около 9-10 часов, дату он не помнит, он ехал с <адрес> в <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС. Были ли обломки на дороге, не помнит. Сотрудники ДПС составляли схему. Не помнит, сколько времени он находился на месте ДТП, измеряли ли они что-нибудь. Около сотрудников он стоял один. Ему показали схему, он подписался и уехал. Следователь у него спрашивал, делали ли сотрудники замеры и он ответил, наверное, делали. Он не может сказать, по какой причине у него расхождения в показаниях. В ходе предварительного следствия он не полностью прочитал протокол. Сотрудники давать показания против Махиянова не просили.

Между тем из показаний свидетеля Миннибаева Н.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с противоречиями в его показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он ехал с <адрес> в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-№. В этот день была пасмурная погода, температура воздуха была около 0 градусов, плюс минус 2 градуса. На дорогах местами был слабый гололед с утра, тумана не было, видимость была хорошая. Когда он проехал поворот на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия. Он согласился, после чего ему разъяснили его права и обязанности. Он увидел обгоревшую машину, по форме было видно, что это автомобиль Дэу Нексия, государственные регистрационные номера он не видел. Автомобиль Дэу Нексия стояла на левой полосе движения, если ехать из <адрес> в <адрес>, стояла она под углом передом немного в сторону <адрес>. Также на обочине с левой стороны, если ехать из <адрес> в <адрес>, стояла автомашина Лада Приора <данные изъяты>, государственные регистрационные номера он не видел, она стояла передом возле дорожного знака <данные изъяты>», задом – к дороге, немного под углом в сторону <адрес>. Автомашина Лада Приора относительно автомобиля Дэу Нексия стояла на расстоянии около 20 метров в сторону <адрес>. На левой полосе движения, если ехать из <адрес> в <адрес>, были отломки деталей автомобиля. Были ли следы торможения, он не помнит, не обратил внимания. При составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД все измерения производили рулеткой. Все измерения были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия и в подтверждение правильности записанных в документы данных и схемы, он расписался как понятой. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Лада Приора, потому что он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Дэу Нексия. Он тоже считает, что виноват водитель автомобиля Лада Приора, потому что судя по деталям автомобиля которые лежали на автодороге, было видно, что столкновение произошло на левой полосе движения если ехать из <адрес> в <адрес>.

Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может сказать, что все данные в ней отражены достоверно (том 1 л.д. 100-102).

Свидетель Каримов Р.Х. показал, что работает следователем. ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению выезжал на ДТП, там уже работали сотрудники ДПС. Осколки на дороге были, но где, не может точно сказать. Замеры производились с участием понятых. Схема к протоколу осмотра места происшествия соответствует обстоятельствам дела. В какое время составлялся протокол осмотра места происшествия, сколько времени заняло составление схемы, не может сказать. Место столкновения они определяют по месту скопления осколков, по следам торможения и если есть – по допросам свидетелей. Были ли следы торможения, он не помнит.

По ходатайствам сторон в связи с тем, что в показаниях Каримова Р.Х. усматривались некоторые противоречия, оглашались его показания, которые он давал в судебном заседании от 03 декабря 2010 года, и показания которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он прибыл на работу в ОВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан и примерно в 8 часов 30 минут он с инспектором ГИБДД Гареевым С.М. выехал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе <данные изъяты>, около поворота на <адрес>. Перед поворотом на д. <адрес>, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулись два автомобиля – Дэу Нексия и Лада Приора. Автомобиль Дэу Нексия стоял на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а Лада Приора находилась тоже с правой стороны, при этом передняя часть автомобиля была на обочине передом к дорожному знаку «Варшавка», а задней частью – на проезжей части, немного под углом в сторону <адрес>. На правой полосе движения если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес> лежали детали от автомобилей и осколки стекла. Было понятно, что столкновение произошло на правой полосе движения, если ехать по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Были ли следы торможения, он не помнит, не обратил внимания. Гололеда не было, местами была частичная изморозь, колеи на асфальте на данном участке дороги не было. В этот день тумана на трассе не было, видимость была хорошая, какой была температура воздуха в тот день, он не помнит. Когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники пожарной службы уже потушили автомобиль Дэу Нексия, который загорелся после столкновения с Ладой Приорой. Водителя Лады Приоры и пассажира автомобиля Дэу Нексия забрали в больницу с. Кармаскалы, а водитель Дэу Нексии был на месте дорожно-транспортного происшествия, ходил рядом с ними. По внешнему виду и по разговору водитель Дэу Нексии Степанов В. не был похож на пьяного. Он производил осмотр места происшествия, при составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия все измерения они производили рулеткой в присутствии понятых и результаты были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может сказать, что все данные в ней отражены достоверно, какие-либо изменения с момента составления схемы, не появились (том 1 л.д. 110-112).

Как видно из показаний Каримова Р.Х. в судебном заседании от 03 декабря 2010 года (том 2 л.д. 202-203), он также подробности выезда на место происшествия не мог сообщать, однако подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии.

Свидетель Акбашев А.Ф. в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он должен был заступить на дежурство. По пути на работу ему позвонил начальник и поручил ехать на место ДТП. Это было 08.30-08.45 часов утра. По приезду он увидел, что машина Деу Нексия горит, она стояла на проезжей части, Машина Лада-Приора стояла около <адрес>». Осколки он видел, но где, не помнит. Погода была ясная, на асфальте была изморозь. Схему составлял инспектор ГИБДД Гареев, там присутствовали 2 понятых. При составлении схемы практикуется использование готовых схем перекрестков дорог. Он видел, что Гареев составлял схему, выходил, смотрел, потом заносил в схему. Он сам составлял протокол осмотра Лада-Приора. У машины были деформированы правая часть, две двери, заднее крыло, средняя стойка. Место столкновения он определил по скоплению грязи, стекол, частей машины и думает, что ДТП произошло на полосе движения Деу Нексия.

Кроме того, из показаний Акбашева А.Ф., которые он давал в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он по поручению начальника ОГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району Залилова Р.Р. выехал на место дорожно-транспортного происшествия около <адрес>. На автодороге <данные изъяты>, перед поворотом на <адрес>, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулись два автомобиля Дэу Нексия и Лада Приора. Автомобиль Дэу Нексия стоял на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а Лада Приора находилась с этой же стороны, при этом передняя часть автомобиля была на обочине передом к дорожному знаку «Варшавка», а задом – на проезжей части, немного под углом в сторону <адрес>. На правой полосе движения если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес> лежали детали от автомобилей и осколки стекла, было понятно что столкновение произошло на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Были ли следы торможения он не помнит, не обратил внимания. В этот день тумана на трассе не было, видимость была хорошая, на дороге была легкая изморозь, данная изморозь особых трудностей в управлении автомобилем не вызывала, асфальт был открытый. Когда он подъехал, на месте дорожно-транспортного происшествия уже работали сотрудники пожарной службы, так как от столкновения автомобиль Дэу Нексия горел и весь дымился. Водитель Дэу Нексии был трезвый, а к водителю Лады Приоры он не подходил. Он спросил у водителя автомобиля Дэу Нексия, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что тот ему ответил, что ехал по своей полосе, соблюдая скоростной режим, и внезапно на его полосу выехал встречный автомобиль Лада Приора, которого начало вилять. Он попытался затормозить, но было уже поздно и произошло столкновение. Рулевой механизм на Лада Приоре был исправен, то есть колеса крутились при повороте руля. Также он участвовал при составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия все измерения производили рулеткой в присутствии понятых и были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может сказать, что все данные в ней отражены достоверно (том 1 л.д. 103-105).

После оглашения Акбашев А.Ф. показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний свидетеля Мкртчян С.А. в судебном заседании видно, что работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 7 часов утра. Когда получили сообщение о ДТП, они находились на <адрес>». Приехав на место ДТП он начал перекрывать движение, а потом начал производить осмотр машины. Схему составлял инспектор ГИБДД Гареев при присутствии понятых. Понятые были, когда начали составлять схему.

В связи с неполнотой его показаний, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Мкртчян С.А., которые он давал в судебном заседании от 03 декабря 2010 года и на предварительном следствии.

Противоречий в его показаниях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2010 года (том 2 л.д.204), с изложенными выше показаниями не имеется.

Из показаний свидетеля Мкртчян С.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он, получив сообщение поехал на место дорожно-транспортного происшествия. на трассе <данные изъяты>, около поворота на <адрес>. Когда он приехал туда, он увидел, что перед поворотом на <адрес>, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулись два автомобиля Дэу Нексия и Лада Приора. Автомобиль Дэу Нексия стоял на правой полосе движения автодороги, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Лада Приора находилась тоже с правой стороны автодороги, при этом передняя часть автомобиля была на обочине передом к дорожному знаку «Варшавка», а задом – на проезжей части, немного под углом в сторону <адрес>. На правой полосе движения если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес> лежали детали от автомобилей и осколки стекла. Было понятно, что столкновение произошло на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Были ли следы торможения, он не помнит, не обратил внимания. Асфальт был чистый, гололеда не было, местами была частичная изморозь, колеи на асфальте на данном участке дороги не было. Автодорога <данные изъяты> двусторонняя, то есть одна полоса движения в сторону <адрес> и одна полоса движения из <адрес>. Ограничение скорости на данном участке составляет 90 км/ч. В этот день тумана на трассе не было, видимость была хорошая, какой была температура воздуха, он не помнит. Он осматривал автомобиль Дэу Нексия и записал его технические повреждения. При составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия все измерения производили рулеткой в присутствии понятых и результаты были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может сказать, что все данные в ней отражены достоверно (том 1 л.д. 113-115).

Свидетель Зайнетдинов И.Ф. показал, что с подсудимым, с потерпевшими, с гражданскими истцами он не знаком, отношений с ними нет. Утром, давно это уже было, он в десятом часу ехал с работы из поселка <адрес> в <адрес> к родителям. Видимость была. Гололеда, кажется, не было. Его остановили инспектора ДПС. Стояли машины Приора и обгоревшая ДЭУ Нексия. По просьбе инспектора ДПС он прошел в патрульную машину, где подписался, что засвидетельствовали. ДЭУ Нексия стояла на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, «Приора» смотрела передней частью к обочине, с правой стороны, на какой стороне проезжей части - не помнит. Осколки там были, но где они лежали, не может сказать. Следов торможения не было. Ему инспектора ДПС объяснили, что и как произошло. При нем измерения не делали, ему показали готовую схему. Показывали, что так и так измеряли, обычно рулеткой измеряют, ему приходилось видеть, как измеряют. Он подписался в схеме, месторасположение машин соответствовало схеме, все совпадало. На его вопросы ДПСники объяснили, что одна из машин вынесло на полосу встречного движения, кажется, «Приору». На месте ДТП он пробыл минут 25-30. Второго понятого он не видел. Подтверждает, что на протоколе осмотра места происшествия и на схеме его подпись.

Такие же показания он давал в судебном заседании 08 сентября 2010 года.

Между тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, показаний Зайнетдинова И.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда он ехал из <адрес> в д. <адрес> РБ, не доезжая до населенного пункта <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия. Он согласился. Ему разъяснили права и обязанности понятого. Он видел на дороге обгоревшую автомашину Дэу Нексия, государственный регистрационный номер он не помнит, которая стояла поперек дороги на полосе его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дэу Нексия была вся обгоревшая, стекла отсутствовали. Вторая автомашина марки Лада Приора, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не помнит, стояла на обочине справой стороны по пути движения из <данные изъяты> в <данные изъяты>, возле дорожного знака <данные изъяты>», передом к знаку, а задом под углом немного в сторону <адрес>. Относительно автомобиля Дэу Нексия, Лада Приора стояла на расстоянии около 20 метров в сторону <адрес>. При составлении протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия милиционеры производили измерения рулеткой. Все измерения были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение правильности записанных в документах данных он расписывался как понятой. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что автомобиль Лада Приора выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Дэу Нексия, и что виноват водитель автомобиля Лада Приора. Но он не может утверждать, кто из водителей был виноват, потому что не был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, а на месте происшествия он на осколки стекла и на следы торможения не обратил внимания, потому что ехал домой после ночной смены работы и внимание было слабым. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может пояснить, что все данные в ней отражены достоверно (т. 1 л.д. 94-96).

На заданные вопросы в связи с оглашением изложенных выше показаний свидетель Зайнетдинов И.Ф. ответил, что такие показания давал добровольно, ознакомился с протоколом, подписался в нем и делал собственноручно записи. Схему он подтверждает, но подписал схему со слов инспектора. Раньше он помнил лучше, а сейчас хуже помнит. Изменение показаний объясняет и тем, что, может, не понимал формулировку вопроса.

Свидетель Гареев С.З. в судебном заседании показал, что работает инспектором по административному законодательству в ОГИБД, Махиянова И.Ф знает, как односельчанина, причин для оговора Махиянова И. у него нет. Потерпевших он не знает. Конкретную дату не может сказать, много времени прошло, он выезжал на ДТП с участием ДЭУ Нексия и «Приора» <данные изъяты> возле <адрес>. ДЭУ Нексия, вроде бы, на проезжей части стояла, а Приора на левой стороне обочине. Они стояли на одной полосе движения. Водители автомашин Махиянов и Степанов. Он сам рисовал схему ДТП, при составлении схемы участвовал еще кто-то из инспекторов и двое понятых. Рулеткой мерили в присутствии понятых. Осколки на дороге были, но место расположения их не помнит. Потом он поехал в больницу опрашивать Махиянова. Махиянов разговаривал с ним нормально, голос потише, конечно, был. О причинах ДТП он говорил или нет, не помнит, много времени прошло, много ДТП происходит. Какое дорожное покрытие, был ли гололед, не помнит. Точно не помнит, когда начали производить осмотр. Если там написано 8 часов 40 минут, значит, так оно и было. Время указанное в схеме 8 часов 20 минут – это примерное время ДТП. Как приехали холодно было на улице, он наброски схемы в машине делал, все замеры они делали с участием понятых. Место столкновения определяли с понятыми по россыпи осколков стекол, пятен, царапин. Там осыпаны были осколки, осыпана грязь, детали, на асфальте еще следы видны, царапины. Перекрывали ли движение на дороге, не помнит. При тушении осколки не были сдвинуты с места столкновения. По осколкам видно было место столкновения. Даже когда пена там была, видно было. Другая полоса чистая была. Понятые присутствовали от начала до конца.

В связи с заявлением свидетеля Гареева С.З., что не все он помнит, так как много времени прошло, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-108). Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он вместе со следователем следственного отдела при ОВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Каримовым Р. примерно в 8 часов 30 минут по распоряжению начальника ГИБДД Залилова Р.Р. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе <данные изъяты>, около поворота на <адрес>. Когда они приехали туда, он увидел, что на автодороге <данные изъяты>, перед поворотом на <адрес>, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулись два автомобиля Дэу Нексия и Лада Приора. Дэу Нексия какого цвета была и государственные номера, он не знает, потому что машина была обгоревшая. Лада Приора была <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, серию не помнит, <данные изъяты> регион. Автомобиль Дэу Нексия стоял на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а Лада Приора находилась с этой же стороны, при этом передняя часть автомобиля была на обочине передом к дорожному знаку <данные изъяты>», а задом – на проезжей части, немного под углом в сторону <адрес>. На правой полосе движения если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес> лежали детали от автомобилей и осколки стекла, было понятно что столкновение произошло на правой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следов торможения не было. Асфальт был чистый, гололеда не было, местами была частичная изморозь, колеи на асфальте на данном участке дороги не было. В этот день тумана на трассе не было, видимость была хорошая, какой была температура воздуха, он не помнит. Когда он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники пожарной службы уже потушили автомобиль Дэу Нексия, который загорелся после столкновения с Ладой Прирой. Водителя Лады Приоры не было, его забрали в больницу, пассажира автомобиля Дэу Нексия тоже забрали в больницу <адрес>, а водитель Дэу Нексии был на месте дорожно-транспортного происшествия, ходил рядом с ними. Водитель Дэу Нексии был трезвый. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, при составлении протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия все измерения производили рулеткой в присутствии понятых и результаты были записаны в протокол и схему дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, предъявленной ему при допросе, может сказать, что все данные в ней отражены достоверно, какие-либо изменения с момента составления им схемы, не внесены. После документального оформления дорожно-транспортного происшествия, он поехал в больницу, куда увезли водителя Лада Приора Махиянова И.Ф., чтобы взять с него письменное объяснение. Тот пояснил, что направлялся из <адрес> в сторону <адрес> на работу, взял попутчика парня, так как было на улице холодно. Когда ехал по трассе, он решил обогнать автомобиль ВАЗ-№, который ехал в том же направлении, и увидел, что навстречу едет встречный автомобиль, после чего он начал тормозить и пытался встать на свою полосу движения, но его автомобиль занесло и понесло юзом, и произошло столкновение со встречным автомобилем. Что произошло дальше, он не помнит. По предъявленному ему объяснению Махиянова И.Ф., может сказать, что это объяснение он брал у Махиянова И.Ф. в хирургическом отделении Кармаскалинского ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Махиянов И.Ф. давал нормально, был вменяемый, осознавал что говорит. Объяснение Гареев С.З. писал собственноручно со слов Махиянова И.Ф. После этого Махиянов И.Ф. прочитал объяснение и сам написал «Объяснение с моих слов записано верно, мной прочитано» и поставил подпись, также перед тем как взять у него объяснение, он ознакомил Махиянова И.Ф. со ст. 51 Конституции РФ, где Махиянов И.Ф. подписался под этим. О том, что он опросил Махиянова И.Ф., он забыл написать в протоколе объяснения, потому что торопился. Также он забыл написать в протоколе объяснения дату, но это было ДД.ММ.ГГГГ. С того времени, как он опросил Махиянова И.Ф., в протокол объяснения какие-либо изменения или дополнения не внесены. Считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Лада Приора Махиянов И.Ф., потому что выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением автомобиля, столкнулся с автомобилем Дэу Нексия.

После оглашения такие показания свидетель Гареев С.З. подтвердил.

По ходатайству стороны защиты также оглашены показания свидетеля Гареева С.З., которые он давал в судебном заседании 08 сентября 2010 года. Противоречий, вызывающих сомнение в его показаниях, а также влияющих на выводы суда о виновности Махиянова И.Ф. в совершении изложенного выше преступления, не установлено.

Свидетель Курмашев И.Р. в судебном заседании показал, что причин для оговора Махиянова И.Ф. у него не имеется. Степанова он знает, как участника ДТП. Он работал инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району. Утром в районе 9 или 10 часов ему позвонил дежурный и сказал, что после ДТП надо съездить в больницу, опросить пострадавшего. Степанова он опрашивал в палате. Тот сообщил, что двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Что и как произошло, он уже не помнит. Когда он уже уезжал с больницы, видел как Махиянов сам заходил в больницу.

Свидетель Курмашев И.Р., кроме того, подтвердил свои показания в судебном заседании от 09 марта 2011 года, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Из этих показаний видно, что Степанов, когда он приехал в больницу, был в шоковом состоянии, говорить внятно не мог. Когда он спустился на первый этаж и собирался уехать, привезли Махиянова. Он видел, как тот сам зашел в приемный покой. Он определил визуально, что Махиянов был в шоковом состоянии (т.3 л.д.10).

Из показаний свидетеля Лукманова И.Ф. в судебном заседании следует, что он расследовал уголовное дело в отношении Махиянова И.Ф. Подробностей по этому делу он не помнит, но происходит все как обычно. Человек приходит, у них спрашивают паспорт, удостоверяют личность, зачитывают права, предупреждают об ответственности. При допросе те сами говорят, дают показания, они иногда только уточняют. Если те согласны с протоколом допроса, с их изложенными в протоколе показаниями, в конце протокола допроса делают собственноручную запись, что с их слов напечатано правильно, замечаний не имеют, расписываются на каждом листе. Такую процедуру проходят все свидетели, потерпевшие. Уголовное дело по обвинению Махиянова сначала было в производстве у следователя Ахмерова, потом передали ему, потом он до конца вел расследование, составил обвинительное заключение. Махиянов выехал по полосу встречного движения. Сомнений в виновности Махиянова И.Ф. при производстве расследования не было. Все свидетели давали показания, замечаний к протоколам допроса не имели, вопросов, несогласий с отраженными в протоколе допроса показаниями не было, никаких противоречий не было. Единственно Махиянов только был не согласен. Во время следствия на свидетелей давление не оказывалось, тогда были бы замечания. Понятым схему, протокол осмотра места происшествия предъявляли, у понятых спрашивали, правильно там все отражено или нет, чтобы для себя убедиться. Они подтвердили, что там все правильно указано. Во время следствия была проведена экспертиза, которая подтвердила, что откручен болт рулевого управления, болт откручен гаечным ключом, а не самопроизвольно. Когда это было сделано не может сказать, машина стояла во дворе у Махиянова.

Свидетель Зарипов Р.Р. в судебном заседании показал, что работает начальником караула ПЧ-81. С подсудимым и потерпевшими он не знаком. Время и дату он не помнит, принимал участие в тушении пожара после ДТП. Горела машина ДЭУ Нексия. При приближении к месту ДТП они поставили машину с левой стороны, если ехать со стороны <адрес>, в 15 метрах от горевшей машины. Протянули 2 рукава по 20 метров, подали пену, покрыли горевшую открытым пламенем машину. Тушили пеной. Радиус пены был 7-8 метров вокруг машины. Потом минут 15 подождали, он сидел в пожарной машине. Ждали, пока пена осядет. Потом пену смывали водой в левую сторону. На правой стороне они ничего не смывали. Напор воды был сильный, под рабочим давлением было. Когда смывали пену, осколки с места ДТП могли быть смыты. На месте ДТП они пробыли примерно полчаса. Сотрудники ГАИ, скорая помощь были на месте, они там до них приехали. На дороге был частичный гололед, скользко. На осколки на дороге он не обратил внимания. Когда смывали пену в левую сторону, видел два квадратика. Инспектора ГАИ были на месте и ходили там, возможно успели сделать замеры, потому что им не было разрешения смывать пену и минут 15-20 ждали.

Свидетель Юлмухаметов М.М. показал, что работает водителем пожарной части с <данные изъяты> года. Он выезжал на пожар после ДТП, время и дату уже не помнит. Автомашина ДЭУ Нексия горела открытым пламенем. Пламя тушили пеной, с двух рукавов. Какой объем пены израсходовали, не знает. Машину тушили 4-5 минут, потом ждали, пока милиционеры дадут команду смыть пену. Милиционеры ходили, что-то делали. Когда команду дали, пену смыли в сторону обочины. Они смыли пену, сотрудники ДПС перекрыли дорогу. Он сам был подствольным и не мог видеть осколки. Проезжая часть скользкая была, когда он вышел из машины, поскользнулся и чуть не упал. Корочка льда была. Напором воды осколки с проезжей части могло смыть.

Свидетель Ахмеров А.Ю. показал, что с Махияновым у него отношения нормальные, рабочие и причин для его оговора не имеется. Потерпевших он знает в рамках уголовного дела. Он по данному факту ДТП проводил доследственные действия, опрашивал очевидцев, назначал экспертизу. По результатам доследственной проверки установил обстоятельства, возбудил по факту ДТП уголовное дело, проводил следственные действия. Он у Махиянова брал объяснение и тот говорил, что выехал на полосу встречного движения. Права Махиянову разъясняли и он знал, где работал Махиянов еще до ДТП. Права Махиянова не были нарушены.

Свидетель Богданов Ф.Ф. в судебном заседании показал, что он купил машину у Н., фамилию уже не помнит, и ДД.ММ.ГГГГ ехали с хозяином машины из <адрес> в <адрес> оформлять машину. Поехали они до обеда, в десять или в одиннадцатом часу. Возле <адрес>, на трассе, их остановили работники ГИБДД. Водителя Н. вызвали как понятого. Он сам из машины не выходил. Видел сгоревшую машину. Время он не засекал, пробыли они минут 15-20. Потом Н. вернулся и сказал, что его взял свидетелем, подписи ставил. О том, что случилось, Н. не рассказывал. Махиянов к нему сказать, чтобы он приходил в суд, не приходил. Приходила мать Махиянова, она также звонила, но он сам к трубке не подходил. Давления на него не оказывалось.

Свидетель Макаров И.П. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. Степанов В. приходится ему родным братом зятя. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> должен был приехать отец на автомашине ДЭУ Нексия. Утром отец не подъехал, телефон не отвечал. От Сольева он узнал, что В. Степанов, с которым должен был приехать отец, попал в аварию. Он поехал туда и по дороге встретил отца. Оказывается, отец приехал на другой машине. Он приехал на место ДТП, забрал Степанова В. и отвез его в больницу. На месте ДТП он побыл минуты 2. Не видел, кто составлял протокол и схему. Видел там мусор от ДТП – грязь из-под крыльев, осколки стекол, отломки бамперов, которые были по ходу движения с левой стороны в сторону <адрес>. Следов торможения он не видел.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшего Степанова В.А., свидетелей Акбашева А.Ф., Гареева С.З., Каримова Р.Х., Мкртчян С.А., которые они давали в судебных заседаниях при предыдущем рассмотрении дела, при настоящем рассмотрении дела, а также показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий в их показаниях не усматривает, и поскольку показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и такие показания они подтвердили в судебном заседании, признает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Махиянова И.Ф. в совершении изложенного выше преступления. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, анализ которым приводится в приговоре.

Оценивая показания Зайнетдинова И.Ф. и Миннибаева Н.С. в судебном заседании, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы к протоколу, утверждавших, что при них измерения на месте ДТП не производились, друг друга они не видели, подписали схему ДТП со слов инспектора ДПС, суд исходит из того, что такие их показания опровергаются показаниями свидетелей Акбашева А.Ф., Гареева С.З., Каримова Р.Х., Мкртчян С.А., Лукманова И.Ф., у которых оснований оговаривать Махиянова И.Ф. не имеется и достоверность этих показаний сомнений у суда не вызывает. Приведенные выше показания Зайнетдинова И.Ф. и Минибаева Н.С., которые они давали в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после допроса каких-либо замечаний по поводу содержания показаний от них не поступало, эти показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность Махиянова И.Ф. в совершении изложенного выше преступления.

Показания свидетеля Богданова Ф.Ф. о том, что Минибаев Н.С. на месте происшествия находился недолго, поехали они в <адрес> в десять или одиннадцатом часу, также опровергаются показаниями свидетелей Акбашева А.Ф., Гареева С.З., Каримова Р.Х., Мкртчян С.А., Лукманова И.Ф., согласно которым протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу были составлены с участием понятых.

Показания остальных свидетелей также существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного И.Ф. И.Ф., не содержат.

Виновность Махиянова И.Ф. в совершении изложенного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является <адрес>; столкновение произошло на левой крайней полосе проезжей части при движении из <адрес> в сторону <адрес> РБ; также осмотрены автомашины марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион и Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион, на которых имеются механические повреждения. Автомашина Дэу Нексия полностью сгорела (том 1 л. д. 24-29);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион, принадлежащего Махиянову И.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения на левом заднем крыле, на правых обоих крылах и обоих дверях, средней стойке, крышке багажника, заднем бампере, также разбиты лобовое заднее стекло, правые боковые стекла, оба задних блока фар, разбит правый передний блок фар; шины повышенной проходимости (шипованные); рычаг коробки переключения передач находится на <данные изъяты> передаче, рычаг ручного тормоза находится в крайнем нижнем положении. Состояние рулевого управления исправное (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион, принадлежащая Махиянову И.Ф. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты: болт, гайка, граверная шайба, рулевой вал вместе с болтом, гайкой и граверной шайбой в верхнем соединении (том 2 л.д. 28-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ишмаева Р.Р. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ишмаева Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, ушибленных ран, ссадин на голове, тупой травмы грудной клетки, закрытых двойных переломов 2, 3, 4 ребер слева, ссадин на правой верхней конечности, кровоподтеков на обоих нижних конечностях. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой (о выступающие детали в салоне автомобиля при ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и являются характерными для дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они осложнились отеком головного мозга и явились причиной смерти Ишмаева Р.Р. (том 1 л.д. 185-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Махиянова И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра в Кармаскалинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ состояние Махиянова И.Ф. средней тяжести, сознание ясное, поведение активное, Махиянов И.Ф. был в сознании, адекватен, обстоятельства травмы помнит, глазное дно в норме (том 1 л.д. 197-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Степанова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степанова А.П. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, контузии правого глазного яблока, скальпированной раны роговицы, ушиба грудной клетки слева, вторично-открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, раны левой голени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Степанова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степанова В.А. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытого перелома 1-2 ребер справа, 1-5 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившегося развитием пневмоторакса слева, закрытого перелома таранной кости правой стопы, закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения причинены тупым предметом или при ударе о таковые предметы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-225);

- заключением эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первичный контакт при столкновении вступили правая боковая часть автомобиля ВАЗ-№ и передняя правая часть автомобиля ДЭУ Нексия. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей находились относительно друг друга под углом 110-120 градусов (том 1 л.д. 236-245);

- заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части представленного на исследование автомобиля ДЭУ Нексия имеются технические неисправности, возникшие в момент ДТП. Неисправности, обнаруженные на представленном автомобиле ДЭУ Нексия, привести к возникновению данного ДТП не могли. В рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части представленного на исследование автомобиля ВАЗ № имеются неисправности: отсутствует винт в соединении рулевой вал – рулевой механизм, повреждение литого диска колеса в результате внешнего механического воздействия, утечка тормозной жидкости из тормозной магистрали заднего правого колеса. К возникновению данного ДТП могла привести неисправность «отсутствует винт в соединении рулевой вал – рулевой механизм», однако установить точно в какой промежуток времени произошло отворачивание винта (т.е. до ДТП либо после него) установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (том 2 л.д. 7-17);

-видеозаписью, представленной суду по ходатайству стороны защиты Уфимском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, в котором отражено место столкновения автомашин Лада Приора и Дэу Нексия, момент тушения пожара. Данные, содержащиеся в ней, не противоречат показаниям как потерпевшего Степанова В.А., так и свидетелей.

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поясняя данное им заключение №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Васильев В.А. в судебном заседании показал, что свои выводы подтверждает. Схема эта приложение к протоколу осмотра места происшествия. Все следы – осколки стекол, деталей должны быть отражены на схеме и также должны быть описаны в протоколе осмотра места происшествия. Он изучал и схему, и протокол осмотра места происшествия. На схеме точками указаны осколки, один треугольник. На данной схеме присутствуют 6-7 точек, сделанные шариковой ручкой. В протоколе осмотра места происшествия он ничего не обнаружил. При столкновении автомашин осколки стекол, деталей разлетаются в разные стороны. Определить место столкновения только по осколкам стекол не представляется возможным. Процесс образования осколков еще зависит, от чего это осколки - есть лобовые стекла, ветровые, фары. Обломки деталей признаками не являются. Это пластмасса легкая, их хоть куда могло откинуть. По осколкам стекол при тщательном осмотре можно определить место столкновения и, если они правильно отражены на схеме ДТП. Другие следы на схеме не указаны, поэтому определить место столкновения он не смог. Надо было отразить хотя бы следы торможения, заноса, тогда можно было бы определить место столкновения. При заносе автомашины ВАЗ должны были остаться следы колеса. Следы юза остаются, когда колесо не катится. Когда катится, возникают следы вращения. На льду следы шипов обязательно остаются. Занос технически исправного автомобиля возможны без силы или поворачивающего эффекта, при торможении или без него, от разного давления, коэффициента сцепления может возникнуть вращающий эффект, из-за разного зазора между тормозными колодками. От действия водителя занос возможен при движении криволинейно и нажатии на газ, потому что возникает центробежная сила. На повороте никогда нельзя тормозить. Перемещение машин после столкновения зависит от скорости, на которой двигались автомашины, угла удара, относительного центра тяжести. Определить скорость, по которой двигались автомашины, судя по их конечному месторасположению на дороге не представилось возможным. Место столкновения определить по конечному расположению автомашин после столкновения не возможно. Если ширина проезжей части 8 метров, после столкновения автомашины находились под углом, не исключается, что столкновение могло произойти на середине проезжей части. Исходя из размера проезжей части, угла столкновения столкновение возможно в любой части проезжей части. При отсутствии следов невозможно с точностью определить место столкновения. Его экспертиза дает выводы только о расположении машин в пространстве. Он не может сказать, могли ли при таком угле обе машины находиться на полосе движения Приоры. При торможении, когда изморозь, занос не исключается и машину могло вынести влево. Главными признаками для определения места столкновения являются следы колес. Царапины, осколки имеют второстепенное значение. Отломки деталей невозможно признать признаком. Если на асфальте были царапины, их должны были отобразить на схеме. Скопление грязи один из признаков определения места столкновения. Определяют, с какой части автомашины осыпалась грязь.

Далее, указывая на нарисованные им варианты, эксперт Васильев В.А. пояснил, что по первому варианту - ДЭУ Нексия ехала по встречной полосе; по второму варианту - столкновение произошло на осевой полосе; по третьему варианту - столкновение могло произойти на полосе движения автомашины ДЭУ Нексия и дополнил, что, либо Приора боком шла, либо Приора на осевой была.

Оценивая показания эксперта Васильева А.В., что следы торможения, заноса в протоколе не отражены, в связи с чем он не мог определить место столкновения; место столкновения только по осколкам стекол, обломкам деталей определить не представляется возможным, суд исходит из того, что он, подтверждая выводы суда о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Дэу Нексия, также показывал, что исходя из размера проезжей части, угла столкновения столкновение возможно в любой части проезжей части; до столкновения Лада Приора либо боком шла, либо была на осевой; осколки имеют второстепенное значение; скопление грязи один из признаков определения места столкновения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия и схемы к нему ввиду того, что они добыты незаконным путем, поскольку понятые Зайнетдинов и Минибаев при составлении протокола и схемы не участвовали; друг друга понятые при составлении протокола и схемы не видели; понятые подписали готовую схему; в схеме ДТП указано время её составления 8 часов 20 минут, когда понятые, судя по их показаниям, никак не могли быть на месте ДТП; место происшествия было залито водой; не все следы на месте ДТП были зафиксированы, суд находит неубедительными. Действительно, протокол осмотра места ДТП не содержит все сведения, которые отражены в схеме и сообщили свидетели, в эти процессуальные документы не внесены полные сведения. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств. Более того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что к нему прилагаются схема и фототаблица. В судебном заседании данных о том, что на проезжей части имелись тормозные пути, принадлежащих автомашинам под управлением Степанова В.А. и Махиянова И.Ф. не установлено. Принимая во внимание, что понятые Минибаев Н.С. и Зайнетдинов И.Ф. в ходе предварительного следствия давали последовательные и подробные показания, утверждали о том, что осмотр места происшествия и составление схемы к нему производились при непосредственном их участии, нарушений при их допросе не установлено, такие их показания подтверждаются показаниями свидетелей Каримова Р.Х., Мкртчян С.А., Гареева С.З., Акбашева А.Ф., Лукманова И.Ф., достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд показания понятых в судебном заседании о допущенных нарушениях при составлении схемы к протоколу, не может признать достоверными. Более того, понятые подтвердили, что автомашины располагались на месте ДТП так, как указано в схеме. Свидетель Гареев С.З. в судебном заседании показал, что в схеме указано время ДТП, что соответствует данным, установленным в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что осколки, расположенные на дороге, и по которым определено место столкновения автомашин, могли быть смыты при тушении автомобиля Степанова В.А., опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым пена была смыта с дороги после разрешения сотрудников ДПС, что свидетельствует о том, что необходимые действия по закреплению следов ДТП были произведены. Анализ показаний сотрудников ДПС, свидетелей, участвовавших при осмотре места ДТП, позволяет сделать вывод о том, что место столкновения определено верно исходя из обстоятельств дела. Указанное также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что обломки деталей могли быть вынесены на полосу движения автомашины Дэу Нексия проезжающими автомобилями. Исходя из изложенных выше обстоятельств суд оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему не находит. Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему данные отражены не верно, так как в ГИБДД работал родственник Степановых, суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании данных о том, что Макаров И.П. вмешивался в работу следователя и сотрудников ГИБДД на месте происшествия не установлено.

При проведении экспертизы в рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части представленного на исследование автомобиля ВАЗ № обнаружены неисправности: отсутствует винт в соединении рулевой вал – рулевой механизм, повреждение литого диска колеса в результате внешнего механического воздействия, утечка тормозной жидкости из тормозной магистрали заднего правого колеса. К возникновению данного ДТП могла привести неисправность «отсутствует винт в соединении рулевой вал – рулевой механизм». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гайка болта крепления вилки рулевого управления автомобиля ВАЗ-№ государственным регистрационным знаком № регион № отворачивалась из резьбовой части болта с помощью инструмента (гаечного ключа). Самопроизвольного отворачивания гайки произойти не могло. На представленном болте (в постановлении – «винт») имеются два следа нарушения защитного слоя («оксидирование»), образованные в результате контакта с внутренними краями вилки рулевого управления при затягивании гайки. Следы, образованные в результате самопроизвольного отворачивания на данных гайке и болте отсутствуют (том 2 л.д. 43-54). Рулевое управление, болт, гайка, пружинная шайба, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № № регион, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 39-41). Между тем, как видно из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак № № регион, показаний свидетеля Акбашева А.Ф., рулевое управление автомашины Лада Приора при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было исправным. Учитывая изложенное, суд не может признать установленным, что возникновению ДТП могла привести указанная в заключении эксперта неисправность. Не может признать суд состоятельными доводы Махиянова И.Ф. и о том, что болт с рулевого управления могли скрутить нарочно, что он сам к этому отношения ни имеет.

При рассмотрении дела данных о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия Степанов В.А. выехал на полосу встречного движения, по которой следовал Махиянов И.Ф., а также то, что он мог избежать столкновения с автомобилем под управлением Махиянова И.Ф., не установлено.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд объяснения Махиянова И.Ф., данные им до возбуждения уголовного дела, и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд не может признать допустимым доказательством. В то же время, суд, оценив все доказательства в совокупности находит установленным, что Махиянов И.Ф., управляя автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № № выехал на обгон с нарушением п. 11.1 Правил дорожного движения, увидев автомашину Дэу Нексия под управлением Степанова В.А. принял меры к торможению, в этот момент произошел занос его автомашины и он потерял управление, после чего произошло столкновение. Доводы стороны защиты о том, что Махиянов И.Ф. не выезжал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе движения его автомашины, опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Махиянова И.Ф., позволяют сделать также вывод, что он, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (изморозь на дороге), видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и избежать столкновения.

Как следует из обвинительного заключения, Махиянов И.Ф., кроме нарушений п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения, обвиняется также в нарушении п. 9.1, п. 9.4 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что суд по результатам рассмотрения дела считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененных.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит вину Махиянова И.Ф. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ишмаева Р.Р., повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Степанова В.А., Степанова А.П. установленной и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Смягчающим наказание Махиянова И.Ф. обстоятельством является наличие на его иждивении малолетнего ребенка. По месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно.

Отягчающих наказание Махиянова И.Ф. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, суд назначает Махиянову И.Ф. наказание в пределах санкции ст. 64 УК РФ суд оснований не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Махиянова И.Ф. без реального отбывания наказания, в том числе признания назначенного наказания условным, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначить Махиянову И.Ф. отбывание наказания в исправительных колониях общего режима суд оснований не усматривает.

При разрешении предъявленных потерпевшими и гражданскими истцами гражданских исков о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных выше правовых норм, суд, поскольку находит установленным, что в результате совершенного Махияновым И.Ф. преступления, Ишмаев Р.А., Ишмаева Р.С., Ишмаев Р.Р., Гафарова Р.Р. потеряли близкого им человека, Степанову В.А. причинен тяжкий вред здоровью, обусловившее также нахождение его на лечении, связанные с этим неудобства, в результате чего причинение им морального вреда признается бесспорным, вина Махиянова И.Ф. в причинении вреда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вины Степанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется и гражданский иск к нему не предъявлен, считает необходимым удовлетворить их требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет в размере по <данные изъяты> в пользу Ишмаева Р.А., Ишмаевой Р.С., Ишмаева Р.Р., Гафаровой Р.Р. и в размере <данные изъяты> в пользу Степанова В.А.

В судебном заседании данных, подтверждающих причинение Степановой А.С. морального вреда в результате получения её мужем Степановым А.П. при указанном выше Дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью, не установлено, в связи с чем суд для удовлетворения её требований о взыскании с Махиянова И.Ф. компенсации морального вреда оснований не находит.

Расходы Ишмаева Р.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей с учетом объема выполненной им работы, характера рассматриваемого дела, его сложности и исходя из требований п. 9 ч. 2 ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с Махиянова И.Ф.

Учитывая, что по гражданским искам в части взыскания материального ущерба, причиненного Ишмаеву И.Ф., Степанову В.А., Степановой А.С., имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, в том числе с учетом возможности получения страхового возмещения, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Махиянова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Осужденный Махиянов И.Ф. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. При самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день лишения свободы за один день.

Взыскать с Махиянова И.Ф. в пользу Ишмаева Р.А., Ишмаевой Р.А., Ишмаева Р.Р., Гафаровой Р.Р. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Махиянова И.Р. в пользу Степанова В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Махиянова И.Ф. в пользу Ишмаева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Степановой А.С. в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Махиянова И.Ф. компенсации морального вреда отказать.

Признать за Ишмаевым Р.А., Степановым В.А., Степановой А.С. право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - рулевое управление, болт, гайку, пружинную шайбу по вступлении приговора в законную силу возвратить Махиянову И.Ф.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Махиянова И.Ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: