Дело № 1-13/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кармаскалы РБ 03 февраля 2012 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Баландина Д.В.,

подсудимого Васильев Д.Н.,

защитника – адвоката Кармаскалинского районного филиала Башкирской РКА Ахметовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой О.В.,

а также потерпевшей Никитиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильев Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Васильев Д.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенного как следует из обвинительного заключения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, в <адрес> РБ, Васильев Д.Н., после совместного употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, стал избивать свою сожительницу Ефимову А.К., нанося ей неоднократно удары руками и ногами по различным частям тела, телу и голове, в область, где расположены жизненно важные органы, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, не вызывающее расстройство здоровья и как причинение вреда здоровью не расценивающееся; закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками и ушибленными ранами, кровоподтеками в мягкие ткани головы вызывающее длительное расстройство здоровья более 3-х недель, и поэтому признаку оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью, не стоящие в прямой причинной связи со смертью. Затем, продолжая свои преступные намерения, умышленно, с целью причинения смерти, стал душить Ефимову А.К., сдавливая ее шею двумя руками, от чего последняя скончалась на месте, в результате удушения. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ефимовой А.К. наступила от механической асфиксии при удушении в результате сдавления органов шеи.

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27декабря 2006 года Васильев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы содержанием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2007 года приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2006 года оставлен без изменения, кассационная жалоба Васильева Д.Н. – без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011года вышеуказанные судебные постановления отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по существу подсудимым Васильевым Д.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своего ходатайства он указывает, что в обвинительном заключении дата преступления с «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена шариковой ручкой на «ДД.ММ.ГГГГ» и по материалам уголовного дела событие преступления не соответствует фактическим данным: в некоторых документах отмечено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10 июля и от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 24.00 часов. В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление шариковой ручкой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходатайстве указывается на отсутствие в обвинительном заключении на показания Ивановой К.В. на очной ставке, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника Ахметову Л.А., поддержавшую ходатайство подсудимого, потерпевшей Никитиной Л.К., оставлявшей принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда, государственного обвинителя Баландина Д.В., предлагавшего отказать Васильеву Д.Н. в ходатайстве и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд доводы подсудимого, приведенные в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, находит обоснованными и усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в следующем.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Обвиняемый, как это предусмотрено ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72) Васильевым Д.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов (ДД.ММ.ГГГГ). В обвинительном заключении, составленном машинописным текстом, в дате данного события имеется исправление - месяц совершения преступления, в котором обвиняется Васильев Д.Н., указан «06» и написан шариковой ручкой.

Между тем, в переданных подсудимым Васильевым Д.Н. суду копиях постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии обвинительного заключения датой совершения преступления, в котором обвиняется Васильев Д.Н., значится ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в таких документах, находящихся в материалах уголовного дела. Из объяснений Васильева Д.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ему вручены следователем, а копия обвинительного заключения прокурором.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что в ходе предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд обвиняемому Васильеву Д.Н. вопреки изложенным выше правовым нормам не переданы копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения, что не позволило ему надлежащим образом пользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и осуществлять свою защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд признает существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела на основе составленного по делу обвинительного заключения и влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, следует признать, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуальных норм в свою очередь могут повлечь постановление судом приговора или вынесение иного постановления на основе составленного по делу обвинительного заключения с нарушением приведенных выше требований закона.

Иные ходатайства Васильева Д.Н., в которых содержатся сведения о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, могут быть разрешены после возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Васильев Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, повлекших составление обвинительного заключения с нарушением закона.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Васильев Д.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: