Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 16 декабря 2010 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Еркеева Р.Р.,

подсудимой Асянову Ф.Ф.,

защитника – адвоката Кармаскалинского районного филиала Башкирской РКА Ахметова Э.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

а также потерпевшей Минебаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Асяновой Ф.Ф., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Асянова Ф.Ф. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Асянову Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Минебаевой Л.М., расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее обращение в свою собственность, тайно похитила мобильный телефон «Nokia N 95» стоимостью <данные изъяты> рублей и футболку мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Минебаевой Л.М., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Асянова Ф.Ф. вину в совершении изложенного выше преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> к матери и на обратном пути зашла к Музафаровой Р.Ф., где употребляли спиртное. Затем Музафарова Р.Ф. хотела поехать с ней в гости в д. Адзитарово. Когда стояли на остановке, они поссорились и Музафарова Р.Ф., оставив пакет, ушла обратно домой. Что было в пакте, она не смотрела. Только через дня три, когда она убиралась дома, в этом пакете обнаружила сотовый телефон, который обменяла у Смирнова. Каким образом оказалась у неё футболка потерпевшей, она не знает. По какой причине она решила распорядиться чужим телефоном не может объяснить. Предъявленный потерпевшей иск о взыскании с неё <данные изъяты>) рублей признает и готова возместить, так как телефон оказался у неё, после чего Минебаевой Л.М. причинен ущерб.

Допросив подсудимую, потерпевшую и исследовав материалы дела, суд находит установленным совершение Асяновой Ф.Ф. кражи с причинением значительного ущерба Минебаевой Л.М.

Так, потерпевшая Минебаева Л.М. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она съездила в город. Приехала оттуда в третьем часу дня. В доме с матерью находилась Асянова Ф.Ф., у них была начатая бутылка водки. Асянова Ф.Ф. была пьяная. В какой-то момент Асянова Ф.Ф. упала на пол и уснула. Она, поставив свой сотовый телефон «Nokia N 95» на зарядку, тоже легла спать. Мать оставалась дома. Проснулась она где-то через минут тридцать. Когда проснулась, дома никого не было. Не было и Асяновой Ф.Ф. Не обнаружив телефон, она спросила об этом мать, но мать ничего не могла сказать. Пробовала звонить, но телефон был недоступен. Когда приехал с работы муж, вечером они поехали к Асяновой Ф.Ф. Асянова Ф.Ф. в том, что взяла телефон, не призналась. На Асяновой Ф.Ф. была принадлежащая её (потерпевшей) мужу футболка. Через дня три они обратились в милицию, потом она привезла распечатку разговоров по телефону и телефон нашли. В настоящее время ей телефон возвращен, однако сим-карта и флешка на телефоне отсутствуют, сломана крышка. Ущерб она оценивает в пять тысяч рублей, который просит взыскать с Асяновой Ф.Ф. Причиненный кражей ущерб для неё значителен, так как в момент кражи она не работала, зарплата мужа составляла около <данные изъяты> рублей. В настоящее время она работает, зарплата около 6 тысяч рублей, но муж постоянной работы не имеет. У них двое детей. Телефон она покупала около 5-6 лет тому назад за <данные изъяты> рублей, на момент кражи телефон оценили на <данные изъяты> рублей, с чем она согласна. Когда она ездила в город, телефон был с собой. Она потом у матери выясняла, не собиралась ли мать в гости к Асяновой Ф.Ф. и не отдала ли телефон, но мать отрицала это.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний свидетеля Музафаровой Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. Бузовьязы в гости к своей дочери. Около 15 часов, когда дочери дома не было дома, пришла какая-то незнакомая женщина и представилась подругой дочери. Женщина, которая назвалась Файрузой, была в нетрезвом состоянии и прилегла спать. Пока она занималась хозяйственными делами, Файруза спала, а затем упала с кровати и проснулась. В это время пришла дочь Минебаева Л.М. Файруза жаловалась на то, что ушибла голову, плакала. Чтобы успокоить Файрузу, она пригласила её к столу и налила ей и себе по одной рюмке водки. Выпив по одной рюмке водки, она вышла в сад, а дочь и Файруза оставались дома. Минут через сорок дочь крикнула ей из дома, что пропал мобильный телефон, находившийся на зарядке на кухне. В это время Ф. уже не было в доме. Они искали телефон, но не нашли (л.д.36-37).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты письменных показаний свидетеля Смирнова В.В. видно, что 12 августа 2010 года он случайно встретил на улице Асянову Ф.Ф., которая показала ему телефон серебристо-желтого цвета Нокиа и предложила купить. Асянова сказала, что телефон не ворованный, но он заблокировался и она не может разблокировать его. Телефон ему понравился, но у него денег не было, поэтому он предложил обменяться телефонами. Взамен он отдал Асяновой свой телефон Самсунг. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции изъяли телефон, пояснив, что он ворованный (л.д. 18).

Признавая показания потерпевшей и оглашенные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Асяновой Ф.Ф. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также следующими доказательствами:

-заявлением Минебаевой Л.М., в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей сотового телефона, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3);

-протоколом осмотра жилого <адрес> в с. Бузовьязы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в котором указаны расположения помещений в доме Минебаевой Л.М. (л.д. 4-5);

-протоколом изъятия у Смирнова В.В. мобильного телефона «Nokia N 95» серебристо-желтого цвета (л.д.7);

-протоколом выемки у милиционера батальона № полка милиции «Южный» УВО при УВД г. Уфы Баширова Ф.Ф. мобильного телефона «Nokia N 95», изъятого им у Смирнова В.В. (л.д.20);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Минебаева Л.М. среди однородных сотовых телефонов по внешнему виду, цвету, модели опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia N 95» (л.д. 27-29);

-протоколом выемки, в ходе которой Асянова Ф.Ф. добровольно выдала футболку серого цвета (л.д. 31);

-протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia N 95», футболки и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-34);

-протоколом очной ставки между Музафаровой Р.Ф. и Асяновой Ф.Ф., в ходе которой Музафарова Р.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ никуда с Асянову Ф.Ф. ехать не сбиралась и из дома не выходила. Она никак не могла отдать сотовый телефон дочери чужому человеку (л.д. 43-45);

-протоколом очной ставки между Асяновой Ф.Ф. и Минебаевой Л.М., в ходе которой Минебаева Л.М. показывала, что мать ДД.ММ.ГГГГ ехать никуда не собиралась (л.д. 46-48);

-справками, согласно которым стоимость мобильного телефона «Nokia N 95» составляет <данные изъяты> рублей, средняя стоимость футболки – <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, эти доказательства суд находит допустимыми и достоверными.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Минебаевой Л.М., и отсутствие опровергающих их доказательств, суд находит установленным, что причиненный кражей ущерб в размере <данные изъяты> рублей для неё является значительным.

Показания подсудимой о том, что мобильный телефон «Nokia N 95» и футболку мужскую она из дома Минебаевой Л.М. не похищала, указанные предметы оказались в пакете, которая оставила у неё мать потерпевшей, опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Асяновой Ф.Ф. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Асяновой Ф.Ф. наказания суд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не усматривает. По месту жительства Асянова Ф.Ф. характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни семьи, суд назначает Асяновой Ф.Ф. наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Предъявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Асяновой Ф.Ф. <данные изъяты>) тысяч рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд исходя из требований ст. 1064 и ст. 1103 ГК РФ и учитывая признание подсудимой иска, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Асянову Ф.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Асянвой Ф.Ф. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia N 95» и футболку мужскую по вступлении приговора в законную силу возвратить Минебаевой Л.М.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей, удовлетворить – взыскать с Асяновой Ф.Ф. в пользу Минебаево1 Л.М. <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: