Дело № 1-143/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кармаскалы РБ 21 декабря 2010 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

с участием прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Еркеева Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кармаскалинского районного филиала Башкирской РКА Хамзина З.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаровой О.В.,

а также потерпевшей Макаровой З.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макаров Н.П. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, подошел к дому № по <адрес> д. Сихонкино Кармаскалинского района РБ, где воспользовавшись отсутствием владельца, через форточку оконной рамы незаконно проник в дом, принадлежащий Макаровой З.В., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, один баллон пива «Белый медведь светлое» емкостью 1,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, варенное мясо курицы весом один килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Макаровой З.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при изучении дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, выявлены допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, по делу назначено предварительное слушание.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении преступления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, то есть неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

На основании п. 5 ст. 213 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

В соответствии с п. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 17 часов Макаров Н.П. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через форточку незаконно проник в <адрес> д. Сихонкино Кармаскалинского района РБ, принадлежащий Макаровой З.В., откуда тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено. В резолютивной части постановления основанием прекращения уголовного дела указана несуществующая норма - п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Однако, из описательно-мотивировочной части постановления видно, что объективных доказательств, изобличающих вину Макарова Н.П. и о его причастности к преступлению не добыто, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанную выше кражу. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по Кармаскалинскому району постановление следователя о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено ввиду не принятия всех мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После выполнения ряда следственных действий, в том числе допроса Макарова Н.П. в качестве подозреваемого, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Макарова Н.П. в качестве обвиняемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении изложенного в описательной части настоящего постановления преступления, в том числе кражи <данные изъяты> рублей, к совершению которой причастность Макарова Н.П. не была установлена и уголовное преследование в его отношении прекращалось. При этом ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Макарова Н.П. не отменено.

Между тем, предъявление лицу обвинения при наличии не отмененного в его отношении постановления о прекращении уголовного преследования противоречит приведенным выше правовым нормам, в связи с чем следует сделать вывод о составлении обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ.

На судебном заседании прокурор предлагает назначить дело к судебному разбирательству, полагая отсутствие в материалах дела постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Макарова Н.П. технической ошибкой.

Потерпевшая Макарова З.В. оставляет принятие решения по результатам предварительного слушания на усмотрение суда. При этом Макаровой З.В. суду представлены постановление заместителя прокурора Кармаскалинского района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении её жалобы по настоящему делу и направлении требования руководителю СО при ОВД по Кармаскалинскому району об отмене упомянутых выше постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Макарова Н.П. и о приостановлении производства по делу, а также постановление начальника СО при ОВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Обвиняемый Макаров Н.П. и его защитник Хамзин З.С. полагают дело подлежащим возвращению прокурору для устранения недостатков.

Как следует из объяснений обвиняемого Макарова Н.П., он вину в краже денег Макаровой З.В. не признает, следователем постановление о прекращении в его отношении уголовного преследования и постановление об отмене такого постановления ему не вручались.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, указанное нарушение является существенным, не устранимым на судебных стадиях судопроизводства, при наличии таких нарушений постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения не представляется возможным. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует и ранее вынесенное по делу постановление о возобновлении производства по делу (от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого представлено суду потерпевшей, Макарову Н.П. копии постановлений о прекращении уголовного преследования и об отмене этого постановления не вручались, суд не может признать отсутствие в материалах дела постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Макарова Н.П. технической ошибкой и приходит к выводу, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено только органом предварительного следствия, назначение дела к рассмотрению при наличии такого нарушения, даже при приобщении на предварительном слушании постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования к материалам дела, привело бы к нарушению права обвиняемого на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Макарову Н.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: