1-111-2010г.
Постановление
с. Кармаскалы 12 октября 2010 года
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., с участием прокурора Кармаскалинского района Еркеева Р.Р., адвокатов Кармаскалинской юрконсультации Ахметова И.Г., Хамзина З.С., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебнм заседании уголовное дело по обвинению Ахмедова А.Т., Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
Мустаева Р.Р., Номер обезличен обвиняемого в совершении преступления,, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, установил:
Ахмедов А.Т. и Мустаев Р.Р. совершили преступления при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 15 часов несовершеннолетний Ахмедов А.Т., из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу Кармаскалинский район, д. Бузовьязбаш, ... у потерпевшего Котов М.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Котов М.Н. занят компьютерными играми в другой комнате, с дивана, расположенного в зале дома, тайно похитил сотовый телефон НОКИЯ 3250 стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате его неправомерных действий потерпевшему Котову М.Н. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями Ахмедов А.Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, т.е. кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата обезличена года около 08 часов 45 минут несовершеннолетний Мустаев Р.Р,, находясь в здании МОБУ СОШ с. Бузовьязы, расположенной по адресу Кармаскалинсмкий район, с. Бузовьязы, ..., заранее не обещая приобрести имущество, добытое преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации, получил отАхмедова А.Т. похищенный им у Котова сотовый телефон, достоверно зная о том, что Ахмедов добыл данный сотовый телефолн преступным путем, т..е. путем кражи у Котова,, тем самым совершил преступление,т.е. противоправное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Полученным телефоном Мустаев распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Мустаев Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч.1 УК РФ, т.е. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимые Ахмедов А.Т. и Мустаев Р.Р. вину свою в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Котова М.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми и с тем, что ему причиненный материальный ущерб возмещен полностью, что претензий к Ахмедову и Мустаеву не имеет.
Государственный обвинитель Еркеев Р.Р., адвокаты Ахметов И.Г. и Хамзин З.С. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Подсудимые также согласны прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Выслушав всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений.
Вина их доказывается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. В УК РФ( в отношении Ахмедова А.Т.), как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку объективными доказательстами установлено, что Ахмедов А.Т., умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевший Котов М.Н. занят компьютерными играми в другой комнате, с дивана, расположенного в зале дома, тайно похитил сотовый телефон НОКИЯ 3250 стоимостью 3000 рублей; а в отношении Мустаева Р.Р. действия правильно квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК РФ, как. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку объективными доказательствами установлено, что он из корыстных побуждений, с целью последующей реализации, получил от Ахмедова А.Т. похищенный им у Котова сотовый телефон, достоверно зная о том, что Ахмедов добыл данный сотовый телефолн преступным путем.
Суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со ст.239 п.2 УПК РФ, из которого следует, что судья вправе прекратить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 или 28 УК РФ. Судом установлено, что потерпевший Котов М.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением. Судом также установлегно, что подсудимые ранее не судимы, что у них несовершеннолетний возраст, что ущерб ими полностью возмещен, что они положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 239 п.2 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Ахмедова А.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п В УК РФ, в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Мустаева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство –сотовый телефон, оставить у потерпевшего.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить.
Постановление может быть обжаловано или опротествоано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова