Дело №1-28/10.
Постановление.
22 декабря 2010 года. с.Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием государственного обвинителя прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева P.P., адвоката Васильевой Э.Ф., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нигматзяновой Р.Ф., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч.2 п. «в», ст.ЗО ч.З- ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ,
Установил:
Нигматзянова Р.Ф. органом предварительного расследования обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч,2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что
в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в летнее время на своем
дачном участке, расположенном по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Вязовка, ул.
Садовая, 2, умышленно, сознавая, что осуществляет противоправные действия,
выращивала и культивировала - регулярно поливала и пропалывала, запрещенные к
возделыванию растения мака в количестве 408 растений, содержащие наркотические
вещества - алкалоиды опия, в целях их дальнейшего сбыта. В соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 г. № 454 «О запрещении
культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих
наркотические вещества», размеры мака, содержащие наркотические вещества, от 10
растений являются крупным размером мака.. 16 июля 2009 года в ходе проведения
проверочной закупки в рамках операции «Мак-2009», с вышеуказанного приусадебного участка Нигматзяновой Р.Ф. условный покупатель Васильев СИ. собрал растения мака в количестве 188 растений, после чего сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке Нигматзяновой Р.Ф. были обнаружены и изъяты еще 220 растений мака.
В обвинительном заключении указано, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, собранное с приусадебного участка Нигматзяновой Р.Ф. и изъятое у Васильева СИ., является наркотическим средством - маковой соломой. Вес маковой соломы после высушивания составил <данные изъяты> грамм.
В обвинительном заключении указано, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое с приусадебного участка Нигматзяновой Р.Ф., является наркотическим средством- маковой соломой. Вес маковой соломы после высушивания составил <данные изъяты> грамма.
Органом предварительного расследования Нигматзянова Р.Ф. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в рамках операции «Мак-2009», находясь на своем дачном участке, расположенном по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Вязовка, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на получение материальной выгоды, умышленно продала Васильеву СИ., выступившему в роли покупателя наркотических средств, растения мака, содержащие наркотические вещества за 2000 рублей, сознавая, что указанные растения содержат наркотические вещества. Вес незаконно сбытой маковой соломы при изъятии у Васильева СИ. составил <данные изъяты> грамм влажного растительного вещества.
В обвинительном заключении указано, что согласно заключению эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое растительное вещество в виде стеблей, коробочек и листьев, является наркотическим средством - маковой соломой.
Маковая солома является наркотическим средством, запрещенным к обороту и внесена в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. Согласно предъявленного следствием обвинения вес изъятого растительного вещества после высушивания составил 594,88 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к статье 228 УК РФ является особо крупным размером.
По ходатайству государственного обвинителя суд считает необходимым на основании ст.237 УПК РФ возвратить настоящее уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Как видно по данному делу, указанные требования закона в части предъявления Нигматзяновой Р.Ф. обвинения органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное ей обвинение, а также описательная часть обвинительного заключения имеет существенные противоречия с материалами дела, в частности с заключениями эксперта о количестве и весе наркотических средств.
Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой и соответствующей части обвинительного заключения видно, что следователь Акбашева P.P., ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что растительное вещество, проданное Нигматзяновой Р.Ф. и изъятое у Васильева СИ. является наркотическим средством -маковой соломой, вес которой после высушивания составил <данные изъяты> граммов; а также, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что растительное
вещество, изъятое с приусадебного участка Нигматзяновой Р.Ф., является наркотическим средством - маковой соломой, вес которой после высушивания составил 350, 3 грамма.
Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу растительное вещество массой 14 г. после высушивания, добровольно выданное Васильевым СИ., является наркотическим средством - маковой соломой (л.д.51); а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное растительное вещество массой 16 г. после высушивания, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес>2, является наркотическим средством - маковой соломой.
Таким образом, следователь изменила данные эксперта с 14 г. и 16 г. на 594,88 граммов и на 350,3 грамма. Данные о весе маковой соломы 594,88 граммов и 350,30 граммов следователь Акбашева P.P., которая не имеет специальных познаний в области определения наркотических веществ, получила на основании своих расчетов без проведения экспертизы и без заключения специалистов (л.д.93) и эти данные указаны в качестве обвинения Нигматзяновой Р.Ф. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.
Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления постановления о привлечении Нигматзяновой Р.Ф. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Согласно пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 12 августа 1995 года отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
Из показаний в суде свидетеля Васильева СИ. - условного покупателя в ходе проведения проверочной закупки следует, что сотрудники милиции склонили его к совершению противоправных действий в отношении Нигматзяновой Р.Ф. и по их указанию он помимо воли Нигматзяновой Р.Ф., которая отказалась продавать растения мака, засунула в кофту Нигматзяновой Р.Ф. помеченные деньги и вместе с сотрудником милиции помимо воли Нигматзяновой Р.Ф. собрали из ее садового участка растения мака, согласие на участие к проведению проверочной закупки сотрудники милиции получили у него лишь после проведения проверочной закупки. Эти показания свидетеля Васильева СИ. согласуются с показаниями Нигматзяновой Р.Ф., справкой ОВД по Кармаскалинскому району РБ о том, что заявление Васильева СИ. о выступлении в роли условного покупателя зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут (л.д.213), актом досмотра о том, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки с участием Васильева СИ. начались ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д.7), то есть до получения согласия у Васильева СИ.
Для проверки показаний свидетеля Васильева СИ., подсудимой Нигматзяновой Р.Ф. согласно списка лиц в обвинительном заключении, подлежащих вызову в суд, по ходатайству сторон были неоднократно вызваны в суд в качестве свидетелей сотрудники милиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки Насибуллин Д.Р. и Мурсалимов Э.Р. Однако обеспечение явки указанных свидетелей в суд не представляется возможным в связи с тем, что в нарушении требований ч.4 ст.220 УПК РФ следователем в материалах дела не указаны их места жительства и места их пребывания, а указаны лишь места их работы, а эти сотрудники милиции уволились из органов внутренних дел.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Учитывая, что для определения места жительства свидетелей Насибуллина Д.Р. и Мурсалимова Э.Р. требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Нигматзяновой Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 231 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.З- ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ возвратить прокурору Кармаскалинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Нигматзяновой Р.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья Хасанов Р.У.