Дело № 10-01/2011 год Приговор
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы 8 февраля 2011 года
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Абакачева А.Б., при секретаре Мавлютовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кармаскалинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 9 декабря 2010 года в отношении Халиков Ф.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п А УК РФ, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 9 декабря 2010 года к 120 часам обязательных работ,
установил:
Подсудимый Халиков Ф.А. совершил умышленное нанесение побоев потерпевшему Сагитову С.Д., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Халиков Ф.А., находясь в доме N 4 по <адрес> Кармаскалинского района РБ в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли избил Сагитова С.Д., нанося ему удары руками в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков с ушибом мягких тканей головы, ушибленной раны слизистой ротовой полости, кровоподтеков левой верхней конечности, которые не вызывают расстройство здоровья и как причинение вреда здоровью не расцениваются.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Халиков Ф.А. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Дело рассмотрено в особом порядке.
Действия подсудимого Халикова Ф.А. мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.1 16 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционной жалобой, указывая, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и действия Халикова Ф.А. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. а УК РФ.
Одновременно государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также должны быть указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства дела. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельство- совершение преступления впервые, что, по мнению государственного обвинителя, не может быть признано смягчающим обстоятельством, а наоборот, является обстоятельством, отрицательно характеризующим подсудимого, как личность. Поэтому данное обстоятельство должно быть исключено в приговоре из числа смягчающих вину подсудимого обстоятельств.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей установлено, что действия Халикова Ф.А. подлежат квалификации по п.А ч.2 ст. 116 УК РФ и в то же время, указано в приговоре, что Халиков умышленно нанес потерпевшему побои, что предусматривает иной состав преступления.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Абакачев А.Б. апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор мирового судьи по указанным основаниям.
Подсудимый Халиков Ф.А. просил рассмотреть дело по закону, не возражал против доводов государственного обвинителя, в письменном виде просил рассмотреть дело в отсутствие защитника. Пояснил также, что желает уплатить представителю потерпевшего 5 тысяч рублей.
Представитель потерпевшего по делу Сагитов В.С. также просил рассмотреть дело по закону и взыскать в его пользу 5 тысяч рублей.
Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
Действия Халикова Ф.А. правильно квалифицированы мировм судьей по ст. 116 ч.2 п. А УК РФ, исходя из представленных суду доказательств, и правильно избрана ему мера наказания, в соответствии со всеми обстоятельствами дела, как смягчающими ответственность подсудимого, так и отягчающими, в соответствии с санкцией ст. 116 ч.2 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.
Суд считает доводы государственного обвинителя в части необходимости описания в приговоре мирового судьи преступления, которое совершил Халиков, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Из приговора мирового судьи следует, что действия подсудимого квалифицированвы по ст. 116 ч.2 п. а УК РФ, а в описании совершенного деяния в приговоре указано, что Халиков умышленно нанес потерпевшему побои, что предусматривает иной состав преступления, что не может быть признано судом законным.
Действия подсудимого Халикова Ф.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.1 16 УК
РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку он нанес побои потерпевшему Сагитову беспичинно, из хулиганских побуждений.
Одновременно суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части исключения из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления подсудимым впервые. В соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
С учетом разумности и справедливости мировым судьей правильно определена сумма в возмещение морального вреда, однако моральный ущерб по смыслу закона может быть взыскан только в пользу непосредственно лица, которому причинен моральный вред в связи с совершением преступления. Потерпевший Сагитов С.Д. умер до рассмотрения дела, т.е. до 9 декабря 2010 года, о чем без противоречий пояснили участники по делу; о чем также видно из протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года. Однако, учитывая, что сам подсудимый Халиков Ф.А. выразил добровольное согласие на возмещение морального вреда представителю потерпевшего( как признание иска в соответствии со ст. 198 ГПК РФ), суд считает в этой части приговор мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ, суд
приговорил:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 9 декабря 2010 года, включить в описательно-мотивировочную часть указанного приговора о том, что действия Халикова Ф.А. подлежат квалификации по ст. 116 ч.2 п. А УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Халиков Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п А УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Взыскать с Халикова Ф.А. в пользу представителя потерпевшего 5 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд РБ в десятидневный срок в соответствии со ст. 379 ч.2 УПК РФ.
Судья подпись Р.И.Хисамова