Дело № 11-07/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кармаскалы 10 августа 2010 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
с участием истицы Басыровой Г.Г., представителя ответчицы Сабуровой М.М. – Хакимова Р.Р. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабуровой Г.Г. и её представителя Хакимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Басыровой Г.Г. к Сабуровой М.М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Басырова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Сабуровой М.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик Дата обезличена года написала расписку о том, что она обязуется в течение августа месяца и сентября месяца оплатить Номер обезличен рублей, но деньги не вернула до настоящего времени.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года иск Басыровой Г.Г. удовлетворен – с Сабуровой М.М. в пользу Басыровой Г.Г. взысканы долг в размере Номер обезличен рублей, расходы за проезд в размере Номер обезличен рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
Не согласившись с данным решением, истица Сабурова М.М. и представитель ответчицы Хакимов Р.Р. обратились в Кармаскалинский районный суд РБ с апелляционной жалобой. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 ФИО5, согласно которым денежные средства в размере Номер обезличен рублей Сабурова М.М. возвратила Басыровой Г.Г.; судом не принято во внимание, что Басырова Г.Г. попросила Сабурову М.М. продать мед, который был некачественным, покупателей не было. По мере продажи Сабурова М.М. отдавала деньги Басыровой Г.Г.; в мотивировочной части решения неверно указано, что между Сабуровой М.М. и Басыровой Г.Г. состоялся договор займа денег, а никакого договора займа денег между ними не было и не могло быть; суд не обратил внимание, что у Басыровой Г.Г. не имеется никаких документов на проезд и транспортные расходы и, не мотивируя это, вынес решение о взыскании в пользу Басыровой Г.Г. транспортных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Басырова Г.Г. поддержала уточненный иск – с учетом возврата Сабуровой М.М. денег в размере Номер обезличен рублей после оформления расписки, просит взыскать с ответчицы Номер обезличен рублей. Решение мирового судьи о взыскании с Сабуровой М.М. указанной суммы, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины полагает обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб просит оставить упомянутое выше решение мирового судьи от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы и её представителя - без удовлетворения. Из её объяснений следует, что в апреле 2008 года она отдала Сабуровой М.М. на реализацию мед. Сабурова М.М. мед реализовала, но деньги от реализации полностью не отдала. Она несколько раз заезжала к Сабуровой М.М. за деньгами, после чего предложила написать Сабуровой М.М. расписку. Деньги Сабурова М.М. не отдала. После чего расписку переоформили. Не отрицает, что после оформления расписки Сабурова М.М. вернула ей Номер обезличен рублей, хотя расписку об этом она не писала. На момент обращения в суд за Сабуровой М.М. была и имеется задолженность в размере Номер обезличен рублей. Иск на всю сумму, указанную в расписке, она предъявила по предложению адвокатов. Однако, кроме тех Номер обезличен рублей, Сабурова М.М. долг ей не вернула. Далее как следует из её объяснений, транспортные расходы состоят из расходов на бензин, она ездила в судебные заседания за 70 и более километров.
Представитель ответчицы Хакимов Р.Р. иск признал на Номер обезличен рублей. Из его объяснений следует, что сумму денег, указанную в расписке, за исключением Номер обезличен рублей, ответчица вернула Басыровой Г.Г., что было подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей. Поэтому просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи от Дата обезличена года при рассмотрении дела по иску Басыровой Г.Г. к Сабуровой М.М. о взыскании долга по договору займа, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как видно из упомянутого выше решения, удовлетворяя требования Басыровой Г.Г. мировой судья исходил из изложенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, согласно которым у Сабуровой М.М. перед Басыровой Г.Г. имелось обязательство по возврату денег, указанных в расписке, поскольку из представленной истицей расписки от Дата обезличена года следует, что Сабуровой М.М. обязалась в течение августа и окончательно в сентябре месяце оплатить сумму Номер обезличен рублей Басыровой Г.Г. Данная расписка, соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 807 и ст. 818 ГК РФ, согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Ответчицей доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, заключение его под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также совершение её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлены. Не представлены ей надлежащие доказательства и исполнения обязательств по возврату суммы долга.
При таких обстоятельствах, оснований признать необоснованными выводы мирового судьи, по которым удовлетворены требования Басыровой Г.Г., признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между Басыровой Г.Г. и Сабуровой М.М. не заключался договор займа и иных доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 ФИО5 и с учетом признания истицей о возвращении ответчицей 2 000 (две тысячи) рублей, принято решение о взыскании всего Номер обезличен рублей. При этом следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ, находит обоснованным также разрешение мировым судьей вопроса о взыскании транспортных расходов, поскольку ответчицей и её представителем не представлено доказательств, опровергающих эти расходы. Как видно из представленных Басыровой Г.Г. чеков, бензин приобретался в дни, когда состоялись судебные заседания, она проживает на территории другого административного района, в связи с чем её доводы об обоснованности таких расходов следует признать убедительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы Сабуровой М.М. и её представителя Хакимова Р.Р. оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от Дата обезличена года, которым иск Басыровой Г.Г. удовлетворен – с Сабуровой М.М. в пользу Басыровой Г.Г. взысканы долг в размере Номер обезличен рублей, расходы за проезд в размере Номер обезличен рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабуровой М.М. и её представителя Хакимова Р.Р. на данное решение – без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: