.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г.

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Р.Р.,

при секретаре Макаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр регистрации и учета долговых обязательств» к Маскалик В.П. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

по апелляционной жалобе Маскалик В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 05 июля. 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Маскалик В.П. в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Центр регистрации и учета долговых обязательств» обратилось к мировому судье с иском к Маскалик В.П. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

05 июля 2011г. мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Маскалик В.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание Маскалик В.П. не явилась, представила ходатайство о неназначении рассмотрения дела в период нахождения ее адвоката в отпуске. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2011г., суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положения ст. 819 ГК РФ, следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ООО «ПромТрансБанк» предоставил Маскалик В.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 18 числа. Однако в нарушение договора ответчик не исполняет свои обязательства, внес платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма задолженности Маскалик В.П. по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченной комиссии – <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, копией расходно-кассового ордера, расчетом суммы исковых требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанком» и ООО «Центром регистрации и учета долговых обязательств» состоялась уступка права требования по долгу (цессия).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Маскалик В.П. о непринятии судом первой инстанции во внимание причин образования задолженности, о ее тяжелом материальном положении не состоятельны, и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку Маскалик В.П. не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств, согласно ч.7 заключенного кредитного договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 05 июля 2011г., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскалик В. П. на это решение – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Загитова