Дело № 2-600/10
Решение.
Именем Российской Федерации.
27 июля 2010 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Прониной Тамары Витальевны к ООО « ХКФ Банк» о возмещении морального вреда в размере Номер обезличен рублей,
Установил:
Пронина Т.В обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от 17.12.2009 года признан факт выполнения ею, Прониной Т.В., условий кредитного договора, заключенного Дата обезличена года между ней и ООО « ХКФ Банк» в связи с приобретением сотового телефона марки « Z555i» стоимостью 5750 рублей и карты памяти стоимостью 1290 рублей. Но работники ответчика неоднократно звонили и требовали сумму 2387 рублей, чтобы она немедленно погасила, несмотря на то, что она им объяснила, что есть решение суда от Дата обезличена года и что она выполнила условия договора. Они на этом не остановились и дело отправили в ООО « Этап» взыскать с нее долг. 1 апреля она получила по почте от ООО « Этап» письмо « Требование о погашении задолженности», где они указывают, что если она не погашет задолженность, то дело предоставят в суд. На это она сильно расстроилась.Дата обезличена года ей в очередной раз звонили с ООО « ХКФ Банк» с требованием, чтобы она заплатила долг в сумме 2387 рублей с угрозами судом и со всеми расходами суда. В связи с этим она капитально расстроилась, у нее начались головные боли, ничем не могла успокоиться и пришлось вызывать скорую помощь, ее доставили и положили в больницу на стационарное лечение.
Истица Пронина Т.В. свои исковые требования в суде поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Юрьев А.А. просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он занят в другом судебном процессе.
Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, истица Пронина Т.В. категорически настаивает на рассмотрении дела в установленный срок, по делу истекает срок рассмотрения дела, ранее по такому же ходатайству представителя ответчика было отложено судебное разбирательство, доказательства об уважительности причин неявки представитель ответчика в суд не представил, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.16 вышеуказанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от Дата обезличена года признан факт выполнения Прониной Т.В. условий кредитного договора, заключенного Дата обезличена года между ней и ООО « ХКФ Банк» в связи с приобретением сотового телефона марки «Z555i» стоимостью 5750 рублей и карты памяти стоимостью 1290 рублей.
Несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным конституционным законом акты судов обязательны для всех без исключения, после вступления вышеуказанного решения Кармаскалинского районного суда РБ в законную силу, ответчик неоднократно требовал у Прониной Т.В. дополнительно возместить указанную ответчиком 2387 руб.61 коп., что видно из письменных требований ООО « ХКФ Банк», его представителей ООО « ЭтАп», ООО « Юридическое бюро 92 и партнеры», показаний Прониной Т.В. и свидетелей ФИО1ФИО2 о том, что в адрес Прониной Т.В. были неоднократные звонки и письма от ООО « ХКФ Банк» и его представителей с требованием дополнительно от решения суда возместить 2387 рублей, с угрозами взыскать эту сумму и судебные расходы через суд.
Поскольку согласно вышеуказанного решения суда Пронина Т.В. надлежаще исполнила свои обязательства, эти требования ООО « ХКФ Банк» суд считает необоснованными.
Из показаний истицы Прониной Т.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что после неоднократных необоснованных требований ООО « ХКФ Банк» и его представителей дополнительно погасить задолженность и Дата обезличена года после очередного звонка работника ООО « ХКФ Банк» погасить задолженность с угрозами судом и судебными расходами у Прониной Т.В. из-за расстройства поднялось давление, начались головные боли, резко ухудшилось состояние ее здоровья, скорая помощь доставила ее в больницу и она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице.
Эти обстоятельства подтверждаются также распечаткой телефонных разговоров Прониной Т.В., справкой Кармаскалинской ЦРБ о том, что Пронина Т.В. была обслужена фельдшером скорой помощи Дата обезличена года и доставлена в больницу, выпиской стационарного больного Прониной Т.В. о том, что она с 06 мая по Дата обезличена года находилась в больнице с основным диагнозом: расстройство ВНС по смешанному типу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Прониной Т.В. причинены нравственные и физические страдания, т.е моральный вред, из-за необоснованных действий ответчика.
С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере Номер обезличен тысяч рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО « ХКФ Банк» в пользу Прониной Тамары Витальевны в возмещение морального вреда Номер обезличен тысяч рублей, в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.Судья: Хасанов Р.У.