Дело № 2-680/10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан
в составе судьи Хасанова Р.У., с участием помощника прокурора Саттарова И.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдиновой Г.Ф. к ООО «АПХ «Алатау» о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о ее увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения за «прогул» на «уволена по собственному желанию», выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен рублей, выплате компенсации за вынужденный прогул в сумме Номер обезличен рублей, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей,
УСТАНОВИЛ:
Садретдинова Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время приостановления работы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор Номер обезличен о принятии ее на должность юрисконсульта с 8 часовым рабочим днем и окладом в 40 000 руб., в связи с нарушениями со стороны ответчика обязательств по выплате зарплаты она была вынуждена приостановить работу с_ Дата обезличена г., письменно об этом уведомив, в соответствии с решением суда ответчик выплатил задолженность по зарплате Дата обезличена г., после этого вышла на работу, однако работодатель к работе не допустил, ссылаясь на то, что она уволена еще с Дата обезличена г. за прогулы, однако она прогулы не совершала, о приостановила работу в связи с невыплатой ответчиком зарплаты, с приказом об увольнении ознакомлена не была, копию его не получала, узнала о нем в судебном заседании Дата обезличена г., приказ об увольнении был издан задним числом, просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме Номер обезличен руб., компенсировать моральный вред Номер обезличен руб.
Садретдинова Г.Ф. представила уточнение к иску от Дата обезличена г., где просит суд признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию», выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск Номер обезличен руб., взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме Номер обезличен руб. за время приостановления работы, компенсацию морального вреда Номер обезличен руб., указывая, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Садретдинова Г.Ф. представила уточнении к иску от Дата обезличена года, где просит приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнении за «прогул» на « уволена по собственному желанию», выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, указывая, что кассационным определением Верховного суда РБ от Дата обезличена года обоснованно указаны допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда от Дата обезличена года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд проигнорировал утвержденный директором ООО АПХ «Алатау» табель учета рабочего времени, письменные показания свидетелей, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности подписи директора в Приказе о якобы ее увольнении, Хуснутдинова А.В. подтвердила следователю, что все акты подписаны ею в декабре 2009 года по просьбе представителя ответчика Аслаева Р.Ф., на основании ст.39 ГПК РФ она увеличивает исковые требования.
Садретдинова Г.Ф. представила уточнение к иску от Дата обезличена года, где просит приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку увольнении за «прогул» на « уволена по собственному желанию», выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен, указывая, что в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ она вправе увеличить исковые требования.
Садретдинова Г.Ф. в суде свои иск поддержала, просила удовлетворить требования, привела те же доводы, что в исковых требованиях, суду показала, что о нарушении своего права и наличии приказа об увольнении узнала только Дата обезличена г., в связи с чем не пропустила срок исковой давности для подачи в суд иска, копию приказа об увольнении ей не вручали и по почте не направляли, прогулов она не допускала, 2-Дата обезличена г. действительно некоторое время не находилась на рабочем месте в ООО «АПХ Алатау», так как обращалась в регистрационную службу и иные органы за получением документов для СПК им. Салавата, который находится в договорных отношениях с ответчиком и с ней, она также исполняет трудовые функции юриста и в этой организации.
Представители ответчика ООО «АПХ «Алатау» по доверенности Аслаев Р.Ф. и Мусина В.Р. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, суду показали, что Садретдинова Г.Ф. уволена за прогулы с Дата обезличена г., о чем имеется соответствующий приказ работодателя, с данными приказом была ознакомлена, приказ ей вручили, но она отказалась расписаться в приказе об увольнении, о чем составлен соответствующий акт от Дата обезличена г. работниками ООО «АПХ Алатау», копию приказа не получила, иск подала только Дата обезличена г. по истечении трех месяцев, которые предусмотрены для подачи в суд иска о нарушении трудовых прав, в связи с пропуском срока исковой давности и по существу спора просят отказать в иске в полном объеме.
Помощник прокурора Кармаскалинского района РБ Саттаров И.Р. с иском о компенсации неиспользованного отпуска согласен, считает приказ работодателя об увольнении законным, в удовлетворении остальных исковых требований необходимым отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, обсудив доводы и возражения сторон, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 81 п.6 п.п. а Трудового кодекса РФ( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
В силу ст. 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «АПХ Алатау» и Садретдиновой Г.Ф. заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиями которого последняя принимается на работу в качестве юрисконсульта на неопределенный срок.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. Садретдинова Г.Ф. уволена за прогул по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте.
Из акта от Дата обезличена г. следует, что Садретдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 ч. до 12.00 ч., от дачи объяснений своего отсутствия на рабочем месте отказалась, о чем также составлен акт, составленный и подписанный менеджером Хуснутдиновой А.В., главным бухгалтером Зайнуллиной А.Ф. и инженером по технике безопасности ООО «АПХ Алатау» Сиразетдиновой Л.Ф..
Из акта от Дата обезличена г. следует, что Садретдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 ч. до 15.00 ч., от дачи объяснений своего отсутствия на рабочем месте отказалась, о чем также составлен акт, составленный теми же работниками.
Из акта от Дата обезличена г. следует, что Садретдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 ч. до 18.00 ч., от дачи объяснений своего отсутствия на рабочем месте отказалась, о чем также составлен акт, составленный теми же работниками.
Из табеля учета рабочего времени, подписанного ответственным лицом Зайнуллиной А.Ф. и руководителем ООО « АПХ Алатау» Биккуловым Х.М следует, что Дата обезличена г. Садретдинова Г.Ф. работала 5 ч., Дата обезличена г. - 3 ч., 4 и 5 сентября - на работе не находилась, уволена с Дата обезличена г.
Суд не принимает во внимание копию табеля учета рабочего времени, предоставленного истицей, поскольку он составлен самой Садретдиновой Г.Ф., ею подписан, противоречит содержанию табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, табель составлен только на нее одну, нет иных работников организации, тогда как в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком, указаны все работники и время их нахождения на работе. Содержание табеля учета рабочего времени, представленного истицей, о том, что она работала 2, 3 и Дата обезличена г. полный рабочий день противоречит актам об отсутствии ее на работе 2, 3 и Дата обезличена г. более трех часов, показаниям представителей ответчика и свидетелей.
Из показаний представителей истца Аслаева Р.Ф., Мусиной В.Р. и акта от Дата обезличена года, составленного работниками организации, следует, что они с приказом об увольнении Садретдинову Г.Ф. ознакомили надлежащим образом и вручили ей приказ, однако она отказалась поставить в приказе соответствующую подпись, копию приказа о ее увольнении не получила, трудовую книжку забрала сама еще до увольнения в августе 2008 года.
Акт от Дата обезличена г., составленный и подписанный работниками ответчика: менеджером отдела кадров Хуснутдиновой А.В., главным бухгалтером Зайнуллиной А.ф., инженером по технике безопасности Сиразетдиновой Л.Ф., подтверждает, что Садретдинова Г.Ф. отказалась расписаться в приказе об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. Оснований полагать, что указанные лица составили данный акт задним числом, подделали данный документ, у суда не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акты Зайнуллина А.Ф., Сиразетдинова Л.Ф. сообщили суду, что в августе 2008 года Садретдинова Г.Ф. систематически отсутствовала на работе. В связи с этим работавший тогда руководитель ООО АПХ « Алатау» Биккулов Х.М. дал им указание составлять акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф. на работе и брать у Садретдиновой Г.Ф. объяснительную по этому поводу; со второго по четвертое сентября 2008 года они и менеджер Хуснутдинова А.В. составили акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф. на работе с указанием времени ее отсутствия на работе, просили дать письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Но Садретдинова Г.Ф. отказалась дать письменное объяснение и поэтому о не предоставлении Садретдиновой Г.Ф. письменного объяснения они ежедневно составили соответствующие акты. ОДата обезличена года директор ООО АПХ « Алатау» Биккулов Х.М. своим приказом уволил Садретдинову Г.Ф за прогул в полный рабочий день и указал вручить ей приказ, в этот же день Хуснутдинова А.В. в их присутствии вручила Садретдиновой Г.Ф. данный приказ и ознакомила Садретдинову Г.Ф. с приказом об ее увольнении, но Садретдинова Г.Ф. отказалась расписаться в приказе об ее увольнении, копию приказа о ее увольнении не получила, все акты и приказ об увольнении в отношении Садретдиновой Г.Ф. составляла и печатала менеджер по кадрам Хуснутдинова А.В.
Кроме этого свидетель Зайнуллина А.Ф сообщила суду, что в августе 2008 года Садретдинова Г.Ф. временно взяла для своих личных нужд свою трудовую книжку и не вернула ее, по указанию директора Биккулова Х.М. табеля учета рабочего времени на работников ООО АПХ « Алатау» составляла она, о времени отсутствия Садретдиновой Г.Ф на работе со второго по четвертое сентября 2008 года она отметила в табеле учета рабочего времени, никто из работников не имеет право составлять табель учета рабочего времени лично для себя, табель учета рабочего времени, составленный Садретдиновой Г.Ф в бухгалтерии не имеется, она этот табель в бухгалтерию не сдала, у Садретдиновой Г.Ф был должностной оклад около Номер обезличен тысяч рублей, но договор об окладе Садретдиновой Г.Ф в размере Номер обезличен тысяч рублей исчез из ООО АПК « Алатау».
Свидетель Биккулов Х.М. сообщил суду, что в сентябре 2008 года он работал директором ООО АПХ « Алатау», в августе 2008 года Садретдинова Г.Ф систематически без уважительных причин отсутствовала на работе, в связи с этим в сентябре 2008 года он указал Хуснутдиновой А.В., Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф. составить акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф на работе и брать объяснительную у нее. Узнав, что 04.сентября 2008 года Садретдинова Г.Ф целый день отсутствовала на работе, Дата обезличена года он подписал приказ об увольнении Садретдиновой Г.Ф за прогул и указал работникам вручить ей данный приказ, со слов своих работников он узнал, что Садретдиновой Г.Ф они приказ о ее увольнении вручили и ознакомили с приказом, но давать объяснительные по поводу отсутствия на работе и расписаться в приказе о ее увольнении после ознакомления ее с данным приказом отказалась, копию приказа о ее увольнении не получила. В ноябре 2008 года он увольнялся с ООО АПХ « Алатау», в это время у него возникли многие юридические вопросы и в это время, точную дату ноября не помнит, он встретился с Садретдиновой Г.Ф. и попросил у нее помощи по юридическим вопросам. Садретдинова Г.Ф согласилась, но с условием подписать договор о том, что ее должностной оклад юрисконсульта составляет 40 тысяч рублей. Он, Биккулов Х.М., с условием Садретдиновой Г.Ф согласился и в ноябре 2008 года подписал договор об окладе Садретдиновой Г.Ф. в размере Номер обезличен тысяч рублей, но до увольнения у Садретдиновой Г.Ф с ООО АПХ « Алатау» был другой договор об окладе около Номер обезличен тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что Садретдинова Г.Ф. узнала о своем увольнении Дата обезличена г. с момента вручения ей приказа об увольнении и отказа ею расписаться в приказа об увольнении и составления об этом соответствующего акта от той же даты.
В связи с чем, довод истицы о том, что она узнала о своем увольнении в декабре 2009 г. в ходе рассмотрения по существу другого гражданского дела о взыскании с ответчика заработной платы, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание при вынесении решения.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом из показаний представителей ответчика Аслаева Р.Ф., Мусиной В.Р, свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Биккулова Х.М., акта об отказе расписаться в приказе об увольнении установлено, что Садретдиновой Г.Ф. вручили приказ о ее увольнении за прогул, ознакомили с приказом о ее увольнении Дата обезличена года, однако она в этот же день отказалась расписаться в приказе об увольнении и не получила приказ о ее увольнении.
Из представленного суду копии приказа от Дата обезличена г. об увольнении Садретдиновой Г.Ф. за подписью директора Биккулова Х.М. видно, что в графе с приказом ознакомлена отсутствует подпись Садретдиновой Г.Ф.
Иск о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным подан истицей Дата обезличена г., т.е. по истечении более одного месяца с момента, когда она узнала или должна была знать о нарушении своих трудовых прав.
При таком положении суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф. в связи с пропуском месячного срока исковой давности в части признания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения « за прогул» на « увольнение по собственному желанию», компенсации вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей. В остальной части исковых требований решение суда будет изложено ниже.
В удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф., по которым отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать и по существу спора.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из показаний представителей ответчика Аслаева Р.Ф., Мусиной В.Р., свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Биккулова Х.М., актов об отсутствии Садретдиновой Г.Ф. на рабочем месте со второго по четвертое сентября 2008 года, актов о не предоставлении Садретдиновой Г.Ф. письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин со второго по четвертое сентября 2008 года, копии приказа от Дата обезличена г. об увоьнении Садретдиновой Г.Ф. за прогул, акта об отказе Садретдиновой Г.Ф. расписаться в приказе об увольнении от Дата обезличена г. видно, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал у Садретдиновой Г.Ф. письменное объяснение, об отказе Садретдиновой Г.Ф от предоставления письменного объяснения составлены акты, дисциплинарное взыскание применено Садретдиновой Г.Ф. в установленный законом срок, приказ работодателя об увольнении объявлен Садретдиновой Г.Ф. под роспись, приказ об увольнении вручен Садретдиновой Г.Ф. и она ознакомлена с приказом о ее увольнении за прогул.
Следовательно, при расторжении с истицей трудового договора был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Судом также установлено, что Садретдинова Г.Ф. уволена за прогул в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ обоснованно, что видно из нижеследующих доказательств.
Так, согласно акта от Дата обезличена года Садретдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 09.00. до 15.00 часов, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно акта от Дата обезличена года Садретдинова Г.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов, т.е. в течение всего рабочего дня.
Факт отсутствия Садретдиновой Г.Ф. в указанное актах от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. время подтверждается также табелем учета рабочего времени коллектива ООО АПХ « Алатау» за сентябрь 2008 года, подписанным ответственным лицом Зайнуллиной А.Ф. и директором предприятия Биккуловым Х.М.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года юрисконсульт Садретдинова Г.Ф. уволена за прогул по п.п. а пункта 6 статьи 81 ТК РФ с Дата обезличена года, основание: акт отсутствия работника на рабочем месте.
Из показаний представителей ответчика Аслаева Р.Ф., Мусиной В.Р., свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Биккулова Х.М. видно, что Дата обезличена года Садретдинова Г.Ф отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с девяти часов утра до трех часов дня, а Дата обезличена года она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с девяти часов утра до шести часов вечера, дать письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин отказалась.
Согласно п.2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года №1 « Об уиверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Из этих указаний видно, что табель учета рабочего времени составляется не самим работником для себя, а уполномоченным на это лицом.
Доводы Садретдиновой Г.Ф. о том, что факт присутствия ее на работе со второго сентября по четвертое сентября 2008 года подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2008 года, составленным ей самой, суд считает несостоятельными, поскольку этот табель составлен ей в нарушении требований вышеуказанных Указаний, противоречит актам об отсутствии ее на работе со второго сентября по четвертое сентября 2008 года, вышеуказанным показаниям представителей ответчиков, свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Биккулова Х.М., показаниям представителя ответчика Аслаева Р.Ф. о том, что указанные Садретдиновой Г.Ф. в табеле учета рабочего времени данные о том, что Садретдинова Г.Ф является руководителем юридического отдела не соответствует действительности, поскольку в сентябре 2008 года в ООО АПХ « Алатау» не было юридического отдела и Садретдинова Г.Ф. не являлась руководителем юридического отдела, показаниям свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Биккулова Х.М. о том, что ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени являлась Зайнуллина А.Ф.
Доводы Садретдиновой Г.Ф. о том, что согласно решения Кармаскалинского районного суда РБ от Дата обезличена года по делу по ее иску к ООО АПХ « Алатау» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда в пользу нее взыскана зарплата по ноябрь 2008 года, что подтверждает факт ее работы по ноябрь 2008 года, по мнению суда, являются необоснованными по нижеследующим основаниям.
Так, в данном решении Кармаскалинского районного суда РБ от 15.05 2009 года не исследованы и не установлены факты совершения Садретдиновой Г.Ф. прогулов и увольнения ее по этому основанию, предметом исследования данного решения было только взыскание задолженности по зарплате.
Представитель ответчика Аслаев Р.Ф. пояснил суду, что при принятии Кармаскалинским районным судом РБ решения от Дата обезличена года он представлял интересы ООО АПХ « Алатау» с ноября 2008 года по договору оказания услуг от своей фирмы, с января 2009 года как работник ООО АПХ « Алатау», в связи со сменой руководства ООО АПХ « Алатау» его своевременно не известили о том, что Садретдинова Г.Ф. была уволена за прогул, в связи с тем, что у него имелись данные, что Садретдинова Г.Ф. представила суду подделанный трудовой договор на 40 тысяч рублей, он собирал доказательства по данному факту.
Свидетель Биккулов Х.М. сообщил суду, что в ноябре 2008 года он увольнялся с ООО АПХ « Алатау», в это время у него возникли многие юридические вопросы и в это время, точную дату ноября не помнит, он встретился с Садретдиновой Г.Ф. и попросил у нее помощи по юридическим вопросам. Садретдинова Г.Ф согласилась, но с условием подписать договор о том, что ее должностной оклад юрисконсульта составляет 40 тысяч рублей. Он, Биккулов Х.М., с условием Садретдиновой Г.Ф согласился и в ноябре 2008 года подписал договор об окладе Садретдиновой Г.Ф. в размере 40 тысяч рублей, но до увольнения у Садретдиновой Г.Ф с ООО АПХ « Алатау» был другой договор об окладе около 29 тысяч рублей.
Поскольку существенные для дела обстоятельства, указанные свидетелем Биккуловым Х.М., ранее не были известны, решение Кармаскалинского районного суда РБ от 15.05 2009 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В решении Кармаскалинского районного суда РБ от 15.05.2009 года указано, что директор ООО АПХ « Алатау» Биккулов Х.М. письменным заявлением от 12.12.2008 года признал долг Садретдиновой Г.Ф. по зарплате в сумме Номер обезличен рублей. Между тем, свидетель Биккулов Х.М. в судебном заседании Дата обезличена года по настоящему делу сообщил, что он с ноября 2008 года в ООО АПХ « Алатау» не работал.
Другим решением Кармаскалинского районного суда РБ от Дата обезличена года по делу по иску Садретдиновой Г.Ф. к ООО АПХ « Алатау» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, по данным канцелярии суда вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф отказано в связи с тем, что Садретдинова Г.Ф. уволена из ООО АПХ « Алатау» с Дата обезличена года, при этом суд в своем решении указал, что согласно приказу Номер обезличен от.Дата обезличена года Садретдинова Г.Ф уволена за прогул на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте и принял в качестве доказательств акты от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, табель учета рабочего времени как подтверждающие факт отсутствия Садретдиновой Г.Ф. на рабочем месте и отказа ее от дачи объяснений своего отсутствия на работе. В своем решении суд также указал, что суд не принял копию табеля учета рабочего времени, предоставленной истицей, поскольку он составлен самой Садретдиновой Г.Ф, ею подписан, противоречит табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, табель составлен только на нее одну, нет иных работников организации, тогда как в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком, указаны все работники и время их нахождения на работе.
Следовательно, эти обстоятельства, указанные вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от Дата обезличена года, не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.
Доводы Садретдиновой Г.Ф. о том, что факт нахождения ее на работе подтверждается представленной ей суду документами с Федеральной кадастровой палаты о получении кадастровых паспортов 04 и Дата обезличена года не являются доказательствами осуществления Садретдиновой Г.Ф. трудовой функции в данные дни, поскольку в выписке из книги учета выданных сведений заявителем указано физическое лицо – Садретдинова Г.Ф., а не ООО АПХ « Алатау» в лице Садретдиновой Г.Ф, в суде Садретдинова Г.Ф. пояснила, что с этими документами она фактически представляла интересы СПК имени Салавата, а не ООО АПХ « Алатау».
Доводы Садретдиновой Г.Ф. о том, что факт присутствия ее на работе с 01 по 05 сентября подтверждаются письменными показаниями свидетелей Бакиева Р.А, Шамбазова Ф.Ф., свидетельскими показаниями в суде Хабибуллина Р.М. являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 69. 70 доказательственное значение имеет для суда показания свидетелей, допрошенные в суде и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Бакиев Р.А. и Шамбазов Ф.Ф. не допрашивались судом, Садретдинова Г.Ф. ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей суду не заявила, письменные показания свидетели Бакиев Р.А. и Шамбазов Ф.Ф. и свидетельские показания в суде Хабибуллин Р.М. давали в марте 2010 года, то есть через значительный промежуток времени и поэтому могли не помнить обстоятельства, произошедшие в сентябре 2008 года, данные свидетели не были уполномочены вести учет рабочего времени, в своих показаниях они не указывали, что видели Садретдинову Г.Ф. в указанные актах об отсутствии Садретдиновой Г.Ф время, их показания противоречат показаниям свидетелей Зайнуллиной А.Ф., Садретдиновой Л.Ф.. Биккулова Х.М., которые вели точный контроль за отсутствием Садретдиновой Г.Ф на рабочем месте, а также актам и табелю учета рабочего времени, составленному компетентными лицами Зайнуллиной А.Ф и Биккуловым Х.М., а из показаний свидетеля Хабибуллина Р.М. в суде видно, что он даже не знает, что здание ООО АПХ « Алатау» является одноэтажным, что может свидетельствовать о неправдивости его показаний.
Доводы Садретдиновой Г.Ф. о том, что опрошенная следователем Хуснутдинова А.В. подтвердила, что все акты от сентября 2008 года об отсутствии Садретдиноыой Г.Ф. на работе подписаны ею в декабре 2009 года по просьбе представителя ответчика Аслаева Р.Ф. не являются, по мнению суда, доказательством того, что акты от сентября 2008 года подписаны Хуснутдиновой А.В. в декабре 2099 года.
Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года старшего следовтеля Уфимского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ахмерова А.Ю. по заявлению Садретдиновой Г.Ф. о фальсификации доказательств установлено, что приказ об увольнении Садретдиновой Г.Ф., акты о не предоставлении объяснительной от 02, 03, Дата обезличена года, акты об отсутствии на рабочем месте Садретдиновой Г.Ф. от 02,03,04.сентября 2008 года, акт от Дата обезличена года об отказе от подписи в приказе об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена г. в своем содержании несут заведомо соответствующие действительности сведения и каких-либо признаков фальсификации не имеют; отсутствие на рабочем месте Садретдиновой Г.Ф. в указанные в актах сроки, а также составление данных актов и указанные в них сроки подтверждаются показаниями лиц, составлявших эти акты – Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Хуснутдиновой А.В., Биккулова Х.М., а также объяснениями Аслаева Р.Ф., Бикташева Р.Р.
В вышеуказанном постановлении старший следователь Ахмеров А.Ю. также указал, что в связи с тем, что первоначальное объяснение Хуснутдиновой А.В. о том, что акты ею были составлены именно в те даты, которые стояли в актах и в них стоит ее подпись согласуются с объяснениями Аслаева Р.Ф., Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдинлвой Л.Ф., Биккулова Х.М. к пояснениям, данным Хуснутдиновой А.В. при повторном опросе о том, что акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф. на работе, об отказе расписаться, она подписывала по просьбе Аслаева Р.Ф. в декабре 2009 года, следствие относится критически, поскольку оно противоречит ее первоначальному объяснению и объяснениям Аслаева Р.Ф., Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф., Биккулова Х.М. В подтверждение к этому следователь Ахмеров А.Ю. указал показания Бикташева Р.Р. о том, что он работает в ОАО « Молзавод», в августе-сентябре 2008 года он приезжал за документами в ООО АПХ « Алатау» к юрисконсульту Садретдиновой Г.Ф., которая отсутствовала на рабочем месте, при этом работники ООО АПХ « Алатау» сообщили ему, что она длительное время без уважительных причин отсутствует на рабочем месте.
Суд не принимает во внимание положительно объяснения Хуснутдиновой А.В., данные ею начальнику СО при ОВД по Кармаскалинскому району РБ Дудареву А.Ю., старшему следователю Уфимского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ахмерову А.Ю. о том, что акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф. на работе, об отказе расписаться, она подписывала по просьбе Аслаева Р.Ф в декабре 2009 года, поскольку в этих же объяснениях Хуснутдинова А.В. подтверждает факт совершения прогулов Садретдиновой Г.Ф. и что приказ об увольнении Садретдиновой Г.Ф. печатала она, Хуснутдинова А.В., эти объяснения Хуснутдиновой А.В. противоречат ее же первоначальным объяснениям, данным следователю Ахмерову А.Ю. о том, что акты ею были составлены именно в те даты, которые стояли в актах и в них стоит ее подпись, показаниям Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф. о том, что акты ими вместе с Хуснутдиновой А.В. были составлены именно в те даты, которые стояли в актах, показаниям Биккулова Х.М. в суде о том, что в начале сентября 2008 года он указал Хуснутдиновой А.В., Зайнуллиной А.Ф., Сиразетдиновой Л.Ф. составить акты об отсутствии Садретдиновой Г.Ф на работе и брать объяснения у нее.
По мнению суда у Хуснутдиновой А.В. противоречивые показания при опросе у следователей в мае-июне 2010 года могли появиться в связи с тем, что прошло значительное время после сентября 2008 года, когда они составляли акты по поводу отсутствия Садретдиновой Г.Ф. на работе.
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф. в части признания приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения « за прогул» на « увольнение по собственному желанию», компенсации вынужденного прогула в размере Номер обезличен рублей и по существу спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Сторонами не оспаривается то, что компенсация Садретдиновой Г.Ф. за неиспользованный отпуск не выплачена.
Суд считает необходимым восстановить Садретдиновой Г.Ф срок по ее иску о компенсации неиспользованного отпуска, поскольку в день увольнения с ней расчет за неиспользованный отпуск не произведен, она неоднократно в установленный срок обращалась в суд с иском о взыскании зарплаты, а когда Кармаскалинский районный суд своим решением от Дата обезличена года отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, в феврале 2010 года обратилась в суд наряду с другими исками с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Эти сроки суд считает пропущенными по уважительной причине.
При таких обстоятельствах исковые требования Садретдиновой Г.Ф. о компенсации неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению частично, а именно за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Поскольку подробный расчет за этот период суду не представлен, у суда нет специальных познаний в области бухгалтерии, суд считает необходимым указать лишь период компенсации неиспользованного отпуска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф. о компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика по ее увольнению и по задержке зарплаты за вынужденный прогул, поскольку суд признал ее увольнение обоснованным и отказал ей компенсировать вынужденный прогул.
Суд считает невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в день ее увольнения неправомерными действиями работодателя и необходимым взыскать в пользу Садретдиновой Г.Ф. с ответчика за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом разумности и справедливости моральный вред в размере двух тысяч рублей, то есть удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда частично.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садретдиновой Г.Ф. к ООО «АПХ «Алатау» о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о ее увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения за «прогул» на «уволена по собственному желанию», выплате компенсации за вынужденный прогул в размере Номер обезличен тысяч рублей и компенсации морального вреда в этой части ее исковых требований отказать.
Исковые требования Садретдиновой Г.Ф. к ООО « АПХ « Алатау» о компенсации неиспользованного отпуска в размере Номер обезличен рублей удовлетворить частично и взыскать с ООО « АПХ « Алатау» в пользу Садретдиновой Г.Ф. в этой части иска моральный вред в размере Номер обезличен) тысячи рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по 04.09 2008 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Хасанов Р.У.