Дело № 2-789/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 04 октября 2010 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
с участием истца Лапук А.В., его представителя Абдуллина Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Лукашевич С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукашевич В.Т., представителя Кармаскалинского РО УФССП России по РБ Миндиахметова Н.Т. по доверенности, специалиста – инженера 1 категории МУП «Геоземинформатика» Рахматуллина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапук А.В. к Лукашевич С.В. о возврате самовольно захваченного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., понуждении переставить перенесенный ответчиком забор в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельных участков,
установил:
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапук А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Подлубово, улица Школьная<адрес> с кадастровым номером №.
Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., граничащим с этим земельным участком, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Подлубово, улица <адрес>, с кадастровым номером № является Лукашевич С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ спор между Лапук А.В. и Лукашевич С.В. по поводу границ между их земельными участками (гражданское дело №), Лапук А.В. в иске к Лукашевич С.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, освобождении самовольно занятого им земельного участка и перенесении забора из профнастила на прежнюю границу отказал; обязал Лапук А.В. освободить самовольно занятый им земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. (заштрихованный участок на выкопировке земельных участков на листе 42 дела №), обязал Лапук А.В. перенести забор между земельными участками, принадлежащими ему и Лукашевич С.В., расположенными в <адрес> 57, с точек 5-7 на точки 5-6 по карте (плану) границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (лист 32 дела №).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лапук А.В. на это решение – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Лапук А.В. на указанные выше решение Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
На основании исполнительного листа, выданного Кармаскалинским районным судом РБ по упомянутому выше решению от 30 июля 2009 года, Кармаскалинским РО УФССП по РБ в отношении должника Лапук А.В. возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ должником добровольно не исполнен, в связи с чем Лукашевич В.Т. 22 ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор с Кобяковым А.А. и Хусаиновым К.Р., которые согласно заключенному между ними договору переставили забор длиной 54 метра из сетки «Рабица» по шнуру, натянутому по границе земельных участков Лукашевич В.Т. и соседа Лапук А.В., после чего судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ Лукашевичу С.В. выдана справка о том, что заборное ограждение между земельными участками Лукашевич С.В. и Лапук А.В. установлено в соответствии с решением суда.
Мотивируя тем, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоявшегося решения Кармаскалинского районного суда РБ по его иску к Лукашевич С.В. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и встречному иску Лукашевич С.В. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик (Лукашевич С.В.) с отцом (Лукашевич В.Т.) переставили забор на его земельный участок, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка Лукашевич С.В. с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а занимаемая им площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., Лапук А.В. обратился в суд с указанным выше иском.
В судебном заседании истец Лапук А.В. и его представитель поддержали иск. Из их объяснений следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ переставил забор на его сторону, после чего выяснилось, что площадь принадлежащего ему земельного участка составила № кв.м. вместо № кв.м. положенной по свидетельству о государственной регистрации права, а площадь земельного участка у истца превышает на <данные изъяты>.м.
Из объяснений истца, кроме того, следует, что при оформлении дома с земельным участком в свою собственность площадь земельного участка не измерялась. С другими соседями споров по границам земельных участков не имеется.
Ответчик Лукашевич С.В. и Лукашевич В.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признали и пояснили, что с прежним собственником споров по поводу границ земельного участка не возникало. Между земельным участком Лукашевич С.В. и земельным участком Лапук А.В. имеется забор из профнастила, который был установлен еще до рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ и этот забор они вообще не трогали. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по веревке, натянутой судебным приставом-исполнителем, в соответствии с межевыми знаками на кадастровом плане был установлен забор из сетки рабицы. Земельный участок Лапук А.В. при этом не захвачен, поскольку допустимая погрешность при обмере земельных участков согласно выданной им справки и кадастровому паспорту составляет (+-) 38 кв.м., а по последнему обмеру площадь его земельного участка составила всего 3018 кв.м. Кроме того, забор был установлен с выходом на свою сторону с установленной судебным приставом-исполнителем линии (натянутой веревки). С другой стороны земельного участка у них проходит переулок.
Представитель Кармаскалинского РО УФССП России по РБ Миндиахметов Н.Т. предлагает отказать Лапук А.В. в иске. Как следует из его объяснений, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения Лапук А.В. самовольно занятого у Лукашевич С.В. земельного участка исполнено. Исполнительное производство не окончено, так как имеется необходимость взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Ибятов А.Р., у которого находилось это исполнительное производство, уволился и в настоящее время не работает в службе судебных приставов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из представленных истцом документов, обосновывая свои доводы о захвате ответчиком земельного участка 28 кв.м., Лапук А.В. ссылается на составленные специалистами МУП «Геоземинформатика» Ишемгуловым И.А. и Рахматуллиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ акты, согласно которым в результате произведенного ими обмера площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Подлубово, <адрес> (у Лукашевич С.В.) составила 3028 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Подлубово, <адрес> (у Лапук А.В.) составила <данные изъяты> кв.м.
Однако, согласно полученным при повторном обмере, произведенном ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «Геоземинформатика», земельных участков, данным площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Подлубово, <адрес> (у Лукашевич С.В.) составила 3018 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Подлубово, улица <адрес> (у Лапук А.В.) составила <данные изъяты> кв.м.
Объясняя получение разных данных при обмерах земельных участков, Рахматуллин А.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве специалиста пояснил, что расчет площадей земельных участков произведен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и при этом допускается погрешность в сторону уменьшения или увеличения, что в свою очередь обуславливается допустимыми отклонениями при обмере на каждом межевом знаке на 20 см. Для земельного участка площадью 3000 кв.м. допустимая погрешность составляет + 38 кв.м., а для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. + 33 кв.м.
Далее из его пояснений следует, что при первом обмере (ДД.ММ.ГГГГ) забор из «рабицы» между земельными участками Лукашевич С.В. и Лапук А.В. еще не был установлен, обмер они произвели по натянутой на границе земельных участков веревке. При выезде в сентябре 2010 года забор на этом месте уже стоял. При обмере установлено, что забор установлен в соответствии с межевыми знаками, указанными в кадастровых паспортах. Также установлено, что спорный земельный участок в виде клина после того, как переставили забор с точек 5-7 на точки 5-6 (на листе 32 дела №) составляет <данные изъяты> кв.м.
Из решения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц, муниципальных служащих, специалистов – землеустроителей Кармаскалинского района с участием сторон произведено обследование, обмер фасадной части и земельных участков Лукашевич и Лапук, о чем составлен акт, и при этом обнаружено, что фактически после установки металлического забора Лукашевич С.В. длина фасадной линии составляет <данные изъяты> м, то есть осталась без изменения, что означает захвата земли со стороны Лукашевич С.В. не было; фактический размер <данные изъяты> м от гаража Лапук А.В. по фасадной линии до металлического забора Лукашевич С.В. (а от противоположной стороны гаража и того меньше) свидетельствует, что гараж установлен по отношению к границе земельных участков (и соответственно к забору) с нарушением нормативных требований «Градостроительство, планировка и застройка сельских поселений» п. ДД.ММ.ГГГГ – (не менее 1 м.); противоположная (фасадная) сторона земельного участка Лукашевич С.В. (отрезок 6-7 на плане земельного участка) уменьшена на <данные изъяты> м), это уменьшение произошло из-за переноса границы (линия 5-6 на плане земельного участка) Лапук А.В.; в результате переноса границы Лапук А.В. участок <данные изъяты> (на карте – плане границ заштрихованный участок) площадь <данные изъяты> кв.м. является присвоенной Лапук А.В.
Как усматривается из объяснений истца, самовольный захват принадлежащего ему земельного участка произошел после установки ответчиком забора во исполнение решения суда. Доказательства о том, что ответчиком после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ переустановлен металлический забор (забор из профнастила), о котором указано в упомянутом выше акте от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и об изменении фасадной линии со стороны улицы, истцом не представлены. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с учетом мнения специалиста, следует сделать вывод, что забор из сетки «Рабица» на границе земельных участков ответчиком установлен согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом, при этом забор перенесен с точек 5-7 на точки 5-6 по карте (плану) границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как указано в решении суда и при повторном обмере, произведенном специалистами по поручению суда, несоответствия расположения забора межевым знакам, указанным в кадастровых паспортах, не установлено. Более того, как следует из пояснений специалиста, площадь земельного участка в виде клина, спор по которому решался ранее, после того, как переставили забор с точек 5-7 на точки 5-6 (на листе 32 дела №) составляет всего <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в решении суда. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лапук А.В. к Лукашевич С.В. в перенесении забора из профнастила на прежнюю границу отказано; при рассмотрении настоящего дела переноса этого забора не установлено; при последнем обмере площадь земельного участка Лукашевич С.В. составила всего <данные изъяты> кв.м., допустимая погрешность при обмере площадей для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составляет + 38 кв.м., суд не может признать установленным, что Лукашевич С.В. самовольно захватил принадлежащий Лапук А.В. земельный участок и уменьшение площади земельного участка Лапук А.В. произошло в результате захвата ответчиком земельного участка истца сверх площади, которая отошла Лукашевич С.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств самовольного захвата ответчиком принадлежащего ему земельного участка площадью 28 кв.м., в силу требований п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, граница между земельными участками Лапук А.В. и Лукашевич С.В. установлена согласно решению Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельных участков, о чем просит истец, оснований для удовлетворения требований Лапук А.В. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Лапук А.В. в иске к Лукашевич С.В. о возврате самовольно захваченного земельного участка площадью 28 кв.м., понуждении переставить перенесенный ответчиком забор в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: