Дело №2-530/2010 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2010 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Бапжортостан в составе:
председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Х.С. к Асфандиярову А.А., обществу с ограниченной ответствештостью «Клио» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов Х.С. обратился в суд с иском к Асфандиярову А.А. о возмещении убытков( стоимости аренды помещений за <данные изъяты> рублей по договору с Чирковой и стоимость восстановительного ремонта электросети <данные изъяты> рублей), указывая, что он является собственником помещений под номерами: 1, 20, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <адрес> бывшем Доме бытовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно обесточил указанные помещения, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.
Асфандияров А.А. неправомерно ссылаетсяся на то, что он, якобы, от имени всех сособственников помещений заключил договор на ведение жилищно- коммунального хозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес> с 000 «Клио» и на необходимость проведения электромонтажных работ. С собственником указанных помещений Хусаиновым Х.С. ни Асфандияров, ни ООО «Клио» свои действия не согласовывали. Поскольку Хусаинов не был согласен с действиями ответчиков, он обратился в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования в этой части были удовлетворены, судом также было разъяснено его право на возмещение материального ущерба в связи с отключением электроэнергии. Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Ссылаясь на преюдициальное значение указанного решения суда и ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей( в том числе, расходы на восстановление подачи электроэнергии в помещении <данные изъяты> рублей и неполученные доходы — арендную плату за 6 месяцев, которую истец не получил до восстановления света в размере по <данные изъяты> рублей в месяц и судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнил свои требования, указаывая, что поскольку непосредственными исполнителями незаконных действий (несанкционированного отключения электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях) были электромонтажники, которые действовали по распоряжению директора общества «Клио» Хафизова Р.Р., просит привлечь 000 «Клио» в качестве соответчика по делу. Однако с учетом того, что 000 «Клио» действовало по договору с Асфандияровым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и от имени Хусаинова Х.С., однако Асфандияров А.А. не имел полномочий представлять интересы Хусаинова Х.С., просит взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с Асфандиярова А.А. и 000 «Клио».
В судебном заседании Хусаинов Х.С. и его представитель свои исковые требования уточнили и просили взыскать <данные изъяты> ущерба( за аренду помещений- по договору с Чирковой) и <данные изъяты> расходов по восстановлению электроэнергии, просил удовлетворить по тем же основаниям. Дополнил также, что он, Хусаинов Х.С., как собственник помещений, никаких предписаний со стороны Ростехнадхзора не получал, нарушений в эксплуатации электролиний в его помещениях не имелось, поручения на ведение хозяйства ни Асфандиярову А.А., ни 000 «Клио» не давал.
Ответчики по делу Асфандияров А.А. и ООО «Клио»( директор Хафизов Р.) исковые требования не признали и просили в иске отказать, указывая при этом, что электроустановки по зданию Дома быта, в том числе, не исключая и помещения, принадлежащие Хусаинову Х.С., находились в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом инспектора Ростехнадзора № Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ было дано предписание руководителю 000 «Клио» Хафизову Р.Р. об устранении нарушений не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение этих указаний и предписаний 000 «Клио» начало демонтаж и установку новых электролиний.
Кроме того, Хусаинов Х.С. никогда не являлся абонентом электросетей, договор с электросетями был заключен с 000 «Фархад», которое на момент заключения указанного договора было уже ликвидировано, то есть Хусаинов Х.С. вообще не имел права пользования электроэнергией в этих помещениях без заключения договора, что подтверждается представленной суду справкой от ООО «Клио» ДД.ММ.ГГГГ( с приложенным списком абонентов). Фактически о том, что сам Хусаинов Х.С. не являлся абонентом энергосети, не отрицал и Хусаинов Х.С..
Изучив материалы дела, выслушав всех участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Установлено материалами дела, что Хусаинов Х.С. является собственником нежилых
то ановлено материаломым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:помещений с номерами 1, 20, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>( в бывшем здании Дома Быта), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров А.А. от имени всех собственников помещений заюлючил договор с 000 «Клио» на ведение коммунально-жилищного хозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в принадлежащих Хусаинову Х.С. помещениях было отключено электромонтажниками по распоряжению руководителя 000 «Клио» Хафизова Р.Р.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровым А.А. и 000 «Клио» на ведение жилищно-коммунального хозяйства в части назначения 000 «Клио» на ведение жилищно-коммунального хозяйства по указанному зданию по <адрес> в интересах истца Хусаинова Х.С. признан недействительным.
Суд считает, и в материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) проверки Энергонадзора, из которого следует, что имелись грубые нарушения в установке электромонтажных работ в здании по <адрес>, что отключение электроэнергии электромонтажниками по распоряжению Хафизова Р.Р. было произведено в связи с указаниями Энергонадзора, которым предписано выполнить капитальный ремонт электроустановок согласно проекта предписаний Ростехнадзора об устранении нарушений, а также согласно постановлению судьи Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Хафизова Р.Р. был наложен административный штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неустранение нарушений, указанных в названном Акте. То есть действия 000 «Клио» были обусловлены необходимостью устранить имеющиеся нарушения и обеспечения безопасной эксплуатации электросетей.
Судом установлено, что ни ООО «Клио», ни Асфандияров А.А, как и Хусаинов Х.С., не являются балансодержателями здания по <адрес>( бывшего здания дома бытовых услуг), о чем в ходе судебного разбирательства не возражали стороны по делу. Об этом же подтверждается и представленной суду справкой из Госреестра, из которой следует, что запрашиваемая информация о балансодержателе указанного здания отсутствует( ранее собственником было ООО «Титан», которое в связи с выделом из состава помещения собственников, его право на здание было прекращено)..
Доводы Хусаинова Х.С. о том, что ответчики без согласования с другими сособственниками, в частности, с ним, дали распоряжение по отключению электроснабжения, судом не могут быть приняты в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено о том, что Хусаинов Х.С. на момент проведения электромонтажных работ абонентом электрических сетей не являлся. Это подтвердилось показаниями представителя энегроснабжающей организации Кадаева Р.Г. и Мисюкова Ф.З..
Судом также установлено, что абонентом на указанные помещения № и №( где собственником является Хусаинов Х.С.), являлось ООО «Фархад», но на момент заключения договора ООО «Клио» с энергоснабжающей организацией ООО «Фархад» было уже ликвидировано, о чем пояснили обе стороны по делу без противоречий.( ООО»Фархад» ранее некоторое время арендовал помещение у Хусаинова Х.С.). Сам Хусаинов также пояснил, что у него договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией не было, он не являлся самостоятельным абонентом, т.к. у ООО «Фархад», которому он ранее сдавал помещения в аренду, оставалась переплата по электроэнергии. Однако указанное обстоятельство судом не может быть принято в пользу Хусаинова Х.С., поскольку ООО «Клио» заключило договор на электромонтажные работы только с абонентами энергостабжающей организации, а Хусаинов Х.С, не являясь абонентом энергоснабжающей организации, не вправе был пользоваться электроэнергией.
Поэтому суд считает, что не было необходимости ООО «Клио» согласовывать по поводу отключения электроснабжения и проведению электромонтажных работ с собственником помещений № и № Хусаиновым Х.С. ООО «Клио» заключило договор со всеми другими собственникаим указанного здания, являющихся абонентами энергоснабжающей организации. Судом установлено, что была необходимость в отключении электроснабжения в помещениях истца Хусаинова Х.С., поскольку в здании по предписанию Энергонадзора необходимо было установить общий трансформатор. Кроме того, суду не представлены Хусаиновым Х.С. достаточные доказательства о том, что он сам согласовывал и получал когда-либо у энергоснабжающей организации разрешение на проведение электроэнергии в собственные его помещения № и №.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 000 «Клио» ( директор Хафизов Р.Р.) выполнял мероприятия по обеспечению его безопасной эксплуатации, в его действиях отсутствует признак самовольности, что исключает наличие состава преступления. То есть и правоохранительные органы проводили проверку в отношении ООО «Клио» на предмет законности им отключения помещений Хусаинова Х.С., но самовольность его отключения и вина его директора Хафизова не была установлена.
Суд считает установленным отсутствие вины Асфандиярова А.А. в причинении ущерба Хусаинову Х.С., который заключил договор от 10 января 2008 года( л.д. 39), из которого следует, что Асфандияров А.А. поручает ООО «Клио» заключить единый договор с ОАО «Башкирэнерго», привести электрооборудование в порядок согласно требований Ростехнадзора». Из указанного договора не видно о том, что Асфандияров А.А., поручая ООО «Клио» заключить договор с энергоснабжающей организацией, поручал бы заключить договоры с каждым собственником. Кроме того, суд считает, что указанный договор по поручению Асфандияровым А.А. по проведению электромонтажных работ является ничтожным, поскольку в договоре указано, что одной стороной в договоре является «собственник здания по адресу <адрес> Асфандияров А.А.», хотя в ходе судебного разбирательства установлено, что Асфандияров А.А. не является собственником всего здания; он является таким же собственником части указаннго здания, как и Хусаинов Х.С., что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации на отдельные помещения Асфандиярова А.А. и показаниями сторон по делу.
Вина в причинении ущерба Хусаинову Х.С. ООО «Клио» также судом не установлена по вышеуказанным обстоятельствам.
Судом из показаний представителя энергоснабжающей организации Мисюкова следует, что за электроэнергию вне помещения отвечает энергоснабжающая организация, а внутри помещений – каждый собственник. Судом установлено из показаний представителя энергостабжающей организации, а также сторон по делу, что фактически ремонтные работы проводились вне помещений( от трансформатора до здания), поскольку прежде каждый собственник в нарушение всяких требований Энергонадзора самостоятельно и беспорядочно проводил кабель к зданию. Суду не представлены доказательства о том, что ООО «Клио» проводило какие-либо ремонтные работы в помещениях Хусаинова без его согласия.
Ответственным за техническое состояние электроустановок и безопасное обслуживание электросетей в здании дома быта в целом, как пояснили ответчики и представитель энергоснабжающей организации лежит на ООО «Клио», поскольку ООО »Клио» заключило договор об этом с энергоснабжающей организацией, что подтверждается представленным суду договором.
Хусаинов Х.С. утверждал о том, что в его помещениях не было нарушений в эксплуатации электросетей, однако судом установлено, что источник питания электроэнергии в помещениях Хусаинова Х.С фактически находился во взаимосвязи с источниками питания всего здания Дома быта в связи с Актом Росэнергонадзора, из которого следует, что в здании в целом необходима установка единого источника – трансформатора. ( л.д. 56 п.18 акта) Кроме того, из указанного акта п.13 следует, что необходимо «проведение реконструкции внешнего электроснабжения ввиду ветхости питающего кабеля, растрескивания его изоляции». При этом исключения в отношении электрокабеля, проходящего к помещениям Хусаинова Х.С. не указано. Следовательно, электрокабель по всему зданию дома быта находился в ветхом состоянии.
Кроме того, суд считает, что Хусаинов Х.С. мог в течение всего времени с момента отключения электроэнергии, т.е. в течение 6 месяцев, предпринять меры для восстановления света, а именно, обратиться самостоятельно как в энергоснабжающую организацию, так и в ООО «Клио» для восстановления света. Директор ООО «Клио» пояснил, что он всегда был готов провести свет в помещения Хусаинова за его счет, но тот не обращался к нему. Только спустя 6 месяцев Хусаинов Х.С. обратился в ООО «Клио», и свет был восстановлен. Суд считает, что каких –либо препятствий для самостоятельного устранения истцом нарушений требований Росэнергонадзора и восстановления света в своих помещениях не было, истец мог принять меры по восстановлению света самостоятельно. Доводы Хусаинова Х.С. о том, что он предпринял все меры для восстановления света в своих помещениях, в том числе, обращался в органы милиции, прокуратуру, в суд и т.д., судом не могут быть приняты по вышуеуказанным причинам.
При таких обстоятельствах суд не считает доказанным причинение ущерба истцу по вине ответчиков в связи с неполучением доходов по аренде помещений по договороу с Чирковой (на период <данные изъяты> месяцев исходя из <данные изъяты> рублей в месяц).
Расходы истца по проведению электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей судом также не могут быть удовлетворены, поскольку указанные затраты были бы произведены истцом в любом случае: при самостоятельном восстановлении света до проведения электормонтажных работ или после. О ветхости проводок по всему зданию указано в Акте Ростехнадзора.
Таким образом, судом не установлена причинная связь между действиями Асфандиярова А.А., ООО «Клио», отключением электроснабжения в помещениях, принадлежащих Хусаинову Х.С. и причинением ему материального ущерба.
Доводы истца о том, что решением Кармаскалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Асфандиярова А.А. по заключению договора на проведение электромонтажных работ от имении Хусаинова Х.С. признаны незаконными, в связи с чем истец усматривает вину Асфандиярова А.А. в причинении ему материального ущерба, судом признаются необоснованными по указанным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ только при установлении вины может быть наступить материальная ответственность в полном объеме за причиненный ущерб. Поскольку судом не установлена вина ответчиков по делу в причинении материального вреда истцу по делу, и причинение ущерба не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика Ахметова И.Г. взыскать с Хусаинова Х.С. в пользу Асфандиярова А.А. с учетом разумности и справедливости расходы за юридические услуги.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворнеии исковых требований Хусаинова Х.С. о взыскании в солидарном порядке с Асфандиярову А.А. и ООО «Клио» в возмещение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей) отказать.
Взыскать с Хусаинова Х.С. в пользу Асфандиярова А.А. в возмещение юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме.
Судья , Р.И.Хисамова
.я