Дело № 2-652/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы 15 октября 2010 года
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной О.В. к Гафарову Р.А., «МСРК» ОАО Страховая группа «Региональный альянс» и Гафарову А.Р. о взыскании стоимости ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате ДТП и услуг адвоката, а также по встречному иску Гафарова Р.А. к Файзуллиной О.В. и Гафарову А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб, стоимости услуг эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката,
установил:
Файзуллина О. В. обратилась к Гафарову Р. А. и к МРСК» ОАО Страховая Группа «Региональный Алъянс», Гафарову А. Р. о взыскании суммы ущерба от ДТП <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ-21 150 гос.номер М № под управлением Гафарову А.Р., принадлежащего Гафарову Р.А., и Hиссан Альмера гос.номер № под управлением Файзуллина В.Х., принадлежащего Файзуллиной О.В.. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-21 150 гос.номер М №, застрахованного в «МСРК» ОАО «Страховая Группа «Региональный Альзшс» ( страховой полис ВВВУ №). Фактически после ДТП по ОСАГО «МРСК» ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» выплатило истице <данные изъяты>. Не согласившись с данной вьплатой, она обратилась к независимому эксперту о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Чурсиной С.Д. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Разница после выплаты страховой организацией суммы составила <данные изъяты> коп. Так же суммарная утрата товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуги за проведение оценки составила <данные изъяты>.
Согласно п.В ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, по ОСАГО «МРСК» ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» было не доплачено <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешиий (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой снижение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждения и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстававливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждения и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Расходы по подготовке искового материала, переговорам с ответчиками в досудебном порядке и представительство в судебной инстанции составили <данные изъяты> руб. Расходы на составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб. Госпошлина составила <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать соответчиков указанные суммы: со страховой компании -сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Гафарова Р. А. - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Гафаров Р. А. обратился со встречным иском к 000 «Росгосстрах», Файзуллиной О. В. и третьему лицу Гафарову А. Р. о взыскании <данные изъяты> руб стоимости восстановительного ремонта, указывая, что о подробностях дорожно-транспортного происшествия он узнал только из содержания искового заявления, то есть о причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек и что «МРСК» ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» выплатил <данные изъяты> коп., что виновником ДТП был признан его сын Гафаров А., с чем он не согласен; считает необходимым установить виновника ДТП в суде.
Кроме того, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком Чурсиной участия он не принимал. О проведённых оценках его никто не уведомлял.
Установление вины участника дорожного движения в причинении вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае несогласия сторон с материалами административного производства, происходит в порядке искового производства в суде. В настоящее время размер величины причинённого материального ущерба транспортным средствам, надлежащим образом произведён не был, вина участников дорожного движения в причинении вреда не устанавливалась.
ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с независимой оценочной компанией 000 «Экспертиза», где ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2 150 г.н. №. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Халикова Э.К. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составила № копеек. За услуги специалиста по оценке автомашины ВАЗ-2 № № было оплачено <данные изъяты> рyблей), а также произведена оплата в сумме № рублей.
При оформлении ДТП в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано механическое повреждение в виде балки заднего моста. В отчёте же независимого оценщика Чурсиной С.Д. это повреждение указано как выявленное повреждение, хотя машины столкнулись передними частями. Виновником причинения вреда в ДТП является, по его мнению, водитель Файзуллин В.Х.. Сумма причиненного ущерба за повреждение его автомашины ВАЗ-21 150 № составляет <данные изъяты> рyблей <данные изъяты> копеек. За проведённую оценку в независимой оценочной компанией 000 «Экспертиза» им оплачено <данные изъяты> рублей. Услуги адвоката составили <данные изъяты> рyблей, за направленные телеграммы сторонам для прибытия на осмотр автомашины ВАЗ-21 150 № по квитанциям составили <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
За переоценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера №, в независимой оценочной компанией 000 «Экспертиза» оплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы он и просит взыскать в его пользу с ответчика по делу.
Представитель Файзуллиной О.В. по доверенности Соболев В.А. исковые требования Файзуллиной О.В. поддержал полностью и просил удовлетворить по тем же основаниям.
Файзуллин В.Х. считал требования Файзуллиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гафаров Р.А. и его представитель по доверенности Давлетшин свои требования также поддержали полностью и просили удовлетворить по тем же основаниям.
Гафаров А.Р. считал требования Гафарова Р.А. обоснованными и просил удовлетворить по тем же основаниям, что и Гафаров А.Р.
Представитель «МРСК» ОАО страховая группа «Региональный Альянс», включенный формально в исковом заявлении в число истцов по инициативе Гафарова Р.А., судом не признается в качестве истца по делу, поскольку исковое заявление от имени представителя страховой группы не подписано, какие-либо обращения от имени страховой группы в суд не представлены( по встречному иску).
Представитель «МРСК» ОАО страховая группа «Региональный альянс» в качестве ответчика по делу в суд не явился, о дне разбирательства дела извещен, о чем суду представлено почтовое уведомление.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Представитель ООО «Росгосстарх» на судебное заседание не явился, хотя был письменно извещен о дне разбирательства дела.
Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гк РФ вред, причиненлый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившям вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергия, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанные истицей Файзуллиной О.В. в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения ДТП подтверждается как материалами административного дела, так и показаниями сторон по гражданскому делу. Установленная сумма ущерба по независимой оценке авто-технического эксперта Чурсиной С.Д. в сумме <данные изъяты> копейки у суда не вызывает сомнений. Суду представлена справка страховой группы «Региональный альянс», из которой следует, что Файзуллиной О.В. выплачено <данные изъяты> руб. по договору страхования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Из приложенной квитанции об оплате за проведение экспертизы его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Поскольку по закону об ОСАГО страховая сумма оставляет <данные изъяты> тысяч рублей, разница в невозмещенной части между <данные изъяты> руб составляет <данные изъяты> руб, что подлежит взысканию со страховой группы ОАО Региональный альянс» по закону об ОСАГО. Остальная часть разницы между реальным ущербом и ущербом в невозмещенной части составляет <данные изъяты> руб, что подлежит взысканию с виновного лица Гафарова Р.А.( без учета стоимостизадней балки автомобиля, который будет исключен из подсчета).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении экспертизы стоимости автомобиля Файзуллиной в автомобиле имелись повреждения в виде балки заднего моста, о чем не было указано в протколе Осмотра места происшествия. В заключении эксперта стоимость восстановления балки заднего моста составила <данные изъяты> рублей, что должно быть исключено из стоимости ущерба, взыскиваемого с ответчика Гафарова. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Гафарова составит <данные изъяты> стоимость балки заднего моста = <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг для Файзуллиной согласно представленной суду квитанции составляет <данные изъяты> рублей. Вина Гафарова Р.А. в причинении материального ущерба доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гафаров Р.А. наказан виде штрафа <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, Гафаровым Р.А. не обжаловано.
Его вина заключалась в нарушении п. 13.8 ПДД( не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Из материалов административного дела( схемы к протоколу осмотра места происшествия) следует, что автомобиль под управлением водителя Файзуллина, выезжавшего со стороны <адрес> находился практически на середине проезжей части, на трамвайных путях, когда в направлении движения по <адрес> на перекрестке находилась автомашина под управлением Гафарова. Гафаров обязан был в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением Файзуллина, предоставив ему возможность завершить маневр или проезд через перекресток в соответствии с требованиями ст. 13.8 ПДД РФ.
Одновременно суд считает установленной вину в совершении указанного ДТП и водителя Файзуллина В.Х., который по доверенности управлял автомобилем истицы по делу - Файзуллиной О.В. Его вина заключалась в том, что он двигался по <адрес> в момент загорания зеленого света светофора для автомобиля Гафарова, двигавшегося по ул Аксакова. В соответствии со ст. 10.1 ПДД Файзуллин был обязан с учетом всех факторов и особенностей дороги на этом участке дороги двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла ему принять меры для торможения в целях предотвращения ДТП, вплоть до остановки транспортного средства. О том, что в момент движения на перекрестке для автомобиля Гафарова загорелся зеленый сигнал светофора, пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели инженер по ТБ Бадретдинова и свидетель Хамидов, что в момент ДТП они остановились на перекрестке и видели, что для Гафарова уже загорелся зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично и исковые требования Гафарова по встречному исковому заявлению.
Ущерб для истца Гафарова складывается из следующего:
-стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб, проведение экспертизы – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм по вызову Файзуллина <данные изъяты>, что подтверждается приложенными квитанциями и юридические услуги на <данные изъяты> рублей. Из представленных документов о страховании гражданской ответственности Файзуллиной О.В., а также из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что гражданская ответственность Файзуллиной О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому суд, считая установленной вину водителя Файзуллина, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в <данные изъяты> руб. В остальной части сумма ущерба в виде стоимости экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, а также стоимость телеграмм( по приложенной квитанции) подлежат взысканию с ответчика Гафарова.
Учитывая сложность дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу другой стороны расходы за юридических услуги по 15 тысяч рублей с каждой стороны.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Файзуллиной О.В. частично.
Взыскать с «МРСК» ОАО страховая группа «Региональный альянс» в пользу Файзуллиной О.В. <данные изъяты> рублей, с Гафарову Р.А. разницу между суммой ущерба <данные изъяты> руб и стоимостью балки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Файзуллиной О.В., <данные изъяты> рублей – в возмещение юридических услуг, в возврат госпошлины с «МРСК» ОАО страховая группа «Региональный альянс» - <данные изъяты> рубль, с Гафарова Р.А. – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафарову Р.А. <данные изъяты> рублей в возмещение восстановительного ремонта автомобиля Гафарова Р.А.; с Файзуллиной О.В. – <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение юридических услуг, в возврат госпошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Файзуллиной О.В. – <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова