Дело № 2-882/10.
Решение.
Именем Российской Федерации.
21 октября 2010 года. с.Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., c участием адвокатов Абдуллина Р.Н., Хамитова Н.Н., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой З.Д. к государственному учреждению « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> РБ» ( далее ГУ КЦСОН) о признании незаконными приказы директора о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Установил:
Саттарова З.Д. работала в ГУ КЦСОН с 2006 года, а специалистом по кадрам с 2009 года.
Приказом №-Д директора ГУ КЦСОН от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей согласно приказа №-Д « изданные приказы, касающихся денежных вопросов (приказы о приеме, увольнении, переводе, об отпусках и т.д.) передавать главному бухгалтеру в виде выписки из приказов под роспись до 13 часов в день подписания приказа», т.е. несвоевременная передача выписок из приказов ( приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) специалист по кадрам Саттарова З.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с указанием не выплачивать ей премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом №-Д директора ГУ КЦСОН от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение определения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ « об утверждении мирового соглашения и приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ( при выборочной проверке10 личных дел и личные карточки формы Т-2 выявлено: у Аминевой З.В., Плотниковой Л.К., Басыровой Р.Р. – нет подписи работника; Михеевой С.М., Галимовой З.Г. – копии документов не заверены должным образом; при сплошной проверке трудовых книжек работников выявлено: Амановой А.Г., Ахтямовой А.Н. и т.д. 10 работников нет названия организации; в приказах №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) специалист по кадрам Саттарова З.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с указанием не выплачивать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, персональный повышающий коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ года.
Считая наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий незаконными, Саттарова З.Д. с соблюдением срока обращения обратилась в суд первоначально с иском о снятии дисциплинарных взысканий, указывая, что в июне 2010 года она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о снятии с нее дисциплинарного взыскания за несовершенный ей дисциплинарный проступок. В ходе судебных разбирательств ими было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом. После окончания судебного разбирательства директор Гирфанов Т.К., затаив на нее обиду за то, что она осмелилась защищать свои права, решил наказать ее, необоснованно снизив ей персональный коэффициент. В связи с этим она обратилась в вышестоящую организацию – МТ и СЗН РБ. После этого, директор Гирфанов Т.К., испытывая к ней личную неприязнь, стал применять к ней меры карательного характера, неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, лишал премии, придирался по мелочам, совершал необоснованные гонения и нападки, в связи с этим просит суд защитить ее от недопустимых действий со стороны директора и снять дисциплинарные взыскания.
Впоследствии Саттарова З.Д. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о признании незаконными приказы директора о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что до издания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий директор Гирфанов Т.К. у нее объяснений не затребовал, директор велел ей написать объяснительную лишь после издания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий; до издания этих приказов не предшествовала проверка ее деятельности и об этом не были составлены акты проверки, докладные записки; нарушения трудовой дисциплины, указанные в этих приказах, она не допускала. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в ее психологических переживаниях, а также связанным с этим ухудшением здоровья. Полагает необходимым оценить компенсацию морального вреда в 100.000 рублей, поскольку она испытала сильный стресс, нервное потрясение, переживала от того, что данные приказы изданы не из-за фактически допущенных ею нарушений трудовой дисциплины, а из-за сложившихся неприязненных отношений директором, главным бухгалтером к ней, из-за того, что в коллективе сложилось ошибочное мнение о ее недобросовестном отношении к своим обязанностям, в связи с этим у нее обострились хронические болезни и она была вынуждена лечиться стационарно..
В судебном заседании истица CБаттарова З.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Абдуллин Р.Н.. исковые требования поддержали, при этом истица Саттарова З.Д. пояснила, что приказы директора Гирфанова Т.К., касающиеся денежных вопросов, она ежедневно до 13 часов передавала главному бухгалтеру Аминевой З.В. с просьбой ознакомиться и ставить свою подпись, однако Аминева З.В., ссылаясь на свою занятость, при ней не ставила свои подписи об ознакомлении, копии приказов она оставляла у главного бухгалтера Аминевой З.В., по этому поводу она неоднократно жаловалась директору Гирфанову Т.К., но и после этого Аминева З.В. при ней не ставила свои подписи об ознакомлении.
Представители ответчика – директор ГУ КЦСОН Гирфанов Т.К. и по ордеру адвокат Хамитов Н.Н. иск не признали, указывая, что дисциплинарные взыскания Саттаровой З.Д. наложены обоснованно, она неоднократно нарушала трудовую дисциплину, до наложения дисциплинарных взысканий от Саттаровой З.Д. были затребованы письменные объяснения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из показаний истицы Саттаровой З.Д. видно, что ответчик до наложения дисциплинарных взысканий у нее не затребовал письменных объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины; до издания этих приказов не предшествовала проверка ее деятельности и об этом не были составлены акты проверки, докладные записки; письменные объяснения директор Гирфанов Т.К. по обоим дисциплинарным взысканиям затребовал лишь после издания приказов о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий, она написала объяснительную по сведениям, изложенным в этих приказах, читая эти приказы.
По утверждению представителя ответчика Гирфанова Т.К., до применения дисциплинарных взысканий он затребовал у Саттаровой З.Д. письменные объяснения по поводу нарушений трудовой дисциплины, при нем Саттарова З.Д. написала письменные объяснения.
Суд считает правдивыми доводы истицы Саттаровой З.Д. о том, что ответчик затребовал письменные объяснения после издания приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, поскольку из объяснительных Саттаровой З.Д. видно, что она давала объяснения по сведениям, изложенным в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ей дисциплинарных взысканий с указанием в своих объяснительных точных цифр и букв, содержащихся в данных приказах, точных номеров и дат других приказов, фамилий и инициалов лиц, на которые директор Гирфанов Т.К. сослался в приказах о применении дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя ответчика Гирфанова Т.К. о том, что сведения, изложенные в приказах о применении дисциплинарных взысканий, Саттарова З.Д. могла узнать, когда он лично получал у нее объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку никакие докладные, акты проверок директор Гирфанов Т.К. до издания приказов о наложении на Саттарову З.Д дисциплинарных взысканий Саттаровой З.Д. не представил и поэтому Саттарова З.Д. не могла запомнить в ходе разговоров точные номера и дат, фамилий и инициалов лиц, на которые директор Гирфанов Т.К. сослался в приказах о применении дисциплинарных взысканий, а эти данные Саттарова З.Д. могла узнать лишь после ознакомления с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Кроме этого, в приказах о применении Саттаровой З.Д. дисциплинарных взысканий нет ссылок на объяснительные Саттаровой З.Д. как основания применения дисциплинарных взысканий, в других приказах директора Гирфанова Т.К имеются ссылки на заявления работников как основания издания приказа и эти обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что объяснительные у Саттаровой З.Д. были затребованы лишь после издания приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконными вышеуказанные обжалуемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Саттарову З.Д. дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Суд считает также обоснованными доводы истицы Саттаровой З.Д. о том, что ею надлежаще был исполнен приказ №-Д, за неисполнение которого директор Гирфанов Т.К. своим приказом <данные изъяты> года наложил ей дисциплинарное взыскание в виде выговора. Так, из показаний Саттаровой З.Д. следует, что приказы директора Гирфанова Т.К., касающиеся денежных вопросов, она ежедневно до 13 часов передавала главному бухгалтеру Аминевой З.В. с просьбой ознакомиться и ставить свою подпись, однако Аминева З.В., ссылаясь на свою занятость, при ней не ставила свои подписи об ознакомлении, копии приказов она оставляла у главного бухгалтера Аминевой З.В., по этому поводу она неоднократно жаловалась директору Гирфанову Т.К., но и после этого Аминева З.В. при ней не ставила свои подписи об ознакомлении.
В судебном заседании директор ГУ КЦСОН Гирфанов Т.К. признал, что Саттарова З.Д. неоднократно жаловалась на действия главного бухгалтера Аминевой З.В., в том числе на то, что Аминева З.В. не ставит подписи в переданных ей копиях приказов.
Кроме этого, по мнению суда, приказ №-Д, на основании которого на Саттарову З.Д наложено взыскание в виде выговора, является неисполнимым, поскольку указание Саттаровой З.Д. в данном приказе о том, что изданные приказы передавать главному бухгалтеру до 13 часов в день подписания приказа, невозможно исполнить до 13 часов, если приказы подписаны в этот день после 13 часов.
Согласно ст.189 работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Между тем, директор Гирфанов Т.К., зная, что главный бухгалтер Аминева З.В. препятствует Саттаровой З.Д. исполнению его приказа №-Д, не создал условия, необходимые для исполнения Саттаровой З.Д. требований приказа №-Д, а именно не обязал Аминеву З.В. ставить подписи о принятии приказов в тот же день, кроме этого, издал приказ, который невозможно исполнить после 13 часов.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и по этому основанию.
Из показаний истицы Саттаровой З.Д. и представителя ответчика – директора ГУ КЦСОН Гирфанова Т.К., а также из материалов дела: приказа №-Д директора ГУ КЦСОН Гирфанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа №-Д директора ГУ КЦСОН Гирфанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности Саттаровой З.Д.» на основании определения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-Д директора ГУ КЦСОН Гирфанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует, что проступок специалиста по кадрам Саттаровой З.Д., указанный в приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был обнаружен директором ГУ КЦСОН Гирфановым Т.К. ДД.ММ.ГГГГ из справки Министерства труда и социальной защиты населения, за данный проступок Саттарова З.Д. была привлечена приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ был отменен директором Гирфановым Т.К. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушении требований ст.193 ТК РФ приказом №-Д директора ГУ КЦСОН Гирфанова Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание Саттаровой З.Д. применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за один и тот же дисциплинарный проступок применено более одного дисциплинарного взыскания.
Следовательно, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Согласно ст.380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
Из содержания данной статьи можно толковать, что работодатель не должен привлекать к дисциплинарной, материальной ответственности работника, который осуществляет свое право на самозащиту, а также не должен преследовать работника другими способами.
Осуществляя свое право на самозащиту, Саттарова З.Д. ранее обратилась в суд с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, по которому определением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Однако, за проступок, по которому Саттарова З.Д. за защитой своих прав обратилась в суд, она повторно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что в результате незаконного привлечения Саттаровой З.Д. к дисциплинарной ответственности ей был причинен ответчиком моральный вред. Суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, что она незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно, без мужа воспитывает двух несовершеннолетних детей, определить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Саттаровой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной суду квитанции видно, что истица Саттарова З.Д. оплатила представителю Абдуллину Р.Н. за защиту ее интересов в суде <данные изъяты> рублей. Эти расходы Саттаровой З.Д. суд считает затраченными в разумных пределах, поскольку требовалось истребование и изучение большого объема материалов.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконными приказы директора государственного учреждения « Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес> РБ» ( ГУ КЦСОН) Гирфанова Т.К. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по кадрам Саттарову З.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с государственного учреждения « Комплексный центр социального обслуживания населения Кармаскалинского района РБ» ( ГУ КЦСОН) в пользу Саттарова З.Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.