Дело № 2-793/2010 год Определение
7 сентября 2010 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 000 СХП «Агромастер» к Старшему судебному приставу Кармаскалинского РО УФССП по РБ и Третьим лицам (взыскатели по реестру): ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе PБ, ОАО «Росагролизинг», МРИФНС России № ЗО по РБ о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника: Трактора <данные изъяты>
установил:
Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела УФССП пс Республике Башкортостан Миндиахметовым Н.Т., в рамках сводного исполнительного производства N № - Сд, возбужденного в отношении должника 000 СХП «Агромастер» (далее по тексту: должник) вьнесено постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следующего арестованного имущества должника: Трактора <данные изъяты>. О вьнесенном постановлении должник 000 СХП «Агромастер» узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии в канцелярии подразделения.
Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, должник, реализуя свое право на защиту, обратился в порядке подчиненности, с жалобой к старшемv судебному приставy Кармаскалинского РО УФССП по РБ. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника канцелярии и печатью подразделения службы судебных приставов. Кроме указанной жалобы, должник так же подавал еще 7 жалоб, З из которых — на постановления об оценке и 4 — на постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
Не получив ответа, no истечении десятидневного срока для рассмотрения поступивих жалоб, заявитель обратился с одной жалобой к главному судебному приставу Республики Башкортостан Байгускарову 3.3. на бездействия старшего судебного пристава выражающегося в не рассмотрении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллиньгм Р.Р. вьнесено постановление oт 17 06 2010г, согласно которому жалоба признана частично обоснованной. С постановлением старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ должник не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В обоснование отказа в рассмотрении жалобы по существу старший судебный пристав указывает на пропуск десятидневного срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, должностное лицо ссылается на наличие аналогичных жалоб в Арбитражном суде РБ и Кармаскалинском районном суде. Статьей 125 ФЗ «Об исполннтельном производстве» (далее по тексту: ФЗИП) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы, а именно, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа, 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено, З) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона, т.е. несоблюдение формы и содержания; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
Отказывая в рассмотрении жалобы, старший судебный пристав, руководствовался п. 2. ч.1вышеназванной статьи, т.е. несоблюдение установленного срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Постановление вьшесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено должником ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вьшесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вьшесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗИП)
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗИП сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ то есть на седьмой рабочий день с момента ознакомления с постановлением и на восьмой рабочий день с момента вьшесения постановления, соответственно срок на обжалование должник не пропустил.
Рассмотрение аналогичной жалобы (заявления) в суде о признании незаконным постановления должностного лица, не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы вышестоящим органом, поскольку отказ возможен только после принятия соответствующего решения суда (ст. 125 ФЗИП).
Кроме того, согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»: Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд, т.е. должник вправе одновременно направить жалобы и вышестоящему долж остному лицу и в суд.
Таким образом, обжалуемым постановлением старшего судебного грубо нарушены нормы законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, что так же привело к нарушению права должника на государственную защиту и устранение препятствий к осуществлению прав и свобод, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122-125 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст. 254 ГПК РФ, просит признать незаконным постановление Старшего судебного пристава Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке следующего имущества должника: Трактор <данные изъяты>; обязать Старшего судебного пристава Кармаскалинского РО УФССП по Республике Башкортостан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод 000 CXH «Агромастер».
В ходе судебного разбирательства от представителя ООО СХП «Агромастер» поступило зщаявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора по делу.
Представитель ССП по Кармаскалинском урайону не возражал против прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращет производство по делу, если истец или заявитель отказались от заявленных требований. Поскольку истец по делу ООО СХП «Агромастер» просит прекратить производство по делу, суд считает возможным прекратить дело.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, т.е. о том, что не допускается повторное обращение в суд про спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по делу по заявлению 000 СХП «Агромастер» к Старшему судебному приставу Кармаскалинского РО УФССП по РБ и Третьим лицам (взыскатели по реестру): ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе PБ, ОАО «Росагролизинг», МРИФНС России № ЗО по РБ о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава Кармаскалинского РО УФССП по <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника- Трактора <данные изъяты>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.И.Хисамова