Дело № 2-968/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Хисамовой Р.И.,
при секретаре Сулеймановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Зарипова Р.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,
у с т а н о в и л:
Зарипов Р.А. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества- автомобиля № цвет темно- синий, 1992 года выпуска № от ареста и исключении из описи имущества Зариповой Р.Г., произведенной судебным приставом- исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России по РБ Мустафиной Э.З., указывая, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от 20. 05. 2010 года по делу № было принято решение взыскать с его супруги Зариповой Р.Г. в пользу Кармаскалинского ОСБ № сумму в размере <данные изъяты> рублей; 06. 07. 2010 года судебным приставом- исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России по РБ Мустафиной Э.З. на основании исполнительного листа № от 20. 05. 2010 года Кармаскалинского районного суда РБ была произведена опись имущества Зариповой Р.Г.; в опись от 06. 07. 2010 года было включено вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей; описанное имущество было продано им ( Зариповым Р.А.) Яфаеву А.Р., о чем свидетельствует расписка. Написанная собственноручно 12. 03. 2009 года, в связи с характером его работы (командировки) переоформление машины затягивалось.
На судебном заседании заявитель свое заявление поддержал.
Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Кармаскалинского РО УФССП России по РБ Мустафина Э.З. оставляет вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, пояснив о том. что на указанный автомобиль был наложен арест с правом пользования, на следующий день после наложения ареста заявитель сообщил, что автомашина продана, ему было разъяснено, что они вправе обратиться в суд.
Заинтересованные лица - представитель Кармаскалинского ОСБ № Зайнуллина Р.Р. и Яфаев А.Р. оставляют вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Зарипова Р.А. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих требований.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль, на который был наложен арест в ходе исполнительного производства, другому лицу, что подтверждается распиской покупателя. Однако указанная расписка при отсутствии других доказательств судом не признается достаточным доказательством о продаже арестованного автомобиля другому лицу. Суду представлены документы на арестованный автомобиль SAAВ № цвет темно-синий, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М 603 РТ 02, из котороых следует, что он принадлежит Зарипову Р.А, т.е. заявителю, в том числе, паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства. Суду также представлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в погашение кредитной задолженности с Зарипова Р.А. и Зариповой Р.Г. взыскана сумма задолженности. Из акта о налоджении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на указанный автомобиль.
При таких обстоятльствах судом признается, что арест на указанный автомобиль в соотвествии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» и с ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен судебным приставом-исполнителем правильно. Поэтому требования Зарипова Р.А. об исключении автомобиля из описи имущества, подлежащих аресту, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Зарипова Р.А. в удовлетворении заявления об исключении автомобиля SAAВ 9000 СЗ 2.3-16, цвет темно-синий, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак М 603 РТ 02 из описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП России Мустафиной Э.З. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова