Дело № 2-1138/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 13 декабря 2010 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
с участием представителя ГУСП «МТС «Башкирская» Гайнетдинова И.И., заместителя начальника Кармаскалинского РО Управления ФССП России по Республике Башкортостан Миндиахметова Н.Т., представившего служебное удостоверение <данные изъяты> Ситдикова А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя ГУСП «МТС «Башкирская» на постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миндиахметова Н.Т. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
19 мая 2010 года представителю ГУСП МТС «Башкирская» на основании определения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУСП МТС «Башкирская» и Ситдиковым Альфиром Халимовичем, по условиям которого ГУСП МТС «Башкирская» отказывается от своих исковых требований о единовременном взыскании с Ситдикова А.Х. <данные изъяты> рублей, а Ситдиков А.Х. обязуется перечислить на расчетный счет ГУСП МТС «Башкирская» указанную задолженность 335260 рублей равными частями: до 31 августа 2006 года – <данные изъяты> рублей, до 30 сентября 2006 года – <данные изъяты> рублей; с Ситдикова А.Х. взыскано в пользу ГУСП МТС «Башкирская» <данные изъяты> рублей, Кармаскалинским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ВС №.
Исполнительный лист представителем ГУСП МТС «Башкирская» предъявлен в Кармаскалинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ для принудительного исполнения, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миндиахметова Н.Т. от 01 июля 2010 года в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного документа отказано.
Мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ГУСП «МТС «Башкирская», поскольку условия мирового соглашения, указанные в определении Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2006 года, Ситдиковым А.Х. добровольно не были исполнены, в связи с чем 19 мая 2010 года из суда был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Кармаскалинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ для принудительного исполнения, в чем не могло быть отказано, представитель данного предприятия обратился в суд с жалобой, в которой просит признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миндиахметова Н.Т. недействительным и обязать Кармаскалинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГУСП «МТС «Башкирская», рассмотрев вопрос о возбуждении исполнительного производства.
В отзыве на жалобу заместитель начальника Кармаскалинского РО Управления ФССП России по Республике Башкортостан Миндиахметов Н.Т. просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек, и утверждение мирового соглашения по утвержденному мировому соглашению судом не могло быть исполнено судебным приставом, в связи с чем им принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ГУСП МТС «Башкирская» Гайнетдинов И.И. поддержал заявление.
Заместитель начальника Кармаскалинского РО Управления ФССП России по Республике Башкортостан Миндиахметов Н.Т. жалобу не признал и просит отказать в её удовлетворении по тем же мотивам, какие указаны в отзыве на неё.
Ситдиков А.Х. предлагает отказать в удовлетворении жалобы ГУСП МТС «Башкирская», мотивируя тем, что по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года СПК «Буляк» ту сумму, который он должен был выплатить ГУСП МТС «Башкирская» по определению суда об утверждении мирового соглашения, перевел в ООО СХП «Агромастер». Поскольку ГУСП МТС «Башкирская» обращалось к нему с иском как к поручителю СПК «Буляк», эту сумму должен был погасить СПК «Буляк», в связи с чем считает долг погашенным. Следовательно, как он считает, исполнительный лист на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не могло быть выдано и исполнительное производство на основании этого исполнительного документа не могло быть возбуждено.
Выслушав лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его описательно-мотивировочная часть не содержит мотивы принимаемого решения, послужившие основанием для вынесения постановления, в нем приводится только ссылка на статьи 14 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должна быть указана не только ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, но и основания принимаемого решения.
В резолютивной части постановления указано на отказ в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пункт 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает отказ в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Однако, такой вывод противоречит требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Так, в силу требований статей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
То есть, в силу приведенных выше правовых норм нельзя сделать вывод о том, что исполнительный лист, выданный на основании упомянутого выше определения Кармаскалинского районного суда РБ от 05 июня 2006 года, не мог быть предъявлен и не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов. Следовательно, в возбуждении исполнительного производства по такому основанию не могло быть отказано.
На основании ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд не может признать состоятельными доводы заместителя начальника Кармаскалинского РО Управления ФССП России по Республике Башкортостан – судебного пристава-исполнителя Миндиахметова Н.Т. о том, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям приведенных выше правовых норм, в связи с чем находит жалобу представителя ГУСП «МТС «Башкирская» подлежащим удовлетворению.
Поскольку, заместителем начальника Кармаскалинского РО Управления ФССП России по Республике Башкортостан – судебным приставом-исполнителем Миндиахметовым Н.Т. не представлены доказательства о направлении в ГУСП «МТС «Башкирская» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, суд приходит к выводу, что представитель ГУСП «МТС «Башкирская» с настоящей жалобой обратился с соблюдением срока обращения с заявлением в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом характера дела, суд устанавливает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» при рассмотрении заявления ГУСП «МТС «Башкирская» о возбуждении исполнительного производства, подлежат устранению Кармаскалинским РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в течение трех дней с момента поступления вступившего в законную силу настоящего решения в указанное подразделение службы судебных приставов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
жалобу представителя ГУСП «МТС «Башкирская» удовлетворить - признать постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Миндиахметова Н.Т. от 01 июля 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 05 июня 2006 года (серия ВС №), выданного Кармаскалинским районным судом недействительным (незаконным) и обязать Кармаскалинский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ГУСП «МТС «Башкирская», рассмотрев в течение трех дней с момента поступления вступившего в законную силу настоящего решения в указанное подразделение службы судебных приставов вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-423/2006 от 05 июня 2006 года (серия ВС №), выданного Кармаскалинским районным судом РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: