Дело № 2-462/10
Решение.
Именем Российской Федерации.
23 декабря 2010 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР Кармаскалинский район РБ к Лаврентьеву А.Н., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
Установил:
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР Кармаскалинский район РБ обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Торговый дом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. был заключен договор продажи одноэтажного нежилого помещения по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес>ю 235,1 кв.м. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лаврентьева А.Н. к Администрации СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между торговым домом « Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. и других документов, признано право собственности Лаврентьева А.Н. на нежилое здание торгового дома по адресу: РБ, Кармаскалинский район, ул. <адрес> Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст.113, 173, 295 ГК РФ, а именно на момент заключения договора купли-продажи между МУП Торговый дом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. согласия собственника – администрации МР Кармаскалинский район не имелось. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по продаже муниципального имущества администрации МР Кармаскалинский район РБ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Кармаскалинским районным судом РБ решения о признании за Лаврентьевым А.Н права собственности на нежилое здание торгового дома.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР Кармаскалинский район РБ обратилась в суд с уточненным иском к Лаврентьеву А.Н., Бикбулатову И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что постановлением главы администрации Кармаскалинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован Устав МУП «Торговый дом «Кармаскалы». Решением Президиума Кармаскалинского районного Совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на баланс МУП «Торговый дом «Кармаскалы» было передано здание «Мебельбыт» (ныне нежилое здание торгового дома). В связи с реализацией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» (в ред. Постановления Правительства РБ от 29.09.2006 года № 281) здание Торгового дома «Кармаскалы» было передано в собственность МР Кармаскалинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП Торговый дом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес> <данные изъяты> Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лаврентьева А.Н. к Администрации СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между торговым домом « Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. и других документов, признано право собственности Лаврентьева А.Н. на нежилое здание торгового дома по адресу: РБ, Кармаскалинский район, ул. <адрес> Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст.113, 173, 295 ГК РФ, а именно на момент заключения договора купли-продажи между МУП Торговый дом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. согласия собственника – администрации МР Кармаскалинский район не имелось. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по продаже муниципального имущества администрации МР Кармаскалинский район РБ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Кармаскалинским районным судом РБ решения о признании за Лаврентьевым А.Н права собственности на нежилое здание торгового дома. По обращению администрации МР Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Кармаскалинскому району РБ было установлено, что в действиях бывшего директора МУП Торговый дом «Кармаскалы» ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с истечением сроков давности. В мае 2010 года администрации МР Кармаскалинский район РБ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.Н. и Бикбулатовым И.Д. был заключен договор купли-продажи торгового дома, ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована в федеральной регистрационной службе. Таким образом, собственником здания торгового дома в настоящее время является Бикбулатов И.Д. В связи с тем, что спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности в результате преступных действий ФИО4, есть все основания для применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ – реституции сторон. В связи с этим просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торговым домом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. ничтожным; признать регистрацию Лаврентьевым А.Н. права собственности на нежилое здание по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес> недействительной; признать договор купли-продажи торгового дома от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.Н. и Бикбулатовым И.Д недействительным, признать регистрацию права собственности Бикбулатовым И.Д. на торговый дом по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес> недействительной и вернуть указанное имущество в муниципальную собственность.
Представитель истца по доверенности Саитгалин А.З. просит в судебном заседании удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Лаврентьева А.Н. по доверенности Сиражетдинов Ф.З. с иском не согласен, указывая, что в подтверждение своего права собственности истец ссылается на Постановление Правительства РБ от 29.09.2006 года № 281. В соответствии с приложением к данному Постановлению в муниципальную собственность Кармаскалинского района РБ передается одноэтажное кирпичное здание (торговый дом «Кармаскалы»). Однако данное Постановление Правительства РБ принято 29 сентября 2006 года, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора спорное здание не находилось в собственности истца и, таким образом, согласия собственника в лице администрации района на продажу не требовалось. Пропуск срока исковой давности истец обосновывает тем, что истцу о нарушении его прав продажей здания стало известно после вынесения Кармаскалинским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Лаврентьевым А.Н. права собственности на нежилое здание торгового дома. Полагает, что данный довод истца также необоснован. На основании п.2 Правительства РБ от 30.12.2005 года № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» поручено министерству имущественных отношений РБ передать, а органам местного самоуправления муниципальных образований РБ, наделенным соответствующими полномочиями по принятию имущества в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений РБ, принять в трехнедельный срок государственное имущество РБ, указанное в пункте 1 Постановления, и подписать передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность (в ред. Постановления Правительства РБ от 29.09.2006 года № 281). Таким образом, спорное здание истец должен был принять в течение трех недель с момента издания постановления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при этом должна была обнаружить нарушения своего права, а с ДД.ММ.ГГГГ должен начать течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ данный срок исковой давности для истца истек. Принимая во внимание то обстоятельство, что на исковом заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец пропустил срок исковой давности. В связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика Бикбулатова И.Д. по доверенности Закиров Э.Р. с иском не согласен, указывая, что согласно Устава Торгового дома «Кармаскалы» его учредителем является Администрация Кармаскалинского района РБ. Следовательно, при совершении сделки по продаже имущества, Торговый дом «Кармаскалы» выполнял волю учредителя. Согласно постановления дознавателя в отношении бывшего главы администрации Кармаскалинского района РБ Ахметова Х.Р., он знал о продаже недвижимого имущества. Вина обвиняемого в совершении преступления согласно ст.49 Конституции РФ может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением дознавателя. Постановлением нынешнего главы администрации Кармаскалинского района РБ Сафина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьеву А.Н. предоставлен в аренду сроком 49 лет земельный участок площадью 281 кв.м., расположенный в с. Кармаскалы, ул. <адрес> для обслуживания магазина. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Лаврентьева А.Н на указанное строение. Бикбулатов И.Д является добросовестным приобретателем и поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ч.1 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Согласно ст. 295 ч. 2 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Считая, что на реализацию недвижимого имущества Торгового дома «Кармаскалы» администрация Кармаскалинского района РБ своего согласия не давала, истец сослался на то, что после обращении в ОВД по Кармаскалинскому району РБ было выявлено нарушение законодательства при реализации недвижимого имущества МУП Торговый дом «Кармаскалы».
Из постановления оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по письменному обращению главы администрации МР Кармаскалинский район Сафина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в действиях бывшего главы администрации Кармаскалинского района РБ Ахметова Х.Р. усматриваются признаки тяжкого преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями за то, что он в январе 2002 года по указанию главы администрации района подписал договор купли-продажи нежилого помещения.
Между тем, у лиц, участвующих в деле, могут быть сомнения в отношении обстоятельств, указанных в постановлении оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и что эти обстоятельства могли иметь место значительно позже, поскольку в случае совершения купли-продажи спорного недвижимого имущества в январе 2002 года и снятии этого имущества с баланса предприятия, данное спорное недвижимое имущество не могло быть включено в п. 2 Постановления Правительства РБ от 30.12.2005 года № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ». Из текста указанного постановления оперуполномоченного ГБЭП видно, что дознавателем была фактически установлена вина умершего бывшего главы администрации Кармаскалинского района Ахметова Х.Р в совершении тяжкого преступления, который в связи со смертью не может опровергнуть доводы обвинения, дана юридическая оценка его действиям, что, по мнению суда, в отношении умершего законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что виновность ФИО4 установлена постановлением дознавателя противоречит требованиям ст.49 Конституции РФ о том, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, постановление дознавателя не является доказательством того, что не было получено согласия истца на продажу спорной недвижимости.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на Постановление Правительства РБ от 30.12.2005 года № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» (в ред. Постановления Правительства РБ от 29.09.2006 года № 281). Согласно данного Постановления Правительства РБ спорное нежилое строение Торгового дома «Кармаскалы» до издания данного Постановления являлось государственным имуществом и после издания Постановления администрация Кармаскалинского района РБ в трехнедельный срок обязана была принять государственное имущество и подписать акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Лаврентьева А.Н по доверенности Сиражетдинов Ф.З в своих возражениях утверждает, что Постановление Правительства РБ принято 29.09.2006 года, тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора спорное здание не находилось в собственности истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представители ответчиков заявили суду, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку согласно вышеуказанного Постановления Правительства РБ истец обязан был в октябре 2006 года принять спорное нежилое строение и выявить при этом, что данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано Лаврентьеву А.Н.
Учитывая эти доводы ответчиков, суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
Между тем, в судебном заседании по иску Лаврентьева А.Н. о признании права собственности на нежилое строение Торгового дома «Кармаскалы» представитель администрации Кармаскалинского района РБ, наоборот, поддерживал исковые требования Лаврентьева А.Н., а настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества администрацией Кармаскалинского района РБ было подано лишь после того, когда добросовестный приобретатель Бикбулатов И.Д, прибрел по договору купли-продажи данное спорное имущество у Лаврентьева А.Н. и зарегистрировал свое право собственности в федеральной регистрационной службе.
Поскольку истцу администрации МР Кармаскалинский район РБ было известно о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, а суду были представлены при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимые доказательства, администрация МР Кармаскалинский район РБ могла обжаловать данное решение в установленные законом сроки в Верховный суд РБ и до продажи спорного нежилого строения Бикбулатову И.Д. обратиться в суд о признании сделки недействительной, принять другие меры для сохранения муниципальной собственности.
Вопросы о признании право собственности на нежилое помещение Лаврентьевым А.Н., о купле-продаже нежилого строения, на основании которых истец требует удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, были предметом исследования в судебном заседании Кармаскалинского районного суда РБ от 31..12.2010 года, где представитель администрации Кармаскалинского района РБ признавал, что нежилое здание является собственностью торгового дома « Кармаскалы», а не муниципальной собственностью, письменным заявлением главы администрации СП Кармаскалинский сельсовет в адрес суда о том, что администрация не возражает признать право собственности на нежилое строение за Лаврентьевым А.Н., а также тем, что представитель администрации Кармаскалинского района РБ не возражал оглашенным в суде материалам: постановлению главы администрации МР Кармаскалинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Лаврентьеву А.Н. земельного участка для обслуживания нежилого строения по адресу: с. Кармаскалы, ул. <адрес> общей площадью 281 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, справке комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Кармаскалинскому району о том. что нежилое помещение по адресу: с. Кармаскалы, ул. <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального района Кармаскалинский район РБ не значится.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных суду доказательств: показаний лиц, участвующих в деле, в частности показаний представителя администрации Кармаскалинского района, решения главы администрации Кармаскалинского района РБ о предоставлении Лаврентьеву А.Н земельного участка, вышеуказанной справки комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Кармаскалинскому району РБ, установлено право собственности Лаврентьева А.Н. на спорную недвижимость.
Следовательно, в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ вышеуказанное решение не подлежит оспариванию и настоящий иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает ответчика Бикбулатова И.Д. добросовестным приобретателем, поскольку из показаний представителей ответчиков Сиражетдинова Ф.З. и Закирова Э.Р. следует, что ответчик Бикбулатов И.Д. не знал и не мог знать, что нежилое строение по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с Кармаскалы, <адрес>, которое он пробрел по договору купли- продажи от 05. 03. 2010 года, продавец Лаврентьев А.Н. не имел права его отчуждать, Лаврентьев А.Н. не сообщил ему, что он не имеет права его отчуждать.
Доводы представителей ответчиков о том, что Бикбулатов И.Д. является добросовестным приобретателем подтверждаются также содержанием пункта 6 договора купли- продажи данного спорного нежилого строения от 05. 03. 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где указано, что торговый дом никому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Судебных споров о них не имеется. Ответственность за достоверность сведений, указанных в данном пункте, несет Лаврентьев А.Н.
Согласно ст. 223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бикбулатов И.Д является собственником Торгового дома площадью 236,1 кв.м. по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес>
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П « По делу по проверке конституционного положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в случае, когда по возмездному договору имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Исходя из вышеизложенного, в частности из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Администрации МР Кармаскалинский район РБ к Лаврентьеву А.Н., ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торговым домом «Кармаскалы» и Лаврентьевым А.Н. ничтожным; признании регистрации Лаврентьевым А.Н. права собственности на нежилое здание по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес> недействительной; признании договора купли-продажи торгового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаврентьевым А.Н. и Бикбулатовым И.Д недействительным, признании регистрации права собственности ФИО2 на торговый дом по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. <адрес> недействительной и возвращении указанного имущества в муниципальную собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.