Дело № 2-411/10
Решение.
Именем Российской Федерации.
27 декабря 2010 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Абдуллина Р.Н..., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Н., Петрова А.Н., Петрова В.Н. к Прокопьевой Г.Н. о признании недействительными договора дарения и завещания,
Установил:
Первоначально Иванова Т.Н., Петров А.Н., Петров В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что в 2005 году умерла их мать Петрова А.Д, которая проживала совместно с их отцом Петровым Н.Т. в собственном доме в д. Грачевка, <адрес> РБ. После ее смерти все пятеро детей отказались от своей доли наследства, оставшегося после смерти мамы, в пользу отца Петрова Н.Т. После смерти матери мамы здоровье папы резко ухудшилось. Все дети осуществляли надлежащий уход за отцом и присмотр за домом и надворными построениями. ДД.ММ.ГГГГ их папа Петров Н.Т умер. В доме родителей до настоящего времени прописан их младший брат Петрова А.Н. Петр Н. Впоследствии им из сообщения прокурора на их запрос стало известно, что их отец Петров Н.Т. при жизни спорный объект недвижимости передал их сестре Прокопьевой Г.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор дарения их сестра Прокопьева Г.Н. от них тщательно скрывала, доступ в дом родителей был закрыт. В последние годы их папа Петров Н.Т. был очень болен и страдал рядом заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении, страдал раком желудка, цереброваскулярным заболеванием, хронической ишемией головного мозга, стенокардией ФК-2, ПИКС, ЦВЗ (атеросклероз сосудов головного мозга), следовательно, питание головного мозга было нарушено, а из-за этого у него была проблема со слухом, забывчивостью, рассеянностью, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нотариуса Габитову И.М., оформившую договор дарения, не насторожил тот факт, что Петров Н.Т имел преклонный возраст и страдает цереброваскулярным заболеванием, хронической ишемией головного мозга, не потребовал справку от невропатолога о состоянии здоровья Петрова Н.Т., мог ли Петров Н.Т. при оформлении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Н.Т. и Прокопьевой Г.Н.
Впоследствии Иванова Т.Н., Петров А.Н., Петров В.Н. представили в суд уточнения и дополнения к своим вышеуказанным исковым требованиям, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании они впервые ознакомились с завещанием их отца Петрова Н.Т., который все свое имущество завещал дочери Прокопьевой Г.Н. спустя 3 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ после их отказа от наследственной доли матери в пользу отца, их отец Петров Н.Т. тайно оформил завещание на все имущество Прокопьевой Г.Н. Об этом завещании они узнали только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что после смерти матери отец находился в депрессии, все его болезни обострились, и он находился в таком состоянии, что неспособен был понимать значение своих действий. Поэтому просят суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обжалования данного завещания и признать его недействительным.
Ответчица Прокопьева Г.Н... иск не признала, указывая, что когда родители были молодыми и здоровыми, помогали всем пятерым детям, обеспечили их жильем, помогали, чем могли. А когда родители стали больными и старыми, за ними ухаживала только она. Остальным детям было некогда, решали только свои проблемы. В 2004 году в конце июля мама тяжело заболела ( инсульт). Она, Прокопьева Г.Н. взяла отпуск по уходу за мамой, привезла маму в <адрес> к себе домой, так как она была лежащей больной. Месяц лечения хорошего результата не дал, поэтому пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за мамой: покупала лекарства, нанимала медсестру делать уколы и ставить капельницы. В ноябре 2004 года также привезла отца к себе в <адрес>, одну комнату выделила родителям. Родители были довольны. Все это время она, Прокопьева Г.Н. ухаживала за ними, уделяла большое внимание и ни о каком наследстве не думала. Ее семья: муж и две дочери всячески помогали ей во всем. Ее сестра Иванова Т.Н. в последние 20 лет очень редко навещала родителей, не могла с ними общий язык найти. Родители же все ей рассказывали, жаловались и расстраивались. В конце января 2005 года маме стало хуже и 10 февраля она умерла в их квартире. После смерти матери отец каждый год зимовал у них ( с октября по апрель). Жил у них 4 года 5 месяцев. Каждую весну подготавливали дом в деревне к приезду отца. В деревне отец оживал, радовался жизни. Так как она, Прокопьева Г.Н. и ее семья на земельном участке в деревне выращивали овощи, то постоянно находились там рядом с отцом, ухаживала за ним. После смерти мамы отец оформил на нее завещание (ДД.ММ.ГГГГ). Все остальные дети знали о завещании. Когда все жители д. Грачевка начали оформлять свои земельные участки и дома в собственность, отец настоял, чтобы они отвезли его в районный центр для оформления договора дарения на ее, Прокопьевой Г.Н., имя. На ее вопрос, почему дарение на нее, отец ответил: «Ты за мамой ухаживала. Я тоже уже старый, мне с тобой спокойнее, на тебя только надежда. Хозяин дома один должен быть». Отец наказал отремонтировать дом, содержать его в хорошем состоянии. После смерти отца она и ее семья полностью восстановили фундамент дома, построили новую веранду, отремонтировали 2 погреба, вдоль всего земельного участка огородили новый забор, обрабатывали земельный участок. Всем братьям и сестрам предлагали выращивать овощи на земельном участке, но все отказались. «Очень накладно получается каждый год ездить по бездорожью – лучше готовое купить» - говорили они. О договоре дарения отец всем сообщил, это не было тайной. Пока отец был живой, никто из детей ему не перечил. О том, что она закрыла доступ в дом, тоже сплошная ложь. Специально все не приезжали, кроме младшего брата Петра. Отец всегда разумно рассуждал, она всегда советовалась с ним как с мудрым и повидавшим жизнь человеком, никогда не перечила ему. Он всегда ставил ее с мужем в пример, радовался достижениям их дочерей. Отцу как участнику ВОВ любые лекарства выдавались бесплатно, направление в госпиталь давали по первой же просьбе. Отец, собираясь в госпиталь, говорил, что ему интересно пообщаться со своими сверстниками там. ДД.ММ.ГГГГ отцу поставили диагноз рак желудка. Они ему не говорили о диагнозе, чтобы он не переживал, окружили отца ежедневным вниманием и заботой. После диагноза он прожил еще 2 года и 5 месяцев. В целом отец прожил у нее 4 года 5 месяцев и за это время никто из других его детей не предложил ей помощь по уходу за ним. Такова была воля отца оставить дом за ней, Прокопьевой Г.Н.
Третье лицо Петров П.Н. - сын умершего Петров Н.Т. с исковыми требованиями своих братьев Алексея и Валентина и сестры Татьяны не согласен, поддерживает доводы ответчицы Прокопьевой Г.Н., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что за больной мамой ухаживала в своей квартире сестра Прокопьева Г.Н., после смерти матери летом 2005 года отец завещал все наследственное имущество сестре Прокопьевой Г.Н., так как она ухаживала за больной матерью и престарелым отцом, об этом отец сказал ему сам и об этом знали также истцы, с осени 2004 года в холодное время года отец стал проживать в квартире сестры Прокопьевой Г.Н. в <адрес>, в теплое время года отец проживал в своем домовладении в д. Грачевка, рядом с отцом постоянно в деревне находилась сестра Прокопьева Г.Н. и ухаживала за отцом, со слов отца он знает, что в октябре 2008 года отец оформил договор дарения всего наследственного имущества сестре Прокопьевой Г.Н., об этом знали также истцы, отец до конца своей жизни здраво рассуждал, психических отклонений у него не было, истцы за матерью и отцом не ухаживали.
Третье лицо нотариус Кармаскалинского нотариального округа Габитова И.М. вопрос об удовлетворении иска ставит на усмотрение суда, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришел участник ВОВ Петров Н.Т., проживающий в д. <адрес> РБ и все свое имущество завещал своей дочери Прокопьевой Г.Н., завещание полностью было прочитано завещателем Петровым Н.Т. и подписано Петровым Н.Т. в ее присутствии, в ходе разговора Петров Н.Т. рассуждал разумно, никаких сомнений у нее о том, что Петров Н.Т. дееспособен в полном объеме, не возникло. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Т. со своей дочерью Прокопьевой Г.Н. пришел к ней в нотариальную контору и по просьбе Петрова Н.Т. она составила проект договора дарения всего наследственного имущества Петрова Н.Т. в пользу дочери Прокопьевой Н.Т. В присутствии Петрова Н.Т. и Прокопьевой Г.Н она разъяснила им значение и последствия договора дарения и что договор дарения подлежит регистрации в Кармаскалинском отделе Регистрационной службы по РБ. После прочтения договора дарения Петров Н.Т. и Прокопьева Г.Н. при ней расписались. При этом Петров Н.Т. здраво и разумно рассуждал и никаких сомнений о том, что Петров Н. Т. дееспособен в полном объеме, у нее не возникло. После смерти Петрова Н.Т. другие дети Петрова Н.Т. обратились к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим она сделала запрос в Кармаскалинский отдел Регистрационной службы по РБ с просьбой представить выписку из ЕГРП на имущество умершего Петрова Н.Т. и получила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности наследственного имущества на имя Прокопьевой Г.Н. на основании договора дарения.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы Аминевым Р.Р. видно, что наследником имущества Петровой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является муж Петров Н.Т., в том числе на доли отказавшихся от наследства детей.
Эти обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.
Из завещания Петров Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Грачевка, <адрес>, удостоверенного нотариусом Кармаскалинского нотариального округа Габитовой И.М., видно, что все свое имущество, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок по адресу: РБ. Кармаскалинский район, д. Грачевка, <адрес> он завещал дочери Прокопьевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ст. 1124 установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Ст. 1125 ГК РФ установлены следующие требования к нотариально удостоверенным завещаниям:
1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Из текста вышеуказанного завещания Петрова Н.Т. видно, что оно отвечает требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, а именно завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом с указанием места и даты его удостоверения, прочитано и собственноручно подписано завещателем, нотариус разъяснил завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделал об этом на завещании соответствующую запись, нотариусом проверена дееспособность Петрова Н.Т.
Ст. 1131 установлены следующие основания недействительности завещания.
1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из показаний ответчицы Прокопьевой Г.Н., третьего лица Прокопьева П.Н., свидетеля Блохиной Н.В. следует, что после смерти жены в 2005 году Петров Н.Т. сказал им, что свое имущество завещал дочери Прокопьевой Г.Н., при этом Петров Н.Т. рассуждал разумно.
Из показаний нотариуса Габитовой И.М в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришел участник ВОВ Петров Н.Т., проживающий в д. <адрес> РБ и все свое имущество завещал своей дочери Прокопьевой Г.Н., завещание полностью было прочитано завещателем Петровым Н.Т. и подписано Петровым Н.Т. в ее присутствии, в ходе разговора Петров Н.Т. рассуждал разумно, никаких сомнений у нее о том, что Петров Н.Т. дееспособен в полном объеме, не возникло.
Судом установлено, что завещание составлено с соблюдением требований ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, к моменту составления завещания Петров Н.Т. нетрудоспособных детей, иждивенцев, имеющих право на обязательную долю, не имел.
Из письма главного врача Кармаскалинской ЦРБ Буйлова В.А., справки врача-психиатра Кармаскалинской ЦРБ следует, что Петров Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра не состоит.
Из письма главного врача МУ «Городской госпиталь ветеранов войны» А.С. Рахматуллина следует, что данными о том, что Петров Н.Т. состоял на учете у врача-психиатра, госпиталь не располагает.
Из письма заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ следует, что Петров Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Грачевка, <адрес> на учете у врача-психиатра не состоял.
Считая завещание отца Петрова Н.Т. недействительным, истцы указывают, что отец Петров Н.Т тайно оформил завещание, после смерти мамы отец находился в депрессии, все его болезни обострились и он находился в таком состоянии, что неспособен был понимать значение своих действий, в связи с этим просят суд восстановить пропущенный срок исковой давности для обжалования данного завещания.
Доводы истцов о том, что отец Петров Н.Т. тайно оформил завещание являются необоснованными, поскольку согласно ст.1119 п.2 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания.
Для суда нет необходимости удовлетворить просьбу истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности обжалования завещания, поскольку в соответствии со ст. 1118 п.5 ГК РФ завещание создает права и обязанности после открытия наследства, после смерти отца Петрова Н.Т. истцы в установленный срок обратились в суд с иском о признании завещания недействительным.
Считая завещания отца Петрова Н.Т. недействительным в связи с его болезнью, истцы ссылаются на то, что после смерти мамы отец находился в депрессии, все его болезни обострились и он находился в таком состоянии, что неспособен был понимать значение своих действий.
Между тем, из представленных суду медицинских документов и данных посмертной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Петров Н.Т. в 2005 году амбулаторно и стационарно по поводу болезней не лечился и доказательств о том, что их отец Петров Н.Т. был болен в 2005 году, истцы суду доказательства не представили.
Из показаний ответчицы Прокопьевой Г.Н., третьего лица Петрова П.Н., свидетелей Аминова И.М., Боркова Н.Ф., Блохиной Н.В. следует, что в 2005 году и последующие годы Петров Н.Т. был психически полноценным, понимал значение своих действий, был разумным, нормально разговаривал, ничего не забывал и не путал.
Истцы и их представитель Кучина Г.А. заявили суду ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, предполагая, что завещание не подписано Петровым Н.Т, а подписано кем-то другим.
В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку эти доводы истцов и их представителя являются лишь предположительными, никакими доказательствами не подтверждаются, а ответчица Прокопьева Г.Н. и третье лицо Петров П.Н утверждают, что завещание подписано их отцом Петровым Н.Т., эти доводы ответчицы и третьего лица подтверждаются их показаниями и показаниями свидетеля Блохиной Н.В. о том, что после смерти жены в 2005 году Петров Н.Т. сказал им, что свое имущество завещал дочери Прокопьевой Г.Н., при этом Петров Н.Т. рассуждал разумно, показаниями нотариуса Габитовой И.М в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в нотариальную контору пришел участник ВОВ Петров Н.Т., проживающий в д. <адрес> РБ и все свое имущество завещал своей дочери Прокопьевой Г.Н., завещание полностью было прочитано завещателем Петровым Н.Т. и подписано Петровым Н.Т. в ее присутствии, в ходе разговора Петров Н.Т. рассуждал разумно, никаких сомнений у нее о том, что Петров Н.Т. дееспособен в полном объеме, не возникло. Кроме этого судом установлено, что наследственное имущество перешло в собственность Прокопьевой Г.Н. не на основании завещания, а на основании договора дарения.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что на день открытия наследства спорная недвижимость по завещанию находилась в собственности Прокопьевой Г.Н.
Судом установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные земельный участок и на домовладение, выданные ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ, Прокопьева Г.Н. получила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петров Н.Т. и Прокопьевой Г.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РБ, видно, что Петров Н.Т подарил Прокопьевой Г.Н. принадлежащие ему на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Грачевка, <адрес>, а Прокопьева Г.Н. приняла в дар указанную недвижимость, что видно из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор дарения, составленный в пользу ответчицы Прокопьевой Г.Н. истцы указывают на наличие у умершего отца Петрова Н.Т. порока воли в момент составления договора дарения в силу его возраста и состояния здоровья, поскольку отец страдал цереброваскулярным заболеванием, хронической ишемией головного мозга, стенокардией (атеросклерозом сосудов головного мозга); подписанный отцом договор дарения не соответствует его действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.
Проверяя доводы сторон, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены нотариус, свидетели, истребованы данные о нахождении Петрова Н.Т. на учете у психиатра.
С целью установления психического состояния Петрова Н.Т. в момент составления договора дарения, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о психическом состоянии Петрова Н.Т. в момент составления завещания не представилось возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в материалах дела и медицинских документах.
Из показаний нотариуса Габитовой И.М в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.Т. со своей дочерью Прокопьевой Г.Н. пришел к ней в нотариальную контору и по просьбе Петрова Н.Т. она составила проект договора дарения всего наследственного имущества Петрова Н.Т. в пользу дочери Прокопьевой Н.Т. В присутствии Петрова Н.Т. и Прокопьевой Г.Н она разъяснила им значение и последствия договора дарения и что договор дарения подлежит регистрации в Кармаскалинском отделе Регистрационной службы по РБ. После прочтения договора дарения Петров Н.Т. и Прокопьева Г.Н. при ней расписались. При этом Петров Н.Т. здраво и разумно рассуждал и никаких сомнений о том, что Петров Н. Т. дееспособен в полном объеме, у нее не возникло.
Из письма главного врача Кармаскалинской ЦРБ Буйлова В.А., справки врача-психиатра Кармаскалинской ЦРБ следует, что Петров Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра не состоит.
Из письма главного врача МУ «Городской госпиталь ветеранов войны» А.С. Рахматуллина следует, что данными о том, что Петров Н.Т. состоял на учете у врача-психиатра, госпиталь не располагает.
Из письма заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ следует, что Петров Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Грачевка, <адрес> на учете у врача-психиатра не состоял.
Из показаний третьего лица Петрова П.Н.., свидетелей Блохиной Н.В., Данилова С.Ф. в суде следует, что со слов Петрова Н.Т. им известно, что в октябре 2008 года Петров Н.Т. оформил договор дарения всего наследственного имущества дочери Прокопьевой Г.Н.
Из показаний ответчицы Прокопьевой Г.Н., третьего лица Петрова П.Н., свидетелей Аминова И.М., Боркова Н.Ф., Блохиной Н.В. следует, что в 2008 году Петров Н.Т. был психически полноценным, понимал значение своих действий, был разумным, нормально разговаривал, ничего не забывал и не путал.
Доводы ответчицы Прокопьевой Г.Н. о том, что отец Петров Н.Т. подарил ей свое домовладение за то, что она ухаживала за больной матерью и отцом, другие дети за родителями не ухаживали, подтвердили в суде третье лицо Петров П.Н. и свидетель Блохина Н.В.
Суд, проанализировав с точки зрения ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы письменные доказательства, исходя из совокупности имеющихся доказательств, считает необходимым признать, что оспариваемый договор дарения является действительным, соответствующим действительным намерениям Петрова Н.Т.
При этом суд не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения Петров Н.Т. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истцов о недействительности договора дарения на доказательствах не основаны и поэтому считает необходимым отказать в иске.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Ивановой Т.Н., Петрова А.Н., Петрова В.Н. к Прокопьевой Г.Н. о признании недействительным завещания Петров Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кармаскалинского нотариального округа Габитовой И.М., отказать.
В удовлетворении иска Ивановой Т.Н., Петрова А.Н., Петрова В.Н. к Прокопьевой Г.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петров Н.Т. и Прокопьевой Г.Н., на домовладение и земельный участок, расположенные в д. <адрес> Кармаскалинского района РБ, отказать.
В удовлетворении ходатайства Ивановой Т.Н., Петрова А.Н., Петрова В.Н. и их представителя Кучиной Г.А. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.