Дело № 2-38/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 21 января 2011 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Макаровой О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Саттарова И.Р., ответчика Гареева Ш.А., представителя ответчика Ярославова А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареник Н.В., Вареник С.Д. в своих интересах и интересах дочери Вареник А.В. к Гареев Ш.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
19 декабря 2008 года около 18 часов 30 минут на 18 км. автодороги «Уфа-Оренбург» Кировского района города Уфы произошло ДТП, в результате которого водитель Гареев Ш.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя со стороны аэропорта в направлении п. Локотки, допустил наезд на пешехода Вареник В.В., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Вареник В.В. скончался на месте происшествия.
Мотивируя тем, что смертью мужа и отца ей и дочери Вареник А.В., которая находилась на иждивении погибшего, причинены нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату, дочь в малолетнем возрасте осталась без попечения и любви отца, размер компенсации морального вреда она определяет по <данные изъяты> рублей каждому Вареник С.Д. в своих интересах и интересах дочери Вареник А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Сославшись, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, он понес невосполнимую страту, Вареник Н.В. также просит взыскать с Гареев Ш.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывая, что в связи со смертью мужа она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, страховая организация отказала в возмещении этих расходов, Вареник С.Д. просит взыскать эту сумму с Гареев Ш.А..
На судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Вареник Н.В. и Вареник С.Д. не явились. О месте и времени судебных заседаний извещены, о причинах неявки для участия в судебном разбирательстве не сообщили. В связи с тем, что ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие истцов.
Из объяснений истцов, содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания от 20 декабря 2010 года, следует, что свои требования они поддерживают. В результате гибели Вареник В.В., его сын Вареник Н.В. не мог продолжить учебу.
Ответчик Гареев Ш.А. иск о взыскании расходов, связанных с погребением Вареник В.В. в сумме 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 56 копеек признал полностью, а размер компенсации морального вреда, которые просят взыскать с него истцы, полагает завышенными. Согласен на выплату компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, то есть всего <данные изъяты> рублей.
Далее как следует из объяснений ответчика, 19 декабря 2008 года он возвращался из города Уфы в город Стерлитамак на автомашине <данные изъяты>, государственный номер М 784 ЕВ/02. Эта автомашина принадлежит ему и в момент ДТП автомашиной управлял он сам. Наезд на пешехода произошел неожиданно на проезжей части. Он принял меры к торможению, однако тормозного пути не хватило для предотвращения наезда. Была ли возможность взять влево, не может сказать, так как в тот момент не среагировал. При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов просит учесть, что в его домовладении произошел пожар, угнали автомашину находящегося в совместной его и супруги собственности. В настоящее время дочь обучается в университете на коммерческой основе. Также просит учесть, что ДТП произошло по вине Вареник В.В., что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Прокурор Саттаров И.Р. предлагает удовлетворить требование Вареник Н.В. и Вареник С.Д. , определив размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материал № по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Вареник В.В., произошло при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается материалами проверки № по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
По результатам проверки по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано на основании части первой ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях водителя Гареева Ш.А. состава преступления, о чем старшим следователем СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ 29 января 2009 года вынесено постановление. Как следует из постановления, причиной дорожного транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода Вареник В.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрёг своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нарушение пешеходом Вареник В.В. вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в его смерти.
Сторонами опровергающие выводы, содержащиеся в этом постановлении, доказательства не представлены. Изучение документов, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяет сделать вывод об его обоснованности.
Так, согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы ДТП, объяснений Гареева Ш.А., Сулекбаева Ф.Ф. наезд на пешехода Вареник В.В. произошел в темное время суток на неосвещенном участке 18 км автодороги «Уфа-Оренбург», где какое-либо электроосвещение отсутствует, на нерегулируемом участке данной дороги, вне зоны действия дорожных знаков. Согласно справке об исследовании № безопасная скорость автомобиля по условию видимости в направлении движения составляет около 75 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения и с учетом перемещения автомобиля накатом до полной остановки, скорость автомобиля перед началом торможения составляла около 80 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Согласно заключению эксперта № установленные у Вареника В.В. повреждения возникли от ударного воздействия и трения твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью. Травмирующая сила была приложена на левую боковую сторону туловища в направлении слева направо. От ударного воздействия возникли повреждения в области левого бедра, таза, головы и шеи, где травмирующая сила действовала на передненаружную поверхность левого бедра и туловища слева направо. В начале был удар выступающими частями движущегося автомобиля по левому бедру в вертикальном положении Вареника В.В., обращенного к автомобилю передненаружной поверхностью левой нижней конечностью и туловища. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле.
То обстоятельство, что в результате гибели Вареник В.В. её жена Вареник С.Д. и дети Вареник А.В. и Вареник Н.В. понесли невосполнимую утрату, в связи с потерей близкого человека им причинен моральный вред, ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, поскольку суд находит установленным гибель Вареник В.В. в результате наезда на него автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гареева Ш.А., который является и владельцем автомашины; причинение Вареник С.Д., Вареник А.В. и Вареник Н.В. морального вреда в связи с потерей близкого им человека, требования истцов о взыскании с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда следует признать обоснованными. В то же время, требуемые Вареник Н.В., Вареник С.Д. в своих и интересах Вареник А.В. размеры компенсации морального вреда, суд, находит завышенными и, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий в связи гибелью близкого им человека, оцененных с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу с Гареева Ш.А., определяет в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме того, исходит из того, что при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего, не установлены. Однако установлено, что в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в смерти Вареник В.В. находится нарушение им п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем следует признать, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего.
Требование Вареник С.Д. о взыскании с Гареева Ш.А. расходов, связанных с погребением Вареник В.В. в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек суд считает необходимым удовлетворить, поскольку эти расходы подтверждаются представленными истицей товарными чеками и квитанциями, страховой организацией эти расходы ей не возмещены, предъявленный иск в части взыскания этих расходов ответчик признал и признание иска подтвердил после разъяснения ему о последствиях свершения такого процессуального действия. Оснований для не принятия судом признания ответчиком иска не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Гареева Ш.А. местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Иск Вареник Н.В., Вареник С.Д. в своих интересах и интересах дочери Вареник А.В. к Гареев Ш.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гареев Ш.А. в пользу Вареник С.Д. , Вареник А.В. и Вареник Н.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Гареев Ш.А. в пользу Вареник С.Д. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей 56 копеек. В стальной части иска Вареник Н.В., Вареник С.Д. в своих интересах и интересах дочери Вареник А.В. отказать.
Взыскать с Гареев Ш.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.
Председательствующий: