Дело № 2-817/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И, при секретаре Губайдуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Центр защиты прав потребителей по РБ в интересах Сольева О.Г. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи от 23 сентября 2008 года и взыскании денежной компенсации за некачественный товар,
установил:
РОО Центр Защиты прав потребителей по РБ обратилась в суд с иском в интересах потребителя Сольева О.Г. к ООО «Калина-авто» с требованием о расторжении Договора купли-продажи товара, взыскании покупной стоимости товара, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО Центр защиты прав потребителей по РБ. В обоснование исковых требований истец указал следующее:
на основании договора купли продажи автомобиля №, заключенного сторонами, продавец ООО «Калина – Авто» ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность покупателю Сольеву О.Г. автомобиль марки Nissan X-trail 2/0 WAGON SE 6 MT 1.4 VIN JN1TBNT31U0021853 (далее автомобиль) стоимостью 970941 рубль; кроме того, Сольев О.Г. приобрел дополнительное оборудование на сумму 54 100 рублей( пороги, подножки, защита картера, ковры, сигнализация и т.д). По договору купли - продажи продавец ( ООО «Калина-авто») предоставил покупателю ( Сольеву О.Г.) гарантию на проданный автомобиль сроком на три года, либо 100000 км. пробега. В апреле 2009 года Сольев О.Г. обнаружил в автомобиле дефект, выраженный в отслоении лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля и появлении на этих местах ржавчины. При этом истец полагает, что недостаток невозможно устранить в условиях сервиса и просит взыскать покупную стоимость товара с перерасчетом стоимости на день вынесения судом решения в размере 1049400 руб., убытки за дополнительно установленное оборудование в размере 54 100 руб., расходы по оплате стоимости пройденных техосмотров (ТО) в размере 18155 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 466 051 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму госпошлины в размере 11438,54 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО Центр защиты прав потребителей по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные истцом исковые требования, в которых истец просит взыскать: покупную стоимость товара с перерасчетом стоимости на день вынесения судом решения в размере 1049400 руб., убыток за дополнительно установленное оборудование в размере 54 100 руб., стоимость пройденных ТО в размере 18155 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 970 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму госпошлины в размере 18062, 99 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО Центр защиты прав потребителей по РБ.
В судебном заседании представители РОО Центр защиты прав потребителей по РБ по доверенности Чистяков А.С., Бикбулатов Р.М. и Сольев О.Г. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сольеву О.Г. был передан товар(автомобиль) ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, т.к. выявленный дефект ЛКП(лакокрасочного покрытия) был обнаружен Сольевым О.Г. в период гарантии, он полагает, что выявленные существенные недостатки произведенного в Японии автомобиля не могут быть устранены в условиях сервиса в г. Уфа. Просят взыскать указанную в исковом заявлении сумму, которые подтверждаются представленными суду документами.
Представитель ответчика по доверенности Сафонова А.В. исковые требования не признала, указав, что существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует, т.к. данный дефект является устранимым; ранее истец к ответчику не обращался за его устранением, стоимость устранения недостатка является, безусловно, соразмерной к стоимости автомобиля, срок устранения указанных недостатков не превышает четырех дней.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что на основании Договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Сольевым О.Г., последнему ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки Nissan X-trail 2/0 WAGON SE 6 MT 1.4 VIN JN1TBNT31U0021853 (далее автомобиль) стоимостью 970941 рубль.
Правоотношения, возникшие из Договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, действующего на момент заключения Договора, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1998 в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2008 г. следует, что Сольеву О.Г. передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и Инструкция по эксплуатации проданного автомобиля.
Согласно п. 1. ст. 18 указанного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575 входят, в т.ч., автотранспортные средства.
Понятию «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, а также в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из вышеизложенного следует, что возникновение права на замену технически сложного товара на аналогичный, либо расторжение договора купли-продажи автомобиля должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного производственного недостатка.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой истцом представлены акты экспертного исследования №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Башкирская лаборатории судебной экспертизы» при МЮ РФ (эксперт Ерасова С.В.) Из акта экспертного исследования №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кузове представленного автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: порог правый – отдельные единичные вспучивания покрытия до металла с продуктами коррозии, порог левый – отдельные единичные вспучивания покрытия до металла с продуктами коррозии, накладка заднего бампера средняя часть – отдельные единичные вспучивания до металла с продуктами коррозии. При этом эксперт указывает, что ЛКП было сформировано по технологии завода –изготовителя, толщина ЛКП в пределах установленных норм, выявленные недостатки устранимы путем покраски деталей. Суд, оценивая данный акт экспертного исследования находит его достоверным и объективным.
Из акта экспертного исследования №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же экспертом Ерасовой С.В., следует, что выявленные в ходе осмотра недостатки ЛКП являются существенными.
По ходатайству ответчика эксперт была допрошена в ходе судебного разбирательства на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснила, что коррозия имеет место на элементах кузова представленного автомобиля, непосредственно на металле и поэтому коррозия является неустранимым недостатком. Относительно понятия «существенный недостаток» эксперт пояснила, что данный термин она использовала согласно Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС», который дает понятие существенного дефекта, как дефекта, стоимость устранения которого с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Суд критически относится к данному экспертному исследованию, т.к. проводя исследования ЛКП, эксперт вышел за пределы своих полномочий, делая вывод о существенности выявленного недостатка, т.к. оценка критерия существенности недостатка определяется судом( а не экспертом). Кроме того, данные выводы сделаны экспертом исходя из стоимости устранения недостатка, хотя такие данные ею не запрашивались, в акте они не приведены. Также эксперт пояснила, что она делает вывод о существенности недостатка, исходя из факта наличия коррозии непосредственно на металле, при этом суд учитывает, что эксперт не имеет квалификацию металловеда( как установлено в ходе судебного разбирательства), сведений о наличии специальных познаний в данной области ею в суд не представлены.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: со стороны истца был допрошен Абдуллин Р.Р., работающим преподавателем в Уфимском автотранспотрном колледже, который пояснил, что коррозия металла является необратимым процессом, и влияет на прочностные характеристики металла; со стороны ответчика допрошен Гирфанов А.М., являющийся на момент возникновения недостатка в автомобиле Истца Сольева О.Г. начальником гарантийного отдела ООО «Калина-авто», который пояснил, что дефект ЛКП имеет место быть на автомобиле истца, однако он может быть устранен путем снятия ЛКП до металла, а затем нанесением слоев ЛКП по технологии завода- изготовителя. Данный ремонт может быть произведен силами ответчика, имеющего специализированный сервисный центр компании производителя, а равно соответствующее оборудование и техническую возможность.
Ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта Ерасовой С.В., а также по ходатайству ответчика была проведена дополнительная металловедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ГУ «Башкирская лаборатории судебной экспертизы» при МЮ РФ Горчакова Р.К. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлено наличие дефектов ЛКП, а именно, на его порогах и задней панели имеются единичные вздутия ЛКП, а также места без ЛКП со следами коррозии металла. Эксперт указывает, что данный дефект возник в результате нарушения производителем технологии производства. Нарушение технологии, по мнению эксперта, выразилось в наличии транспортировочного грунта, который должен был быть смыт перед сборкой деталей. При этом эксперт также однозначно указывает, что данные дефекты не относятся к понятию недостатка по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и являются безусловно устранимыми в условиях специализированного сервиса. Суд находит данное заключение достоверным и объективным.
В материалах дела имеется письмо Исх.DN0110/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мотор Рус», подтверждающее, что ответчик имеет техническую возможность устранить выявленные дефекты в автомобиле Сольева О.Г. своими силами.
Истцом представлена гарантийная книжка на приобретенный автомобиль, из которого следует, что Сольев О.Г. обращался к ответчику( в сервис) для прохождения инспекционного осмотра автомобиля. При этом ответчиком не были обнаружены недостатки автомобиля, и сам Сольев О.Г. также не обращался на тот период с жалобами на недостатки автомобиля.
Суду представлены документы, подтверждающие о том, что ООО «Калина-авто» является официальным дилером Компании ООО «Ниссан Мотор Рус»( дилерское и гарантийное Соглашение, а также гарантийная Книжка). Об этом не отрицали и истец, и его представители. Из представленных документов следует, что ООО «Калина-авто», являясь официальным дилером «НИССАН», имеет технические возможности производства ремонтных работ по технологии завода-изготовителя.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, т.к. установлено, что в спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток. При таких обстоятельствах в исковых требованиях РОО Центр Защиты прав потребителей по РБ в интересах потребителя Сольева О.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной стоимости товара необходимо отказать. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда госпошлины, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО Центр защиты прав потребителей по РБ, поскольку они вытекают из требования о расторжении Договора купли-продажи автомобиля.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях РОО Центр защиты прав потребителей по РБ в интересах Сольева О.Г. к ООО «Калина-авто» о расторжении договора купли-продажи от 23 сентября 2008 года и взыскании денежной компенсации за некачественный товар( автомобиль) - покупную стоимость товара в размере 1049400 руб., убыток за дополнительно установленное оборудование в размере 54 100 руб., стоимость пройденных ТО в размере 18155 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 970 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму госпошлины в размере 18062, 99 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО Центр защиты прав потребителей по РБ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И.Хисамова