Дело № 2-518/2010 год
Решение
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы 28 декабря 2010 года
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Губайдуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Кармаскалинская центральная районная больница» о взыскании морального вреда в связи с проведенной операцией, установил:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» о взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с острыми болями в области живота он вызвал скорую медицинскую помощь. Врач скорой медицинской помощи, заподозрив острый аппендицит, порекомендовал обратиться в ЦРБ с. Кармаскалы. Его перевезли в ЦРБ. Но врач Кармаскалинской ЦРБ, осмотревший его, не нашел признаков аппендицита и не принял его ни на обследование, ни на лечение. При этом не оказал никакой медицинской помощи. Только поставил ему клизму, после чего ему стало немного лучше. После этого его отправили домой, сказав, что, если станет хуже, надо обратиться в больницу. На следующий день, т.е. 27 сентября, он вновь обратился в ЦРБ, т.к. стало хуже, живот продолжал болеть. Ему был поставлен диагноз- острый аппендицит. В тот же день ему сделали операцию. После операции состояние не улучшилось. Через 2 дня была сделана повторная операция, после которой он несколько дней пролежал в реанимации. 13 октября его отправили в Республиканскую клиническую больницу, где ему сделали третью операцию. Только после этого состояние его улучшилось, и 5 ноября его выписали из больницы. После этого он получал консультации врачей, прошел освидетельствование МСЭК. Считает, что в результате того, что врач Кармаскалинской ЦРБ первоначально, не приняв его 26 сентября в больницу, у него появились осложнения, из-за чего ему пришлось провести еще две операции вместо одной. Считает, что в связи с тем, что ему не была оказана своевременная медицинская помощь, он пострадал морально, перенес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 тысяч рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства Дмитриев А.В. и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить заявленные требования по тем же основаниям.
Представители ответчика Кармаскалинской ЦРБ врачи Якупова С.С. и Саяпов Р.Ф. (по доверенности) иск Дмитриева А.В. не признали, указывая о том, что медицинская помощь Дмитиреву А.В. была оказана своевременно, правильно, нарушений со стороны работников ЦРБ при оказании медицинской помощи Дмитриеву А.В. не было. Последующие операции были вызваны особенностями организма Дмитриева А.В.
Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца по делу по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ с виновного лица взыскивается материальный и моральный ущерб в пользу лица, которому причинен ущерб.
Из показаний представителей ответчика установлено, что 26 сентября в ночь Дмитриев А.В. обратился за медицинской помощью в Савалеевскую участковую больницу, где ему под вопросом поставлен диагноз: острый аппендицит? И направлен в Кармаскалинскую ЦРБ, где также осмотрен врачом-хирургом, который не выявил острый аппендицит, при этом в журнале указано, что от госпитализации отказался. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ хирургом Юлдашбаевым З.Х. был установлен диагноз - острый аппендицит и проведена операция. Был поставлен диагноз: острый мезоаденит. Местный серозный перитонит. Сопутствующий диагноз: Хронический аппендицит. 30 сентября проведена повторная операция. Один узел взят на гистологическое исследование и направлен в РКБ им. Куватова. 13 октября развивается клиника спаечной тонкокишечной непроходимости. От предложенной операции отказался больной переведен в Республиканскую клиническую больницу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев проконсультировался комиссией МСЭК. Данных за инвалидность не выявлено, трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт на труд. Предстаивтели ЦРБ считают, что проведенная операция ДД.ММ.ГГГГ являлась своевременной и достаточной по объему. Воспаление в виде перитонита 30 сентября связано с течением основного заболевания. Развитие тонкокишечной непроходимости на 13 октября связано с длительностью течения – осторого тотального мезоаденита. В связи с отказом от операции 13 октября по договоренности переведен в специализированное отделение РКБ.
Суду представлены из республиканской клинической больницы им. Куватова результаты исследования червеобразного отростка Дмитриева, направленного при проведении операции из ЦРБ с. Кармаскалы, из которого следует, что червеобразный отросток № от ДД.ММ.ГГГГ – хронический аппендицит с обострением; лимфатический узел № –лимфаденит с синус-гистоцитозом. У суда нет оснований не верить представленным заключеням. Поэтому доводы представителя Дмитриева А.В. о том, что хронического аппендицита у Дмитриева не могло быть, поскольку в амулаторной Карте Дмитриева А.В, отсутствовали об этом записи и, что не бывает такой болезни, как острый аппендицит, судом не могут быть приняты в пользу истца по делу. Кроме того, суду представлен Медицинский классификатор болезней, из которого следует, что аппендицит существует, как болезнь в двух формах, в том числе, и как хронический аппендицит.
Суду представлено экспертное заключение, составленное врачами высшей квалификационной категории Черновым Н.В., Ципоркиным Р.Е. и врача-хирурга РКБ им. Куватова врача высшей квалификационной категории Ахметшиным И.Р.
На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовали ли первая и вторая операции (аппендэктомия, а также релапаротомия по поводу разлитого гнойного перитонита), проведенные МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ», санитарным и всем медицинским требованиям?
2.Каковы причины возникновения разлитого гнойного перитонита у Дмитриева А.В.?
З.Возможно ли наступление последствий, имевших место в случае с Дмитриевым А.В. при своевременном оперировании аппендицита?
4.По какой причине проведены вторая и последующие операции Дмитриеву А.В.?
5.Каковы причины возникновения спаечной кишечной непроходимости у Дмитриева А.В.?
6.Может ли быть особенностью организма спаечная кишечная непроходимость?
7.Возможно ли назначение медикамента «гепарин» при симптомах, наблюдаемых у ДмитриеваА.В.?
8.Какая была бы тактика лечения и объем возможной операции в случае госпитализации больного Дмитриева А.В. при первичном обращении с указанными симптомами?
9.В достаточном ли объеме была проведена первая операция?
10.Что могло быть причиной развития такого течения заболевания, потребовавшее повторное оперативное вмешательство?
11. Изменилось бы течение заболевания в случае проведения оперативного вмешательства при первичном обращении?
12.Потребовались бы повторные оперативные вмешательства в случае проведения операции при первичном обращении Дмитриева А.В. в ЦРБ?
Все указанные вопросы были согласованы с участниками процесса.
Экспертная комиссия представила следующие выводы:
На основании представленных материалов дела, ксерокопий медицинских документов, освидетельствования, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1.Ответ на вопрос № Определения. У гражданина ФИО1, 1987 года рождения, при проведении первой операции ДД.ММ.ГГГГ (лапаротомия, и аппендэктомия) обнаружен воспаленный червеобразный отросток с уплотненными стенками, вовлеченный в спаечный процесс, гистологически - хронический аппендицит с обострением, выявлен острый мезаденит с серозным выпотом в брюшной полости, произведена санация, дренироваяие брюшной полости. При проведении второй операции ДД.ММ.ГГГГ (релапаротомия) выявлен разлитой гнойный перитонит, произведена санация, дренирование брюшной полости, биопсия лимфоузла, гистологически - лимфаденит с синус~гистиоцитозом. Проведение операции в данном случае (при перитоните), имело абсолютные показания и соответствовало всем канонам хирургии.
Таким образом, (согласно имеющимся записям в медицинской докумеигации), первая и вторая операции, проведенные в МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» соответствовали санитарным и медицинским требованиям.
2.Ответ на вопрос № Определения. Разлитой гнойный перитонит у гражданина Дмитриева А.В. развился в результате имевшегося у него заболевания — хронического аппендицита с распространением воспалительного процесса на окружающие ткани и не являлся следствием оказания ему медицинской помощи.
3.Ответы на вопросы N~3 и N~1О Определения. При хроническом аппендиците, как имело место у гражданина Дмитриева А.В., с вовлечением в воспалительный процесс окружающих тканей, оказание медицинской помощи в полном объеме в условиях специализированного медицинского учреждения не гарантирует развитие такого грозного осложнения как перитонит.
4.Ответы на вопросы №, 5, 11 и 12 Определения. Вторая операция в МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» и операция релапаротомия в РКБ им.Куватова гражданину Дмитриеву А.В. проведены в связи с особенностью течения у него заболевания - хронического аппендицита, осложнившегося перитонитом и ранней спаечной кишечной непроходимостью.
5.Ответы на вопросы № и № Определения. Возникновение спаечной кишечной непроходимости в данном случае связано с особенностью течения заболевания (хронического аппендицита).
6.Ответ на вопрос № Определения. Назначение медикамента «гепарин» гражданину Дмитриеву А.В. в послеоперационном периоде было показано для профилактики тромбоэмболических осложнений.
7.Ответы на вопросы N9 8 и N9 Определения. Медицинская помощь (тактика проведения операции и ее объем) гражданину Дмитриеву А.В. при первичном обращении в МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» была оказана в достаточно полном объеме.
Доводы представителя Дмитриева А.В. о том, что Дмитриеву А.В. нельзя было применять лекарство «гепарин» при остром аппендиците, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов( ответ № 6).
Доводы истца Дмитриева А.В., его представителя, а также свидетеля о том, что врачи Кармаскалинской ЦРБ не подходили к Дмитриеву для оказания медицинской помощи, что плохо за ним смотрели, опровергаются показаниями самого Дмитриева А.В., пояснившего о том, что врачи подходили к нему при ежедневном обходе.
Суд не считает подтвержденными и установленными доводы Дмитриева о том, что при первичном обращении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ его не приняли в больницу и не оказали ему медицинской помощи, поскольку указанные доводы опровергаются записями в амбулаторной Карте Дмитриева А,В., показаниями врача Хайбуллина В.В., медсестры Сахаутдиновой В.Н., пояснивших, что 26 сентября Дмитриев прибыл в центральную районную больницу в сопровождении матери, работавшей медсестрой в Савалеевской участковой больнице, которая говорила, что, если нет острого аппендицита, то они поедут домой, что мать Дмитриева в ту ночь торопилась, говоря, что она находится на дежурстве, а также показаниями самого Дмитриева А.В., пояснившего, что его принял и осмотрел врач Хайбуллин В.В., по указанию которого была сделана клизма, после которой он попрыгал и ему стало легче; кроме того, подтверждаются записями в амбулаторной карте. Суду не представлены доказательства о том, что последующие 2 операции после операции по удалению аппендицита явились следствием неправильной и несвоевременной операции по удалению аппендицита. Более того, суду представлено заключение экспертизы, из которого следует, что возникновение спаечной кишечной непроходимости в данном случае связано с особенностью течения заболевания (хронического аппендицита). Вторая операция в МУЗ «Кармаскалинская ЦРБ» и операция релапаротомия в РКБ им. Куватова гражданину Дмитриеву А.В. проведены в связи с особенностью течения у него заболевания - хронического аппендицита, осложнившегося перитонитом и ранней спаечной кишечной непроходимостью.
Таким образом, суд не находит причинной связи с действиями (или бездействиями) врачей Кармаскалинской ЦРБ с наступившими дальнейшими последствиями состояния больного Дмитриева А.В. и связанные с этим у него вторая и третья операции.
Поскольку судом не установлена вина врачей Кармаскалинской ЦРБ при оказании медицинской помощи больному Дмитриеву А.В., суд считает необходимым отказать в иске Дмитриеву А,В. о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к МУЗ «Кармаскалинская центральная районная больница» о взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И.Хисамова