Дело № 2-100/2011.
Решение.
Именем Российской Федерации.
20 января 2011 года. с.Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрый День-Косметик» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
Установил:
ООО «Добрый День-Косметик» обратилось в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что Хамидуллина Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Добрый День-Косметик» на условиях коллективной материальной ответственности. Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составляла <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в процессе сверки уменьшена до <данные изъяты> рублей, из которой на долю ответчицы приходилось <данные изъяты> рублей. По результатам ревизии был составлен и подписан материально-ответственными лицами, в том числе ответчицей, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица от дачи объяснений отказалась. По результатам ревизии из зарплаты ответчицы производились удержания, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Ответчица по телефону обещала уплатить сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия, где ответчицы предоставлен срок для уплаты суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответчицей до сих пор не исполнено обязательство по возмещению суммы недостачи в сумме <данные изъяты> рубля.
ООО «Добрый День-Косметик» просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Кучерова Г.Ф. (девичья Хамидуллина Г.Ф.) иск не признала, указывая, что во время ее работы инвентаризация не проводилась, с актом инвентаризации никто ее не ознакомил, в акте инвентаризации ее подпись кем-то подделана, в акте инвентаризации указан период с ДД.ММ.ГГГГ, а она начала работать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии объяснительную никто у нее не затребовал, со дня увольнения она по адресу: <адрес> не проживала и претензию от истца на свое имя не получала, в почтовом уведомлении о вручении претензии подпись ей не принадлежит и кем-то подделана, в июне 2009 года вышла замуж и поменяла фамилию на Кучерову, на ее мобильный телефон по поводу погашения задолженности никто не звонил и она не обещала истцу погасить задолженность, у нее недостачи нет.
Выслушав Кучерову (девичья Хамидуллину) Г.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из письменного ходатайства ответчицы Кучеровой (девичья Хамидуллиной) Г.Ф. видно, что она просит отказать в иске ООО «Добрый День –Косметик» в связи с пропуском срока обращения в суд.
Из представленных истцом материалов: искового заявления, где указано, что ответчица Хамидуллина Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи, а также акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу ООО «Добрый День-Косметик» о причинении ущерба со стороны ответчицы Хамидуллиной Г.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушении установленного годичного срока истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительности причин пропуска обращения в суд истец указывает, что к ответчику неоднократно обращались по телефону с требованием уплатить сумму недостачи и что в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была отправлена по почте претензия.
Однако по мнению суда вышеуказанные истцом обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие в течение более двух лет истцу своевременно обратиться с вышеуказанным иском в суд к ответчице, которая не давала письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба.
Кроме этого, из показаний ответчицы Кучеровой (девичья Хамидуллиной), свидетеля Зиганшиной Ю.Ф. следует, что ответчице никто из ООО «Добрый День-Косметик» не звонил по поводу возмещения ущерба, после увольнения из ООО «Добрый День-Косметик» ответчица по адресу, указанному истцом, не проживала и претензию об уплате недостачи не получала.
Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд по неуважительной причине, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Добрый День-Косметик» к Кучеровой (девичья Хамидуллиной) Гульназ Фаилевне о взыскании суммы задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.